Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-944/2018;)~М-941/2018 2-944/2018 М-941/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело №2-12/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гариповой С.И.,

при секретаре Исламутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 1 754 716 руб. под 22,2% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства автомобиля – <адрес>.

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором на дату заключения кредитного договора 1 861 200,00 руб.

Предоставление кредита подтверждаются выпиской по кредитному счету ответчика.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательства по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 не погашена, составляет 1 881 667,24 руб., в том числе: основной долг – 1 703 979,51 руб., проценты – 159 858,10 руб., пени, начисленные на основной долг, просроченный к возврату – 7 323,10 руб., пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату – 10 506, 53 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 881 667,24 руб., в том числе: основной долг – 1 703 979,51 руб., проценты – 159 858,10 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату – 7 323,10 руб., пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату – 10 506, 53 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 608,34 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля – <адрес>, принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 1 400 000руб. в соответствии с отчетом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен новый собственник вышеуказанного заложенного автомобиля ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены посредством почтовой досылки судебной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства, извещения возвращены за истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав злоупотреблением процессуальными правами не совершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в силу ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 1 754 716 руб. под 22,2% годовых на срок 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, марки <данные изъяты>, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля – <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 754 716,00 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик ФИО1 свои обязательства исполнял не должным образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 881 667,24 руб., в том числе: основной долг – 1 703 979,51 руб., проценты – 159 858,10 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату – 7 323,10 руб., пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату – 10 506, 53 руб.

Расчет истца является арифметически правильным, соответствует условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспорен и не опровергнут объективными доказательствами ответчиками, оснований не согласиться с таким расчетом суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору.

Ответчиком ФИО1, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 881 667,24 руб., в том числе: основной долг – 1 703 979,51 руб., проценты – 159 858,10 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату – 7 323,10 руб., пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату – 10 506, 53 руб.

О несоразмерности неустойки и её снижении ответчик не заявил.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля – <адрес>.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля – <адрес>, являющийся предметом залога, ФИО1 отчуждался в отсутствие письменного согласия истца на совершение сделки по продаже залогового имущества.

Факт продажи автомобиля ответчику ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортных средств, выданной Управлением ГИБДД МВД по <адрес>.

При этом информация о том, что автомобиль находится в залоге, была размещена Банком на официальном Интернет-ресурсе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему этого же пункта залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

По смыслу приведенных положений закона после их вступления в силу не исключается регистрация уведомлений о залоге и в отношении имущества, переданного в залог до этого момента. При этом в соответствии с пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ в указанном случае залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, возникших после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в случаях, когда после этой даты было произведено отчуждение заложенного имущества.

ФИО2, приобретая автомобиль в апреле 2018 г., в период действия нового правового регулирования, мог и должен был, действуя добросовестно, проверить возможность нахождения автомобиля в залоге, информация о чем является общедоступной (оператором Единого электронного реестра регистрации уведомлений о залогах движимого имущества является Федеральная нотариальная палата - ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ).

При этом в силу приведенного выше положения абзаца третьего п. 4 ст. 339.1 ГК РФ при наличии соответствующего зарегистрированного уведомления о залоге не подлежит применению норма подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В указанном случае факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Соответственно, исходя из даты приобретения спорного автомобиля ФИО2, для правильного разрешения спора, оценки доводов этого ответчика о его добросовестности и о прекращении залога, имело значение то, регистрировалось ли уведомление о залоге в отношении автомобиля.

К иску приложена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой соответствующее уведомление со стороны банка в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием идентификационных данных автомобиля, с указанием ФИО1 как залогодателя, а также сведений о залогодержателе – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Ответчиками приведенные сведения не оспорены и не опровергнуты.

Установленный судом факт внесения в ДД.ММ.ГГГГ года сведений об автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, позволяет банку ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, возникших впоследствии, в том числе в отношениях с ФИО2, приобретшим автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что ФИО2 не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.

Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания в пользу истца на предмет залога: вышеуказанное транспортное средство, с определением способа реализации заложенного имущества через публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб., определенную отчетом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что ни размер задолженности, процентов по кредитному договору, ни стоимость заложенного имущества, определенного ко взысканию, ответчиками не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма 17 608,34 руб.

В связи с удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате госпошлины по данному исковому требованию в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 881 667,24 руб., в том числе: основной долг – 1 703 979,51 руб., проценты – 159 858,10 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату в сумме 7 323,10 руб., пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату – 10 506, 53 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 608,34 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 000 руб.

Копию решения направить ответчикам с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гарипова С.И.