Решение № 2-1211/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-411/2024~М-28/2024

УИД 13RS0025-01-0202-000039-12

Дело № 2-1211/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 13 сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,

с участием представителя истца - адвоката Емельяновой С.В. действующей на основании ордера № 09 от 1 февраля 2024 года,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Курочкиной О.М. действующей на основании ордера № 2289 от 11.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с названным иском в суд к ФИО1

В обосновании иска отражено, что на основании договора купли-продажи от 21.01.2021г. истцом в собственность приобретен автомобиль марки «ГАЗ 3330232», 2010 г.в., VIN <..>, государственный р/з <..>, после регистрации права на указанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД по РМ, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, гос.р/з – <..>.

С момента оформления прав на указанный автомобиль к его управлению был допущен в том числе и ответчик, который до 2022 года являлся мужем его родной сестры.

10.05.2022г. истцу стало известно, что ФИО1 06.05.2022г. без ведома истца переоформил право собственности на указанный автомобиль на свое имя, представив в МРЭО ГИБДД по РМ составленный им и подписанный от имени истца договор купли-продажи автомобиля от 03.05.2022г. и все документы на автомобиль, поскольку они находились в его распоряжении, как лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОП №4 (по обслуживанию Пролетарского района) УМВД России по го Саранск ст. лейтенантом полиции Е1. 21.05.2022г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12201890030000308 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, производство по которому неоднократно прекращалось, с последующей отменой постановления о прекращении прокуратурой Пролетарского района г.Саранска.

С 03.05.2022г. до 20.11.2023г. указанный автомобиль находился во владении ответчика ФИО1, истцу о месте нахождения автомобиля ничего известно не было.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 02.06.2023г. по делу №2-742/2023, его исковые требования к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Указанным решением суда признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2022 года автомобиля марки «ГАЗ-3330232», VIN <..>, 2010 года выпуска, государственный р/з <..>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и применены последствия недействительности сделки: ФИО1 обязан возвратить ФИО2 автомобиль марки «ГАЗ-3330232», купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2022 года автомобиля марки «ГАЗ-3330232», VIN <..>, 2010 года выпуска, государственный р/з <..>.

Тем же решением суда с ФИО1 в пользу истца взыскан возврат государственной пошлины в сумме 9700 (девять тысяч семьсот) рублей у плаченной при подаче иска.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2023 года в отношении транспортного средства марки «ГАЗ-3330232 VIN <..>, сохранены до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 04.10.2023г, составленным в окончательной форме 11.10.2023г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.11.2023г. истец обратился в ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия с заявлениями о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительных производств и предъявил исполнительные листы ФС №043894664 и ФС №043894617, выданные Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-742/2023 от 02.06.2023г.

10.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <..>-ИП, предметом исполнения которого являлось: обязать должника ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль марки «ГАЗ-3330232», VIN <..>, 2010 года выпуска, государственный р/з <..>.

16.11.2023г. истец обратился в ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия с заявлением о привлечении независимого специалиста эксперта–техника ФИО4 к участию в исполнительных действиях по передаче ему автомобиля марки «ГАЗ-3330232», VIN <..>, 2010 года выпуска, государственный р/з <..> при исполнении решения суда в рамках исполнительного производства <..>-ИП.

Актом совершения исполнительных действий от 20.11.2023г., составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 с участием представителя должника ФИО1 и в присутствии эксперта-техника ФИО4 подтверждено, что в момент передачи указанный автомобиль находился по адресу: <адрес>, в общедоступном неохраняемом месте, при приемке автомобиль был разукомплектован.

Поскольку транспортное средство истцу возвращено должником ФИО1 в ненадлежащем виде, в момент передачи отсутствовали отдельные узлы и агрегаты, транспортное средство находится в нерабочем состоянии, считает необходимым обратиться с иском о взыскании ущерба.

Экспертным заключением <..> от 20.11.2023г., данным экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ-3330232», государственный р/з <..> по состоянию на 20.11.2023г. определена в сумме 414900 рублей.

Поскольку транспортное средство возвращено должником ФИО5 в ненадлежащем виде, транспортное средство было разукомплектованным истец был вынужден его эвакуировать на сцепке с автомобилем марки УАЗ 3151 государственный регистрационный знак <..>, принадлежащем Е2. и оплатить ему сумму в 3000 рублей. С учетом изложенного считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 414 900 рублей и затраты на эвакуацию автомобиля в сумме 3000 рублей, а всего 417 900 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения иска просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 3330232», 2010г.в., VIN <..>, государственный р/з <..> в сумме 417 900 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца- адвокат Емельянова С.В. исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. В прежнем судебном заседании пояснял, что получил автомашину в разукомплектованном состоянии. ФИО6 была доставлена на тросе, даты точно не помнит. Доставили в укромное место по ул. Садовая и там она стоял до момента передачи истцу ФИО2 Ключи от автомашины хранились у его матери и на автомашине никто не ездил. На сайте Авито он выставлял сведения об автомашине, но фотографии автомашины были сделаны в разное время. Не оспаривал, что после развода с прежней женой у него сложились неприязненные отношения с ее родственниками в том числе и с ФИО2 Просил отказать в иске.

Представитель ответчика- адвокат Курочкина О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснив, что судом не установлено в каком состоянии находилась автомашина, когда она перешла в пользование ответчика. Поскольку по ее мнению проверить достоверность заключения экспертизы полученного в досудебном порядке не представляется возможным, просила о назначении судебной экспертизы с целью выявления восстановительного ремонта ГАЗ - 330232, регистрационный знак <..>.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно материалам дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.01.2021г. ФИО2 в собственность приобретен автомобиль марки «ГАЗ 3330232», 2010 г.в., VIN <..>, государственный р/з <..>, после регистрации права на указанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД по РМ, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, гос.р/з – <..>.

25.01.2021 года спорный автомобиль проходил технический осмотр и был признан возможным к эксплуатации.

Согласно искового заявления следует, что с момента оформления прав на указанный автомобиль к его управлению был допущен в т.ч. и ответчик ФИО1, который до 2022 года являлся мужем его родной сестры Г1. в девичестве Я..

Согласно заявления о регистрации транспортного средства автомобиль марки «ГАЗ 3330232», 2010 г.в., VIN <..>, государственный р/з <..> в мае 2022 года автомобиль был осмотрен сотрудником ГИБДД был признан соответствующим сведениям паспорта транспортного средства(л.д.96).

Изложенное также подтверждают представленные стороной истца в судебное заседание договора – заказы на предоставление транспортных услуг на автомашине марки Газ 3301232 государственный регистрационный знак <..> в период с 28.02.2022 года по 27.04.2022 года.

Допрошенный в судебном заседании П. в качестве свидетеля суду пояснил, что он работал в период с октября 2021 г. по май 2022 г. водителем у ФИО2 ФИО7 марки Газ 3301232 государственный регистрационный знак <..> в тот период выходила в рейс по осуществлению транспортных услуг и была на ходу. Он запомнил, что ею управлял водитель по имени Александр и они неоднократно ездили совместно на своих автомашинах в рейс.

Как установлено судом 10.05.2022г. истцу стало известно, что ФИО1 06.05.2022г. без ведома истца переоформил право собственности на указанный автомобиль на свое имя, представив в МРЭО ГИБДД по РМ составленный им и подписанный от имени истца договор купли-продажи автомобиля от 03.05.2022г. и все документы на автомобиль, поскольку они находились в его распоряжении, как лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Согласно вышеизложенного судом установлено, что фактически исправный автомобиль, с 03.05.2022г. до 20.11.2023г. находился во владении ответчика ФИО1, истцу о месте нахождения автомобиля ничего известно не было, доказательства обратного в судебное заседание не представлены. Спорная автомашина проходила осмотр и регистрацию договора купли-продажи в ГИБДД МВД по РМ и неисправности автомашины отражено в документах не было.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 02.06.2023г. по делу №2-742/2023, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Указанным решением суда признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2022 года автомобиля марки «ГАЗ-3330232», VIN <..>, 2010 года выпуска, государственный р/з <..>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и применены последствия недействительности сделки: ФИО1 обязан возвратить ФИО2 автомобиль марки «ГАЗ-3330232», купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2022 года автомобиля марки «ГАЗ-3330232», VIN <..>, 2010 года выпуска, государственный р/з <..>.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2023 года в отношении транспортного средства марки «ГАЗ-3330232 VIN <..>, сохранены до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 04.10.2023г, составленным в окончательной форме 11.10.2023г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку автомашина не была возвращена 08.11.2023г. ФИО2 обратился в ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия с заявлениями о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительных производств и предъявил исполнительные листы ФС №043894664 и ФС №043894617, выданные Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-742/2023 от 02.06.2023г.

10.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <..>-ИП, предметом исполнения которого являлось: обязать должника ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль марки «ГАЗ-3330232», VIN <..>, 2010 года выпуска, государственный р/з <..>.

16.11.2023г. истец обратился в ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия с заявлением о привлечении независимого специалиста эксперта–техника ФИО4 к участию в исполнительных действиях по передаче ему автомобиля марки «ГАЗ-3330232», VIN <..>, 2010 года выпуска, государственный р/з <..> при исполнения решения суда в рамках исполнительного производства <..>-ИП.

Актом совершения исполнительных действий от 20.11.2023г., составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 с участием представителя должника ФИО1 – ФИО8 подтверждено, что в момент передачи указанный автомобиль находился по адресу: <адрес>, в общедоступном неохраняемом месте, при приемке автомобиля были выявлены следующие недостатки, зафиксированные в акте приема-передачи: в автомобиле отсутствовали радиатор охлаждения, кожух вентилятора охлаждения, головка двигателя в сборе, крышка головки, стартер, АКБ, бак топливный, газовые баллоны 2 шт. по 130 л., КПП, кардан, зеркало наружное левое, вакуум тормозной, приемная труба, провода двигателя, генератор, блок управления двигателем, газовое оборудование, радиатор отопления, блок управления отопителем, стойка правого кузова 2 шт., задний отбойник, зеркало наружное правое разбито, боковина кабины правая деформирована с повреждением АЛКП, боковина кабины левая деформирована с повреждением АЛКП, стойки кабины правая и левая деформированы с повреждением АЛКП( л.д. 11-12).

По запросу суда представлены из МВД России по Республике Мордовия сведения данные СПО « Паутина» по состоянию на 22.02.2024 года о передвижении по территории Республики Мордовия в период с 3.05.2022 года по 20.11.2023 года транспортного средства марки ГАЗ 33302232 государственные регистрационный знак <..>. Согласно указанных сведений указанное транспортное средство в данные период передвигалось следовательно было в исправном состоянии (л.д. 91-95).

Согласно пояснений представителя истца адвоката Емельяновой С.В. автомобиль марки «ГАЗ-3330232», VIN <..>, 2010 года выпуска, государственный р/з <..> с момента получения его истцом 20.11.2023 года передвигался на эвакуаторе и поэтому его передвижение отражено в сведениях представленных СПО « Паутина» МВД России по Республике Мордовия.

Экспертным заключением <..> от 20.11.2023г., экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ-3330232», государственный р/з <..> по состоянию на 20.11.2023г. определена в сумме 414900 рублей( л.д.13-25).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду показал, что он присутствовал при исполнительном действии передачи автомашины от ответчика истцу ФИО2 20.11.2023 года. Все отсутствующие детали для нормального использования автомобиля как транспортного средства им были отражены в акте и в последующем при производстве экспертизы оценены. Он оценивал без учета износа и аналоги брались по программе « Автобаза», интернет источникам по ценам Республики Мордовия.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено, экспертом ФИО4, обладающей специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее инженерное образование, стаж работы по специальности с 1996 года, в судебном заседании когда давал показания по поводу передачи автомашины истцу и проведения оценки стоимости восстановления автомашины предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, которое составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Указанные выше доказательства являются допустимыми и относимыми применительно к положениям ст. 59,60 ГПК РФ и полагаются в основу принимаемого решения судом.

В ходе судебного рассмотрения иска от представителя ответчика адвоката Курочкиной О.М. поступало ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью оценки причиненного ущерба и в удовлетворении ходатайства судом было отказано в виду того, что судом не выявлено в заключении экспертизы недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что по состоянию на 03.05.2022г. автомобиль марки «ГАЗ 3330232», 2010г.в., VIN <..>, государственный р/з <..>, находился в технически исправном состоянии, с указанного времени он без законных на то оснований находился в фактическом владении ФИО1, доказательства опровергающие вышеизложенное не представлены, определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2023 года в отношении указанного автомобиля были приняты обеспечительные меры и только 20.11.2023 года автомобиль был возвращен ответчиком истцу. В ходе судебного рассмотрения иска причины своевременного невозврата автомашины ФИО1 объяснить не мог.( л.д. 245).

Как установлено судом указанный автомобиль ответчиком был возвращен истцу в разукомплектованном состоянии, несмотря на то обстоятельство, что ранее автомашина была в исправном состоянии, согласно сведениям МВД по РМ передвигалась по городу и Республике Мордовия.

В ходе исполнительного действия при передаче автомашины истцу был выявлен ущерб причиненный ответчиком заключающийся в отсутствии перечня деталей на автомашине, без которых автомашина непригодна к использованию и экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что с момента расторжения брака с сестрой истца Я. в конце 2021 году у ответчика сложились неприязненные отношения с родственниками последней, в том числе и с истцом и в результате действий по разукомплектовании автомашины истца (действиями ответчика, либо бездействиями по сохранению имущества) последнему причинен ущерб в сумме определенной заключением экспертизы.

Доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика применительно к положениям ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ в судебное заседание не представлены.

Показания свидетелей Г2. и И при наличии вышеуказанных обстоятельств о фактической исправности автомашины в том, что в начале мая 2022 года спорная автомашина передвигаться не могла и была перевезена на тросу, по мнению суда не может не может служить основанием к отказу в иске по тем основаниям, что показания разнятся по дате передвижения автомашины на тросу и сведений о номерном знаке автомашины в показаниях не имеется.

Основываясь на изложенном суд относится критически к указанным показаниям и не полагает их в основу принимаемого решения, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При изложенных обстоятельства с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба определенная заключением эксперта и не опровергнутая доказательствами ответчиком в сумме 414 900 рублей и сумма затрат истца на эвакуацию автомашины в сумме 3000 рублей подтвержденная чеком по операции от 20.11.2023 года ( л.д. 250).

Основываясь на изложенном суд постановляет решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положен6иями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 7349 подтвержденная чеком об операции ( л.д. 26).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт <..> ) в пользу ФИО2 ( паспорт серии <..>) убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 3330232», 2010г.в., VIN <..>, государственный р/з <..> в сумме 414 900 (четыреста четырнадцать тысяч девятьсот) рублей и затраты по эвакуации в сумме 3000 рублей и возврат госпошлины в сумме 7349 рублей, а всего 425 249 (четыреста двадцать пять тысяч двести сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья В.П. Артемьев

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2024 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.П. Артемьев