Решение № 2-2135/2025 2-2135/2025~М-973/2025 М-973/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2135/2025

Дело № 2-2135/2025

УИД 74RS0038-01-2025-001339-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о взыскании удержанных денежных средств, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-сервис-Групп» (далее - ООО «Урал-Сервис-Групп»), в котором просит взыскать удержанные денежные средства в сумме 5 520 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В качестве основания иска указал, что на основании трудового договор от ДАТА принят к ответчику на работу на должность водителя легкового автомобиля. ДАТА истец прошел предварительный медицинский осмотр со свой счет. ДАТА истец приступил к трудовым обязанностям и в этот же день направил в отдел кадров заявление о возмещении денежных средств в сумме 2 760 руб. за медицинский осмотр, приобщив соответствующую квитанцию. В июне 2023 истец обращался в бухгалтерию, работник которой в письменном виде разъяснила заработную плату, разъяснила начисление за предварительный медицинский осмотр в сумме 2 760 руб. Согласно расчетным листкам, полученным истцом в феврале 2025, указанные расходы истцу не возмещены, напротив, из заработной платы истца ответчиком удержаны денежные средства в сумме 2 760 руб. в апреле 2023.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, дополнениям к отзыву (л.д. 47-49, 74-75).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что ДАТА заключен трудовой договор между ООО «Урал-Сервис-Групп» как работодателем и ФИО1 как, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО «Урал-Сервис-Групп» на должность водителя легкового автомобиля (л.д. 26).

При этом ДАТА ФИО1 за свой счет прошел предварительный медицинский осмотр, что подтверждается медицинским заключением, договором на оказание платных медицинских услуг, кассовым чеком (л.д. 53-57). Расходы истца на оплату указанного осмотра составили 2 760 руб.

ДАТА ФИО1 обратился в ООО «Урал-Сервис-Групп» с заявлением о возмещении стоимости прохождения предварительного медицинского осмотра в сумме 2760 руб. (л.д. 53).

Вопреки доводам иска ООО «Урал-Сервис-Групп» возместило истцу расходы на медицинский осмотр в сумме 2760 руб. при выплате в мае 2023 заработной платы за апрель 2023, что подтверждается расчетным листком, справкой 2-НДФЛ, списками перечисляемых в банк зарплаты, платежными поручениями (л.д. 77-86). Согласно указанным документам истцу за апрель 2023 начислено 21 891 руб. 31 коп., из которой удержан НДФЛ в размере 2 846 руб., выплачен аванс 3 494 руб. 63 коп., долг работодателя на конец апреля составлял 18 310 руб. 68 коп., в том числе 15 550 руб. 68 коп. – заработная плата, 2 760 руб. – возврат за медосмотр. За май 2023 истцу начислена сумма 41 706 руб. 45 коп., из которой удержан НДФЛ в размере 5 422 руб., к выплате подлежала сумма 36 284 руб. 45 коп., однако фактически истцу выплачено 39 044 руб. 45 коп., то есть с учетом стоимости медицинского осмотра в сумме 2760 руб. (36 284,45 + 2760).

Таким образом, задолженность ООО «Урал-Сервис-Групп» по возмещению стоимости прохождения медицинского осмотра в сумме 2 760 руб. перед ФИО1 отсутствует, исковые требования предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По условиям п. 3.4 трудового договора от ДАТА заработная плата выплачивается работнику не менее двух раз в месяц: 30-го числа текущего месяца – за первую половину месяца, 15-го числа месяца следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц.

Таким образом, обратившись с заявлением о возмещении стомости прохождения медицинского осмотра ДАТА, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДАТА при получении заработной платы за апрель 2023.

Кроме того, как следует из содержания иска, в июне 2023 истец обращался в бухгалтерию ООО «Урал-Сервис-Групп» для разъяснения выплаченной заработной платы, бухгалтер в письменном виде вручила истцу расчет (л.д. 32).

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДАТА, то есть спустя более двух лет, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что неправомерных действий, бездействия ответчика в отношении истца судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о взыскании удержанных денежных средств, морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 02 сентября 2025.