Решение № 2-4388/2017 2-4388/2017~М-2871/2017 М-2871/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4388/2017

Дело № 2-4388/17

Строка №2.191


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Колесниковой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Труд Черноземья», ФИО2 о признании информации не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опровергнуть информацию путем публикации, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, об обязании исключить статью из интернет-издания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Труд Черноземья», ФИО2 о признании информации не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опровергнуть информацию путем публикации, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, об обязании исключить статью из интернет-издания.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20 января 2017 года в периодическом издании - газете "Труд-Черноземье" была опубликована статья под заголовком "ИСТОЧНИКИ ЖАЛОБ. Почему не угасает конфликт между несколькими гражданами села Устье Хохольского района Воронежской области и местной администрацией", автором которой является Юрий Пульвер, в которой в отношении истца сообщены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Данная статья была опубликована в интернет издании на сайте www.trudcher.ru(http:// trudcher.ru/page/3747.shtml).

Истец считает, что ответчики распространили утверждения, не соответствующие действительности, которые характеризуют его с отрицательной стороны, содержат утверждения о его неправильном, неправомерном, неитичном поведении и, тем самым, наносят ущерб ему.

Так, истец указывает, что анализ публикации позволяет сделать однозначный вывод из общего содержания, что автор хотел донести читателям, что ФИО1, живущий в Воронеже, но имеющий дом в с. Устье Хохольского района Воронежской области, организует потоки несправедливых жалоб жителей с. Устье, а также он сам и члены его семьи пишут кляузы на администрацию Петинского сельского поселения. Цель всех без исключения жалоб имеет корыстную подоплеку, которая состоит в том, что семья Д-вых хочет "на халяву" владеть 150 кв.м. земельного участка в с. Устье, так как сын ФИО3 ФИО6 прихватил или подверг самозахвату участок в размере 150 кв.м., прилегающий к его домовладению и выстроил там двухметровый забор. А чтобы затруднить обращение Администрации в суд, ФИО6 совершил «не этичную сделку» - подарил земельный участок своей матери ФИО7

По мнению автора статьи, организуя потоки жалоб, ФИО1, ФИО6, ФИО7 таким образом, шантажируют власти района, давая им понять, что если бы они предоставили земельный участок, то шантажа жалобами бы не было.

В преамбуле к статье и в конце статьи, автор указывает, что жалобы на администрацию сельского поселения пишутся порой из корыстных побуждений. Всех авторов жалобы Юрий Пульвер не упоминает, а затрагивает лишь конкретных физических лиц.

По утверждению истца, данное обстоятельство приводит к выводу о том, что автор статьи целенаправленно пытался опорочить честь и достоинство ФИО1 ФИО6, ФИО7, упоминая неоднократно, в отношении них такие слова как "корыстные", "кляузы", "шантаж", "не этичная сделка", "самозахват". Таким образом, автор приложил массу усилий, чтобы сформировать у читателей образ семьи Д-вых, как людей, корыстных, нарушающих закон, склонных к кляузничеству, шантажу.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил: признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию отдельные фразы, содержащиеся в статье "ИСТОЧНИКИ ЖАЛОБ. Почему не угасает конфликт между несколькими гражданами села Устье Хохольского района Воронежской области и местной администрацией", обязать ответчика –редакцию газеты "Труд-Черноземье" опровергнуть порочащие честь и достоинство недостоверные сведения путем размещения опровержения, исключить статью из интернет-издания, взыскать с ООО "Труд Черноземья" расходы по оплате госпошлины в размере 2873 руб. и расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, а также сумму материального ущерба за лечение в размере 44100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы г.Воронежа.

Представитель ответчиков ООО "Труд Черноземья", ФИО2 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Частью 1 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, суд с учетом объема, категории и сложности дела, количества участников, а также продолжительность сроков рассмотрения дела и недопустимости нарушения права на судебную защиту в разумные сроки, не находит уважительных причин для отложения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, учитывая, что ведение дела через представителя является правом стороны, в связи с чем безусловным основанием для отложения рассмотрения дела не является. Кроме того, у истца имелась возможность присутствовать лично.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в периодическом издании- газете "Труд-Черноземье" от 20 января 2017 года была опубликована статья под заголовком "ИСТОЧНИКИ ЖАЛОБ. Почему не угасает конфликт между несколькими гражданами села Устье Хохольского района Воронежской области и местной администрацией". Указанная статья опубликована также в интернет издании на сайте www.trudcher.ru(http:// trudcher.ru/page/3747.shtml).

В качестве автора статьи указан Юрий Пульвер.

В судебном заседании от 07.11.2017 года представитель истца указывала, что в данной статье являются не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 выражения:

- «…расчет на халяву» и нередко корыстный интерес…»,

- « Имена жалобщиков, за одним исключением, мы приводить не будем…»; - «присутствуют мотивы личной заинтересованности в давлении на администрацию»,

- « намерены положить конец самозахвату»,

- « У них имеется подозрение, что если бы они уступили ФИО1, нарушив план застройки сельского поселения, … количество жалоб или, во всяком случае, подписей с этой фамилией на кляузных обращениях, сильно бы уменьшилось. Но шантажу … хохольские руководители никогда не поддадутся и доведут дело с самозахватом до конца, пусть даже этот источник жалоб не иссякнет».

Согласно ч.1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что сведения, распространенные ответчиками в средствах массовой информации, не соответствуют действительности, носят порочащий и оскорбительный характер. Также указала, что в настоящее время земельный участок по адресу: ул. Набережная, 44, с. Устье, Хохольского района находится в стадии оформления. Каких-либо решений суда в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1 о сносе самовольной постройки, либо об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности не выносилось.

Так, факт публикации в судебном заседании представителем ответчиков не оспаривался. Вместе с тем, представитель ответчиков полагала, что спорные сведения являются не утверждением о факте, а предположением, мнением, которое не может быть проверено на соответствие действительности и которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что перечисленные в иске сведения, опубликованные ответчиками, в отличии от субъективного оценочного мнения могут быть проверены на предмет соответствия их действительности путем представления ответчиками соответствующих доказательств, свидетельствующих о фактах, событиях объективной действительности.

По делу была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, из заключения которой следует, что в анализируемых фразах:

- «…расчет на халяву» и нередко корыстный интерес…»,

- « Имена жалобщиков, за одним исключением, мы приводить не будем…»; - «присутствуют мотивы личной заинтересованности в давлении на администрацию»,

- « намерены положить конец самозахвату»,

- « У них имеется подозрение, что если бы они уступили ФИО1, нарушив план застройки сельского поселения, … количество жалоб или, во всяком случае, подписей с этой фамилией на кляузных обращениях, сильно бы уменьшилось. Но шантажу … хохольские руководители никогда не поддадутся и доведут дело с самозахватом до конца, пусть даже этот источник жалоб не иссякнет»,

содержится семантическая негативная информация, которая несет отрицательную характеристику ФИО1 На основании этого негативная информация может быть расценена как порочащая честь и достоинство ФИО1 Смысл высказываний, размещенных в тексто-визуальной публикации "ИСТОЧНИКИ ЖАЛОБ. Почему не угасает конфликт между несколькими гражданами села Устье Хохольского района Воронежской области и местной администрацией", состоит в том, чтобы рассказать широкому кругу читателей информацию о семье Д-вых: опорочить «жалобщика» ФИО1, который «…пытается давить на руководство района, поселения …» рассказать о количестве написанных им «кляузных обращений» в адрес «…хохольских чиновников, которые работают идеально». В анализируемых высказываниях характер повествования относится к утверждению» (л.д. 104-112).

Возражая против иска, представитель ответчиков полагает, что эксперт ФИО10 вышла за пределы поставленных вопросов и предмет исследования при проведении экспертизы. Указывает, что в заключении констатируется только наличие негативной информации об истце, однако, перечень содержащих её высказываний не приведен, их смысловая направленность не сформулирована.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку оно получено в рамках дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, основаны на изученных материалах. Эксперт имеет высшее образование по специальности филолог, преподаватель по специальности «Филология», стаж работы по специальности 9 лет. Стаж экспертной работы – 5 лет. В связи с чем, доводы ответчиков о несогласии с заключением экспертизы суд отклоняет.

В этой связи, суд полагает, что факт распространения ответчиками сведений, указанных представителем истца в иске, подтвержден. Оспариваемые истцом сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные словесно-смысловые конструкции текста статьи свидетельствуют о том, что высказывания носят негативный, порочащий характер и связаны с личностью истца как гражданина. Судом установлено, что имели место негативные сведения о противоправных поступках истца, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оспариваемые высказывания порочат истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц в том, что истец систематически нарушает морально-этические нормы, склонен к кляузничеству, шантажу.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а также бремя доказывания указанных обстоятельств разъяснено сторонам судом в определении о подготовке дела к судебном разбирательству.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений об истце в судебном заседании представитель ответчиков не оспаривала. При этом доказательств достоверности опубликованных сведений суду не представила.

Учитывая, что указанные сведения были опубликованы в газете "Труд-Черноземье" и сети Интернет, они стали доступны неограниченному кругу лиц и оспариваемые истцом утверждения не могут восприниматься со стороны читателей, иначе как негативно, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к истцу, что определяет их порочащий характер.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о признании распространенных ответчиками отдельных выражений в статье не соответствующими действительности и обязании ответчика распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство истца, опубликованные в газете «Труд-Черноземье» от 20 января 2017 года в статье под заголовком «ИСТОЧНИКИ ЖАЛОБ. Почему не угасает конфликт между несколькими гражданами села Устье Хохольского района Воронежской области и местной администрацией», а также в сети Интернет в электронной версии газеты по адресу: www.trudcher.ru путем опубликования опровержения в указанной в мотивировочной и резолютивной части решения форме подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, суд считает нецелесообразным признавать в полном объеме статью в газете "Труд-Черноземье" и в интернет издании на сайте www.trudcher.ru не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство истца, поскольку судом исследовались конкретные фразы (высказывания) изложенные истцом в иске.

Статья занимает целую газетную полосу, из которой только незначительная часть повествует о ФИО1, при этом истец просит удалить всю публикацию с сайта издания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования об удалении всей статьи под заголовком «ИСТОЧНИКИ ЖАЛОБ. Почему не угасает конфликт между несколькими гражданами села Устье Хохольского района Воронежской области и местной администрацией» с сайта www.trudcher.ru не подлежат удовлетворению.

Установив факт распространения ответчиками недостоверных сведений об истце, установив их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика ФИО2 обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные переживания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных распространенных сведений об истце, ответчиками не представлено.

Согласно материалам дела автором статьи является Юрий Пульвер.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Автор наиболее полно осведомлен о тех данных, которые были использованы им в распространенных сведениях.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Суд, принимая во внимание характер распространенных сведений, то обстоятельство, что не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения были распространены в СМИ – газете «Труд-Черноземье», а также в сети Интернет в электронной версии газеты, и поэтому стали известны широкому кругу читателей, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с автора статьи ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда до 500 руб.

Снижая сумму компенсации до указанного размера, суд принял во внимание не являющийся значительным объем тиража печатного издания, где имела место оспариваемая публикация, и пришел к выводу о том, что возмещение в размере, заявленном в иске, несоразмерно причиненному вреду.

Что касается требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 44100 рублей, то поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца заболеваниями, и как следствие - расходами, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Доводы о наличии у истца ФИО1 ряда заболеваний, вызванных действиями ответчиков, ничем объективно не подтверждены.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов за подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей, как это заявлено истцом, поскольку расходы в таком размере истцом не подтверждены.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Труд Черноземья» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Труд Черноземья», ФИО2 о признании информации не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опровергнуть информацию путем публикации, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, об обязании исключить статью из интернет-издания, удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные в периодическом издании- газете «Труд-Черноземье» от 20.01.2017 года и в интернет издании на сайте адресу: www.trudcher.ru, в статье под заголовком «ИСТОЧНИКИ ЖАЛОБ. Почему не угасает конфликт между несколькими гражданами села Устье Хохольского района Воронежской области и местной администрацией», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, в части размещения сведений, содержащих следующие выражения:

- «…расчет на халяву» и нередко корыстный интерес…»,

- « Имена жалобщиков, за одним исключением, мы приводить не будем…»; - «присутствуют мотивы личной заинтересованности в давлении на администрацию»,

- « намерены положить конец самозахвату»,

- « У них имеется подозрение, что если бы они уступили ФИО1, нарушив план застройки сельского поселения, … количество жалоб или, во всяком случае, подписей с этой фамилией на кляузных обращениях, сильно бы уменьшилось. Но шантажу … хохольские руководители никогда не поддадутся и доведут дело с самозахватом до конца, пусть даже этот источник жалоб не иссякнет».

Обязать ООО "Труд Черноземья" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под заголовком «ИСТОЧНИКИ ЖАЛОБ. Почему не угасает конфликт между несколькими гражданами села Устье Хохольского района Воронежской области и местной администрацией», (газета «Труд-Черноземье» от 20 января 2017 года), путем опубликования на той же странице газеты «Труд-Черноземье» текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решение в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Труд Черноземья» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 300 рублей

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.