Решение № 2-239/2019 2-239/2019~М-197/2019 М-197/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-239/2019

№2-239/2019

УИД 26RS0009-01-2019-000269-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019 г.

Мотивированное решение суда составлено 05.04.2019 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-239/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края о признании недействительным договора приватизации, включении истца в число собственников, определении долей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, в котором указано следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ М.Ф.А. был предоставлен жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании ордера на семью из двух человек, с учетом жены (истца) ФИО1.

Она, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована в данном домовладении и проживала совместно с супругом М.Ф.А..

Спорный жилой дом был бесплатно передан в собственность М.Ф.А. на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент оформления договора о передаче жилого дома в собственность М.Ф.А. она была зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживала в нем, однако по каким-то причинам была исключена из приватизации, хотя имела право на участие в приватизации жилого дома, в нарушение закона была лишена этого права, хотя от него не отказывалась.

В ДД.ММ.ГГГГ ее супруг М.Ф.А. умер, она, считает, что является собственницей жилого дома по адресу <адрес>, за вступлением в наследство не обращалась, все документы на имущество находились у сына - М.В.Ф,, который умер в ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушенном праве ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда увидела документы о том, что собственниками спорного домовладения согласно свидетельству о праве на наследство являются жена и дети М.В.Ф,, ее сына.

Так как никаких документов на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> у нее не было, она обратилась в государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставкрайимущество», Архивный отдел Администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края. Из полученных документов: справки ГУП СК «Ставкрайимущество» № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленной копии договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ордер на жилой дом по адресу: <адрес> выписывался на нее и ее супруга, однако в приватизации она не участвовала, отказа от приватизации не давала.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 131- 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд:

- признать договор приватизации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> части передачи в собственность М.Ф.А. недействительным;

- включить истца ФИО1 в число участников приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- определить М.Ф.А. и ФИО1 по 1/2 доле каждому в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила суд удовлетворить его. Дополнительно пояснила, что она защищает честь и достоинство её престарелых родителей. В ДД.ММ.ГГГГ по Федеральной программе родителям как участникам ВОВ, а папа инвалид ВОВ 2 группы, были выделены денежные средства для приобретения жилья. Об этом они узнали, когда в ДД.ММ.ГГГГ начали собирать документы на оспаривание договора дарения. Обратились в БТИ для выдачи им договора о приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели жильё по адресу: <адрес>. Родители оба прописались на этой жилплощади одновременно. Но почему-то приватизация всей жилплощади прошла только на отца. От мамы не было ни отказа, ни согласия. В договоре о приватизации нет маминой подписи. В договоре нет выделенной доли мамы, так как ордер на жильё выдавался на двоих, т.е. по 1/2. Пожилая, безграмотная мама до настоящего времени считала, и считает, что это её собственность, по настоящее время она прописана по данному адресу. В данный момент в силу престарелого возраста проживает у неё. В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Так как мама не давала отказа от участия в приватизации, то ее в нарушение закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» лишили права приватизации. Так как заявления об отказе и согласия от участия, мама надлежащим образом не подписывала, следовательно договор передачи в собственность граждан между администрацией <адрес> и М.Ф.А. является недействительным. Кроме того, согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона в РФ «В случае возникновения спора по поводу правомерности договора,передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц могут быть признан судом недействительным по основаниям установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Во время заключения оспариваемого договора мама имела право на участие в приватизации домовладения, и ни какого отказа отданного права, то она в праве обратится в суд за признанием такого договора недействительным. Заявленные исковые требования поддерживает, надеется на справедливое, законное решение.

Представитель ответчика Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие. Одновременно представлен отзыв, в котором указано, что в своем исковом заявлении истец просит признать договор приватизации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> части передачи в собственность М.Ф.А. недействительным. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Необходимо принимать во внимание, что для сделок приватизации установлен общий порядок рассмотрения подобных дел, в том числе в части сроков исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для таких дел установлен в размере 3-х лет. Таким образом, после истечения этого срока суд может по заявлению одной из сторон, участвующих в споре, отказать в рассмотрении заявления об оспаривании приватизации на основании истечения срока исковой давности. На основании вышеизложенного, просила суд рассмотреть гражданское дело в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, так как когда составлялся договор дарения, истицей давалось согласие на совершение сделки. Кроме того, поддерживает отзыв администрации БГО, в котором обращено внимание на пропуск срока давности. Считает, что необходимо отказать и по этому обстоятельству.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания жилищной комиссии администрации <адрес> распределяли квартиры, выкупленные у граждан города для инвалидов Великой Отечественной войны и постановили выкупленное домовладение по <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>.м предоставить инвалиду ВОВ 2 группы М.Ф.А., который проживал с женой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на частной квартире <адрес>.

Постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён протокол заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено Благодарненскому ГЖЭП выписать ордер на квартиру жилой площадью <данные изъяты>.м по <адрес> инвалиду второй группы ВОВ М.Ф.А. на состав семьи 2 человека: жена ФИО1.

Постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение по <адрес> общеполезной площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты>.м, состоящую на балансе городской администрации передано в индивидуальную собственность М.Ф.А. бесплатно.

В соответствии со ст. 1 закона Российской Федерации от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ Благодарненское городское жилищно-эксплуатационное предприятие на основании решения Малого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № передало, а М.Ф.А. приобрел в индивидуальную собственность занимаемое им домовладение № по <адрес> общеполезной площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты>, кв.м, состав семьи: М.Ф.А. – ДД.ММ.ГГГГ – гл. семьи; ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.р. – жена. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненском БТИ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Доводы истицы о том, что на момент оформления договора о передаче жилого дома в собственность М.Ф.А. она по каким-то причинам исключена из приватизации, хотя имела право на участие в приватизации жилого дома, в нарушение закона была лишена этого права, хотя от него не отказывалась суд отклоняет, так как статья 2 закона Российской Федерации от 04 июля 1991 №1541-1 (в редакции, действовавшей до 29.03.1998) определяла, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Так как семья М. не проживала в <адрес> по договору найма или аренды, судом установлено, что жилое домовладение № по <адрес> М.Ф.А. приобрёл по безвозмездной сделке в индивидуальную собственность.

Согласно копии домовой книги на домовладение № по <адрес> М.Ф.А. стал собственником домовладения ДД.ММ.ГГГГ,

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст.11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 дано согласие на совершение супругом М.Ф.А. дарения жилого дома с приусадебным земельным участком по адресу: <адрес> сыну М.В.Ф,

Из договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Ф.А. подарил сыну, а М.В.Ф,, с благодарностью принял в дар жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит М.Ф.А. на праве собственности на основании договора приватизации, выданного Благодарненским городским жилищно-эксплуатационным предприятием ДД.ММ.ГГГГ Согласие супруги ФИО1 на дарение удостоверено нотариусом по Благодарненскому нотариальному округу ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Как максимум уже с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 должно было быть известно о совершении сделки с жилым домом и о содержании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого М.Ф.А. стал собственником жилого дома).

Согласно решению Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к М.Л.И., Б.И.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного между М.Ф.А. и М.В.Ф, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного нотариусом С.В.И., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за регистрационными № и № и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом С.А.Л., по наследственному делу №, на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, на имя: М.Л.И., Б.И.В. и ФИО1 – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда Ставропольского края вступило в законную силу.

Согласно решению Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к М.Л.И., Б.И.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома с приусадебным земельным участком по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М.Ф.А. и М.В.Ф,, составленного и заверенного нотариусом Благодарненского районного нотариального округа С.В.И., зарегистрированного в реестре за №, и применении последствий недействительности сделки – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда Ставропольского края вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из материалов наследственного дела № следует, что М.В.Ф, умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону после смерти М.В.Ф, наследство приняли его мать - ФИО1 (1/4 доля в праве на наследственное имущество), супруга - М.Л.И. (1/4 доля в праве) и дочь - Б.И.В. (1/2 доля в праве).

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 стало известно, об оспариваемом договоре приватизации, поэтому доводы истицы, что о нарушенном праве ей стало известно только в августе месяце 2016 года, когда увидела документы о том, что собственниками спорного домовладения согласно свидетельству о праве на наследство являются жена и дети М.В.Ф,, ее сына, суд находит несостоятельными.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу, что срок исковой давности предъявления исковых требований ФИО1 истек, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истица не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, а также наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, суду не представлено.

Все иные доводы истицы (её представителя) и представленные доказательства: письменные объяснения ФИО1, экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие 3-х экземпляров договора дарения с различными вариантами подписей сторон не имеют правового значения, для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец