Решение № 2-583/2024 2-583/2024~М-135/2024 М-135/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-583/2024

Дело №2-583/2024

УИД 67RS0021-01-2024-000234-35


Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 марта 2024 г.

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Капустина О.А.,

при секретаре Будкевич К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 3 мая 2022 г. вследствие имевшего место ДТП, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Кавасаки ЕХ400G», государственный № <номер>. 6 мая 2022 г. истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по итогам рассмотрения которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, 5 июля 2022 г. истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которой истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 15 августа 2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12 сентября 2022 г. было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 июня 2023 г., вступившим в законную силу 17 октября 2023 г., с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 343 110 руб. 18 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 85 000 руб., компенсация морального вреда 7 000 (семь тысяч) руб., судебные расходы в сумме 52 200 руб. Решение суда исполнено 20 октября 2023 г. 24 октября 2023 г. истец направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 20 ноября 2023 г. финансовая организация выплатила ФИО1 неустойку в размере 13 724 руб. 40 коп. 14 декабря 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб., решением которого от 28 декабря 2023 г. в удовлетворении требования отказано. Между тем, истец не согласен с решением финансового уполномоченного, а именно о начислении неустойки только за период с 17 октября 2023 г. по 20 октября 2023 г. и на сумму 343 110 руб.18 коп. Все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены ФИО1 в страховую компанию 6 мая 2022 г., в связи с чем в срок до 29 мая 2022 г. ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме. Однако выплата страхового возмещения в размере 343 110 руб. 18 коп. была произведена ответчиком 20 октября 2023 г. после вынесения решения суда. В этой связи заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30 мая 2022 г. по 19 октября 2023 г. в размере 386 275 руб. 60 коп. с учетом исполненной обязанности по выплате неустойки в размере 13 724 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание также своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки просили применить норму ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 50 000 руб., представив расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, размер которых в период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 40 642 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 3 мая 2022 г. вследствие действий водителя 6, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер № <номер>, был причинен ущерб транспортному средству Кавасаки № <номер>, государственный регистрационный № <номер>, принадлежащему истцу ФИО1 (далее – транспортное средство).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО, ДТП был присвоен № <номер> (л.д. 59).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <номер> со сроком страхования с 03.10.2021 по 02.10.2022 (далее – Договор ОСАГО) (л.д. 61).

Гражданская ответственность 6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <номер> со сроком страхования с 16.07.2021 по 15.07.2022 (л.д.58).

6 мая 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбранная им форма страхового возмещения - выплата денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 57, 64).

По инициативе страховщика в рамках страхового дела, 6 мая 2022 г. было осмотрено транспортное средство истца, согласно заключению специалиста ООО «БГ-Эксперт» № <номер>, заявленные механические повреждения мотоцикла Кавасаки № <номер>, государственный регистрационный знак № <номер> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 3 мая 2022 г. (л.д.65-80).

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения письмом № <номер> от 24 мая 2022 г. (л.д. 81).

11 июля 2022 г. в адрес ответчика поступило заявление (претензия) ФИО1 о пересмотре принятого решения и выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение от 30 июня 2022 г. № <номер> ИП 4 (выполненное по заказу истца) о стоимости восстановительного ремонта в размере 487 980 руб. (л.д. 42).

В удовлетворении данной претензии истцу также было отказано в письме № <номер> от 18 июля 2022 г. (л.д. 43).

Не согласившись с решением ответчика ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

12 сентября 2022 г. решением Финансового уполномоченного № У-22-96902/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 82-85).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 г. ФИО1 обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

28 июня 2023 г. решением Смоленского районного суда Смоленской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 343 110 руб. 18 коп., штраф в размере 85 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы в сумме 52 200 руб. (л.д. 8-14).

17 октября 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

20 октября 2023 г. ООО «Зетта Страхование» исполнило решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 июня 2023 г. в размере 343 110 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № <номер> (л.д. 97).

10 ноября 2023 г. в адрес ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д. 94).

20 ноября 2023 г. ответчик письмом № <номер> уведомил ФИО1 о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 17 октября 2023 г. (дата вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения) по 20 октября 2023 г. (дата исполнения решения суда) в размере 13 724 руб. 41 коп.

20 ноября 2023 г. ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 13 724 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № <номер> (л.д. 98).

14 декабря 2023 г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 386 275 руб. 60 коп.

28 декабря 2023 г. финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 99-103).

Факт наступления страхового случая, наличие оснований для прямого возмещения убытков в денежной форме по обращению ФИО1, размер ущерба сторонами не оспариваются. Спор возник относительно наличия или отсутствия оснований для применения штрафных санкций к страховщику в виде неустойки и её соразмерности.

Анализируя позицию истца о наличии оснований для взыскания неустойки, последовательность действий сторон при исполнении условий договора ОСАГО, вопреки доводам ответчика, суд признает установленным, что страховщиком ООО «Зетта Страхование» нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Приведенным выше судебным актом установлено, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме не выполнил.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением 6 мая 2022 г., а ответчик исполнил обязательства по оплате страхового возмещения (343 110 руб. 18 коп.) в полном объеме только 20 октября 2023 г., следовательно, с 30 мая 2022 г. (6 мая 2022 г. день обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков + 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней (9 мая)) по дату фактического исполнения обязательств возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 343 110 руб. 18 коп.

Истцом определен период неустойки с 30 мая 2022 г. по 19 октября 2023 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 497 в период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с чем, суд определяет к взысканию в пользу истца неустойку за период с 01 октября 2022 г. по 19 октября 2023 г. – 383 дня, которая составляет 1 314 111 руб. 99 коп. (343 110 руб. 18 коп. * 1% * 383 = 1 314 111 руб. 99 коп.), но поскольку её размер ограничен законом, то с ответчика не может быть взыскано более 400 000 руб.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Учитывая, что 20 ноября 2023 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 13 724 руб. 40 коп., размер неустойки, составит 386 275 руб. 60 коп. (400 000 руб. - 13 724 руб. 40 коп.).

Суд не находит оснований для снижения неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 36-КГ22-5-К2.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

В обоснование доводов о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки нарушенному обязательству и о её снижении ответчик ООО «Зетта Страхование» ссылается на прибыль, которую бы истец мог получить от размещения 343 110 руб. 18 коп. под проценты, равные ключевой ставке.

Исходя из представленного ответчиком расчета, размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, рассчитанный из ключевой ставки, составит 40 642 руб. 10 коп.

По мнению ответчика, приведенный расчет процентов, который в разы ниже истребуемой неустойки, свидетельствуют о её несоразмерности нарушенному обязательству.

Между тем, приведенный ответчиком расчет сам по себе не может свидетельствовать о несоразмерности начисленной неустойки. Необходимо учитывать и другие обстоятельства, связанные с нарушением обязательства, в том числе причины, по которым обязательство было нарушено, и экономическую ситуацию в государстве.

Так нарушение сроков выплаты произошло не вследствие непреодолимой силы и не вследствие виновных действий либо бездействия потребителя. В данном случае ФИО1, как потребитель, не совершал таких действий, вследствие которых страховщик не мог бы исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Если потребитель желает воспользоваться правом на присуждение ему неустойки и штрафа в размере, предусмотренном федеральным законом, то это не является само по себе злоупотреблением правом и не свидетельствует о неосновательном обогащении потребителя. Фактов злоупотребления потерпевшим своим правом по настоящему делу не установлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение производилось ООО «Зетта Страхование» в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией лишь спустя 508 дней и только после того, как ФИО1 обратился в суд, и в случае отсутствия ограничения неустойки, её размер был бы равен 1 314 111 руб. 99 коп.

Размер неустойки и штрафа предусмотрен законом, и законодателем тем самым предполагается, что неустойка и штраф в таком размере объективно соразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах ответчик ООО «Зетта Страхование» не обосновал, в чем выражается исключительность данного случая, которая могла бы повлиять на размер неустойки, уже определенный законодателем, и не представил соответствующих доказательств, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 15000 руб. Согласно договору об оказании юридических услуг от 24 октября 2023 г. заказчик получает и оплачивает, а исполнитель организует и обеспечивает оказание заказчику юридических услуг в судебном процессе между заказчиком и ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа. Факт несения расходов в размере 15 000 руб. подтверждается подписями сторон в указанном договоре (п. 8 Договора) (л.д. 29).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (по настоящему делу состоялось два судебных заседания 27 февраля 2024 г. и 20 марта 2024 г., которые проведены в отсутствии истца и его представителя по ходатайству истца), учитывая требования справедливости, а также, оценив все существенные обстоятельства по делу, суд находит заявленную ко взысканию сумму завышенной, полагая возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7062 руб. 76 коп. от взысканной суммы имущественного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № <номер>) к ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 386 275 рублей 60 копеек неустойки за период с 1 ноября 2022 г. по 19 октября 2023 г., 8000 рублей расходы на представителя, всего 394 275 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7062 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 г.

Судья О.А. Капустин