Приговор № 1-115/2025 1-1485/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-115/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Федорова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Толстоноговой Н.Ф.,

при секретаре Кривцовой Я.Н., помощнике судьи Ждановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего оператором станков с программным управлением на АО «Курганский машиностроительный завод», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который он уплатил ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 50 минут, находясь в состоянии опьянения в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля «Opel Astra» (Опель Астра), государственный регистрационный знак № запустил двигатель автомобиля и совершил поездку по <адрес>.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут был задержан сотрудниками ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на 4 км шоссе Тюнина в <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. После этого, в тот же день около 2 часов 13 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, припаркованном вдоль проезжей части на 4 км шоссе Тюнина в <адрес>, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – «Правил освидетельствования на состояние опьянения»), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор «Драгер», который показал результат 0,00 мг/л. После этого, в соответствии с п.п. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «<адрес> наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, на что он согласился, но при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, сфальсифицировал пробы биологического объекта (мочи), что согласно приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» расценивается как отказ от прохождения освидетельствования. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа, находясь в ГБУ «<адрес> наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Свидетель ФИО7 показал, что во время несения дежурства ими был замечен автомобиль, который в темное время суток двигался по шоссе Тюнина в сторону центра города с включеннным дальним светом фар, при этом водитель, выезжая с второстепенной улицы – шоссе Ботаническое, не пропустил их автомобиль, на котором они двигались по главной дороге. В этой связи ими было принято решение остановить данный автомобиль. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, личность которого была установлена по водительскому удостоверению. ФИО1 был взволнован, его бросало в жар, зрачки не реагировали на свет, что указывало о нахождении подсудимого в состоянии опьянения, при этом запаха алкоголя от него не исходило. В этой связи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. На месте ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. После этого они прибыли к наркологическому диспансеру, ФИО2 отвел ФИО1, а затем вернулся и пояснил, что подсудимый пытался сфальсифицировать анализы, набрав в рот воды и пытаясь налить ее в баночку. После этого был составлен административный материал, а сам ФИО1 – доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО8 показал, что они на шоссе Тюнина остановили автомобиль под управлением подсудимого. Так как у подсудимого зрачки не реагировали на свет, что указывало о нахождении его в состоянии опьянения, они проехали в наркологический диспансер, расположенный по <адрес>, для прохождения подсудимым освидетельствования на состояние опьянения. Однако при сдаче анализов подсудимый набрал в рот воды и попытался налить воду в баночку для анализов. Он в тот момент стоял возле открытой двери в туалет и видел эти действия подсудимого. После того, как он сказал об этом, подсудимый сообщил медицинскому работнику, что отказывается от прохождения освидетельствования. После этого был составлен протокол об отказе подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования, а сам подсудимый был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО9 показала, что она работает фельдшером в ГБУ «Курганский наркологический диспансер». При направлении подсудимого для сбора мочи, она его предупредила, чтобы он не пользовался водой. Дверь в туалет была открыта, чтобы сотрудник полиции смотрел за ним, также в помещении имеются камеры видеонаблюдения. Когда подсудимый зашел в туалет, то стал умываться, затем повернулся к унитазу и, держа баночку на уровне таза, выпустил изо рта струю воды в баночку. При этом состав жидкости в баночке не соответствовал составу мочи, температура воды составляла 16-17 градусов, хотя температура мочи составляет 37 градусов. В этой связи ею было указано о том, что произведена фальсификация мочи, что расценивается как отказ от освидетельствования.

Свидетель ФИО10 показал, что представляет интересы ФИО3, который занимается куплей-продажей, арендой и лизингом транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО14 с ходатайством о заключении с ним лизинговой сделки и приобрел по договору аренды-лизинга за 40000 рублей автомобиль «Опель Астра», а в январе 2024 года сумма лизинга была увеличена до 140000 рублей. Автомобиль зарегистрирован на ФИО1, но после заключения лизинговой сделки ИП ФИО3 занес его в нотариальный реестр залога. По договору аренды-лизинга ФИО1 должен был ежемесячно производить оплату, однако после задержания автомобиля производить оплату ФИО1 прекратил.

Письменные материалы:

- рапорт инспекторов ОСВ ДПС Госавтоинспекции УВМД России по <адрес> ФИО15 о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут на 4 км ш. Тюнина в <адрес> автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 1 час 55 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, ш. Тюнина, 4 км в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (л.д. 7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2 часа 13 минут по результатам освидетельствования прибором Алкотектор «Драгер» состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 9);

- протокол инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО16 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2 часа 20 минут ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому в 3 часа ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11);

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сфальсифицировал пробы мочи (л.д. 14);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19-20);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Opel Astra» (Опель Астра), государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником автомобиля является ФИО1 (л.д. 24);

- ответ из ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи исполнено в этой части ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

- копия приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно п.п. 4 п. 19 которого медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) (л.д. 47-56);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № (л.д. 72-74);

- копии договора купли-продажи автомобиля «Опель Астра» от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема передачи автомобиля от ФИО1 ФИО17 и обратно от ДД.ММ.ГГГГ, договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110590 рублей, уведомление о возникновении залога движимого имущества, свидетельствующие о получении ФИО4 денежных средств от ИП ФИО18 под залог автомобиля (л.д. 100-110, 112-113);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре диска с видеозаписями задержания ФИО1 и составления на него административного материала, установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, после его задержания он был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения. После этого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Драгер», но при прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере совершил фальсификацию, в связи с чем на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 138-143);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено место задержания ФИО1 сотрудниками ОСВ ДПС в момент управления подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № участок дороги по адресу: <адрес>, ш. Тюнина, 4 км (л.д. 149-152).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При оценке показаний свидетелей ФИО19, суд все их признает достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом осмотра видеозаписи.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО20, суд расценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с копиями договоров купли-продажи, финансовой аренды, актов приема передачи автомобиля, дополнительного соглашения к договору финансовой аренды, расходных кассовых ордеров, уведомлением о возникновении залога движимого имущества, и не опровергнуты иными доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела либо неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора, не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Так, дата, время и место исследуемых событий, а также факт управления ФИО1 автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, до его остановки на 4 км ш. Тюнина в <адрес>, и факт фальсификации им пробы биологического объекта (мочи) в наркологическом диспансере, достоверно установлены в судебном заседании и стороной защиты не оспариваются.

Суд пришел к выводу о законности предъявленных сотрудником ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО21 требований к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у подсудимого имелись внешние признаки опьянения, что отражено в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 4 п. 19 приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», фальсификация пробы биологического объекта (мочи) расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено и в акте медицинского освидетельствования №, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой же связи суд в соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ признает ФИО1 лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения в период до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоит, его семейное положение, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание подсудимым вины в судебном заседании и неудовлетворительное состояние его здоровья в виду наличия заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также учитывая трудоспособность подсудимого и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку пришел к выводу о том, что только назначение подсудимому именно данных видов основного и дополнительного наказаний в полной мере обеспечит достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого.

Решая вопрос о сроке дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учитывает данные о личности ФИО1, а также то, что управление автомобилем не является для него основным источником заработка.

Принимая во внимание, что ФИО1 использовал при совершении им преступления принадлежащий ему автомобиль «Opel Astra» (Опель Астра), государственный регистрационный знак <***>, суд пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Что касается доводов защиты о том, что на момент совершения преступления автомобиль «Opel Astra» (Опель Астра), государственный регистрационный знак №, ФИО1 не принадлежал, то суд расценивает их как надуманные, поскольку сам по себе факт получения ФИО1 денежных средств от ИП № под залог своего автомобиля, не свидетельствует об отчуждении им автомобиля. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что после заключения договора финансовой аренды, Шавлохов автомобиль с регистрационного учета не снимал и продолжал им владеть и пользоваться.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Богомоловой Л.П., участвовавшей в ходе предварительного расследования по делу в качестве защитника по назначению, в размере 3785 рублей 80 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «Opel Astra» (Опель Астра), государственный регистрационный знак <***>, находящийся на специализированной стоянке ООО «Лотос» по адресу: <адрес> и безвозмездно обратить его в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 3785 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий С.А. Лушников