Решение № 2А-522/2020 2А-522/2020(2А-8674/2019;)~М-7519/2019 2А-8674/2019 М-7519/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-522/2020

КОПИЯ:

Дело №2а-522/2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о принятии результатов оценки автомобилей БМВ Х3 2007 года выпуска и БМВ Х3 2011 года выпуска, также просил обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление с указанием оценки арестованных автомобилей БМВ Х3 2007 года выпуска и БМВ Х3 2011 года выпуска равной 725 000 руб. и 1 055 000 руб. соответственно, на основании заключений, выполненных ООО «Оценочная компания Аверс».

Требования мотивированы тем, что по мнению истца судебный пристав-исполнитель необоснованно принял отчет об оценке стоимости автомобилей БМВ Х3 2007 года выпуска в размере 177 300 руб. и БМВ Х3 2011 года выпуска в размере 477 400 руб., выполненный ОО «Аксерли», чем нарушил права и законные интересы истца, как должника по исполнительному производству, так как стоимость автомобилей явно занижена и не соответствует их действительной рыночной стоимости.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что ознакомлен с выводами судебного эксперта о стоимости автомобилей, оспаривать выводы судебного эксперта не намерен.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 иск не признала, сослалась на доводы, изожженные в письменных возражениях.

Представители УФССП России по Челябинской области, ООО «Аксерли», АО Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева при надлежащем извещении не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приговора Усть-Катавского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № С ФИО1 в пользу АО Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева в счет причиненного ущерба взыскано 517 045 141 руб. 17 коп. Также обращено взыскание на арестованное имущество: денежные средства и автомобили БМВ Х3 2007 года выпуска и БМВ Х3 2011 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства на указанные автомобили судебным приставом был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ автомобиле переданы на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества (названных автомобилей).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки автомобилей был назначен оценщик - ООО «Аксерли».

По результатам проведенного исследования ООО «Аксерли» представило отчет № об оценке автомобилей, согласно которого стоимость БМВ Х3 2007 года выпуска составила 177 300 руб., стоимость БМВ Х3 2011 года выпуска составила 477 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобилей, произведенной ООО «Аксерли» и указанной в соответствующем отчете.

Копия указанного постановления 06 августа 2019 года была направлена в ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Челябинской области, где в тот период ФИО1 отбывал наказание. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, письмо было доставлено в адрес в ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Точных сведений о дате ознакомления ФИО1 с содержанием указанного постановления не имеется.

Как пояснил суду сам ФИО1, сотрудники колонии предоставили ему копию постановления на подпись, при этом, саму копию ему не отдали. Также ФИО1 утверждал, что фактически ознакомился с текстом постановления примерно через месяц после даты его вынесения, то есть в сентябре 2019 года.

Действительно, согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, учитывая отсутствие достоверных сведений о дате ознакомления ФИО1 с тестом оспариваемого постановления, а также сведений о том, что копия постановления была вручена административному истцу, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 находился в местах лишения свободы, суд, учитывая положения ст. 95 и ст. 219 КАС РФ полагает, что несвоевременное обращение ФИО1 в суд с настоящим иском обусловлено уважительными причинами.

Также судом установлено, что согласно представленных истцом заключений ООО «Оценочная компания Аверс» стоимость автомобилей БМВ Х3 2007 года выпуска и БМВ Х3 2011 года выпуска равна соответственно 725 000 руб. и 1 055 000 руб., что существенно отличается от стоимости автомобилей, определенной в отчете ООО «Аксерли». Вместе с тем, суд учитывает, что стоимость автомобилей определена ООО «Оценочная компания Аверс» по состоянию на май 2018 года.

С целью установления действительной рыночной стоимости автомобилей по инициативе суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО3

Согласно заключения эксперта, стоимость автомобиля БМВ Х3 2007 года выпуска равна 494 300 руб., БМВ Х3 2011 года выпуска равна 975 700 руб.

Суд учитывает, что согласно ст. 84, ст. 168 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 82 КАС РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Принимая во внимание тот факт, что суммарная стоимость автомобилей, указанных в принятом судебным приставом-исполнителем отчете ООО «Аксерли» более чем в два раза ниже стоимости определенной в заключении судебного эксперта, заключении ООО «Оценочная компания Аверс», а также стоимости автомобилей, указанной в актах о наложении ареста, передаче на хранение арестованного имущества, постановлении о назначении ответственного хранителя, акта об изъятии арестованного имущества, заявки на оценку, которые имелись в материалах исполнительного производства и были составлены еще до принятия судебным приставом отчета об оценке ООО «Аксерли», оспариваемое истцом постановление не может быть признано законным.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Как установлено судом, действия по оценке рыночной стоимости автомобиля, включая осмотр и подготовку итогового отчета произведены ООО «Аксерли» в течение одного дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Для оценки фактического технического состояния объектов оценки в соответствии с договором аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ к проведению оценки привлечено ООО «Феникс», которая обратилась в ООО «Фрагмент». Последним по результатам осмотра и диагностики даны заключения о техническом состоянии автомобилей и представлены документы по оценке их технического состояния: заявки на заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150, 154).

На основании представленных документов (заказ-нарядов) ООО «Аксерли» сделан вывод о стоимости необходимого ремонта автомобилей: БМВ Х3 2007 года 469 378 руб., БМВ 2011 года 566 566 руб., что было учтено при определении итоговой стоимости автомобиля.

При этом, сведений о квалификации сотрудников ООО «Фрагмент» проводившей оценку технического состояния автомобиля в отчете не имеется. Также в представленных ООО «Фрагмент» документах отсутствуют данные о пробеге автомобилей, что по мнению суда ставит под сомнения сам факт проведения натурного осмотра автомобилей и проверке их технического состояния сотрудниками ООО «Фрагмент».

Из текста сопроводительного письма, приложенного к отчету следует, что техническая или иная проверка представленной ООО «Аксерли» документации не проводилась (т. 1 л.д. 129).

Также суд полагает необходимым отметить, что судебный эксперт, оценивая техническое состояние автомобилей по результатам их непосредственного осмотра, пришел к выводу о том, что ряд деталей и элементов автомобилей не требуют замены и/или ремонта, в отличии от того, как это указано в отчете ООО «Аксерли». Согласно выводов эксперта суммарная стоимость ремонта автомобилей без учета износа составляет 186 940 руб., с учетом износа 141 795 руб.

Также из отчета ООО «Аксерли» следует, что выводы о стоимости автомобилей сделаны на основании допущения оценщика, в том числе о том, что наложенный на автомобили арест затрудняет приобретение автомобилей, влияет на итоговую стоимость, как следствие, в расчет взяты аналоги по нижней границе (т. 1 л.д. 140).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что представленный отчет ООО «Аксерли», с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не может быть признан достоверным и объективно отражающим действительную рыночную стоимость объектов оценки. Как следствие, суд не может признать законным постановление пристава, которое является предметом оспаривания по настоящему делу. Таким образом, требования истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению.

Выводы судебного эксперта о стоимости автомобилей суд напротив, признает надлежащими, соответствующими действительной рыночной стоимости автомобилей. Ввиду чего, руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым обязать судебного пристава вынести постановление о принятии оценки стоимости автомобилей БМВ Х3 2007 года выпуска 494 300 руб., БМВ Х3 2011 года выпуска 975 700 руб., в соответствии с заключением судебного эксперта № ООО АКЦ Практика ФИО3

На основании статей 101, 106, 108, 111 КАС РФ с УФССП России по Челябинской области подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина 600 руб., уплаченная при обращении в суд, а также расходы по проведению экспертизы 30 000 руб. в пользу ООО АКЦ «Практика»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Признать надлежащей оценкой автомобилей БМВ Х3 2007 года выпуска, гос. номер <***> - 494 300 руб., БМВ Х3 2011 года выпуска, гос. номер <***> - 975 700 руб., в соответствии с заключением судебного эксперта № ООО АКЦ «Практика» ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии оценки стоимости автомобилей БМВ Х3 2007 года выпуска, гос. номер <***> - 494 300 руб., БМВ Х3 2011 года выпуска, гос. номер <***> - 975 700 руб., в соответствии с заключением судебного эксперта № ООО АКЦ «Практика» ФИО3

Взыскать с УФССП России по Челябинской области в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с УФССП России по Челябинской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.