Апелляционное определение № 22-1230/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Алтынбаева Н.А. УИД 42RS0039-01-2023-000417-14

Дело № 22-1230/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

судей Михайленко И.В., Лучанкиной О.В.,

при секретаре Смазновой Е.Ф.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

заинтересованного лица ФИО1

осуждённого ФИО7,

адвоката Рыжова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ижморского района Кемеровской области Бебишева В.Ю. на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 15.01.2025 в отношении ФИО7.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Литвин А.О., полагавшую приговор отменить, осуждённого ФИО7, адвоката Рыжова А.М., возражавших по доводам представлений, просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

возложены обязанности: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу,

исковые требования прокурора Кемеровской области – Кузбасса, поданные в интересах <данные изъяты>, удовлетворены частично,

взыскано с ФИО7 солидарно с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 79261791 рублей,

признано за прокурором Кемеровской области - Кузбасса, <данные изъяты> право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства в части компенсации имущественного ущерба, выходящего за пределы предъявленного обвинения,

денежные средства, добровольно внесенные ФИО7, в размере 15593500 рублей, перечисленные на счет Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, зачтены в счет возмещения вреда, причинённого преступлением, перечислены в бюджет <данные изъяты>,

арест, наложенный на имущество ФИО7, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.03.2025 приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025 приговор и апелляционное определение оставлены без изменений.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2026 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.03.2025 и кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025 отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Ижморского района Кемеровской области Бебишев Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что суд при назначении наказания в нарушение требований ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ не мотивировал свои выводы о неназначении дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступлений обуславливают необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые являются необязательными, суд в случае неназначения дополнительного наказания обязан мотивировать свои выводы в приговоре.

Находит необоснованными выводы суда о применении ст. 64 УК РФ к дополнительному обязательному наказанию в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Указывает на то, что все преступления ФИО7 совершены в разные периоды времени, в разных местах, при разных обстоятельствах, ущерб от каждого преступного деяния разный, поэтому суд должен был индивидуально подойти к назначению наказания по каждому преступлению. Суд, назначив ФИО7 одинаковое наказание по всем преступлениям, предусмотренным ст. 260 УК РФ и ст. 191.1 УК РФ, устранился от индивидуального подхода при назначении наказания, чем нарушил требования ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, данные о его личности, полагает, что наказание, назначенное с применением ст. 73 УК РФ, является чрезмерно мягким.

Отмечает, что суд, удовлетворяя иск прокурора на сумму 79 261 791 рублей, не произвёл вычет суммы 15 593 500 рублей, добровольно внесенной ФИО7, что вызывает неопределённость в части исполнения, принятого судом решения.

Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, признав ФИО7 виновным по ч. 3 ст. 210 УК РФ, по ч. 3 ст. 260 УК РФ (5 преступлений), по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (5 преступлений) и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 210 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 260 УК РФ по преступлению в период с 02.11.2020 по 02.11.2021 в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком 2 года; по ч. 3 ст. 260 УК РФ по преступлению в период с 15.07.2021 по 31.12.2021 в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком 1 год; по ч. 3 ст. 260 УК РФ по преступлению в период с 07.12.2020 по 07.12.2021 в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 260 УК РФ по преступлению в период с 04.02.2021 по 31.12.2021 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 260 УК РФ по преступлению в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст.191.1 УК РФ по преступлению, совершенному не позднее 02.11.2021, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком 2 года; по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ по преступлению, совершенному не позднее 31.12.2021, в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком 1 год; по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ по преступлению, совершенному не позднее 07.12.2021, в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций, представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком, 2 года; по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ по преступлению, совершенному не позднее 31.12.2021, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ по преступлению, совершенному не позднее 31.12.2021, в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком 2 года.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 000 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком, 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Ижморского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, зачесть в срок содержания под стражей с 27.06.2022 до 18.04.2023, время запрета определенных действий с 22.06.2023 до 14.11.2023, время нахождения осуждённого под домашним арестом с 18.04.2023 до 22.06.2023, время содержания под стражей с 15.01.2025 по день вступления приговора в законную силу. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, разрешить вопрос о вещественных доказательствах; гражданский иск удовлетворить, сохранить наложенный на имущество осуждённого арест в целях обеспечения имущественных взысканий.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В кассационных представлениях заместитель прокурора Кемеровской области - Кузбасса ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона в связи с несправедливостью назначенного ФИО7. наказания.

Считал, что проигнорирован и тот факт, что причиненный ФИО7 и другими участниками преступного сообщества ущерб не ограничивался только материальным выражением, ссылаясь на ст. ст. 9, 58 Конституции РФ, п. 3.1 постановления Конституционного суда РФ от 02.06.2015 № 12-П, Лесное законодательство, поскольку лес рассматривается законодателем не только как экономическая категория, но и как целостная экосистема, ценный и жизненно важный природный ресурс, соответственно, при определении размера вреда, причинённого лесу, необходим учет его свойств как природного ресурса и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда – учет всех негативных последствий, возникших в результате последствий, возникших в результате совершения преступлений. Существенное значение в данном случае имеет и оценка произошедшего со стороны местных жителей. Свидетель ФИО3 показал, что он проживает в <данные изъяты>, знает о том, что местные предприниматели вырубают лес в огромных объёмах ради быстрых денег варварским способом, вырубили даже лес, который не рубили в Великую Отечественную войну.

Указывал на то, что судом оставлены без надлежащей (а не формальной) оценки способ совершения преступления, последовательность и продолжительность преступлений ФИО7., направленность деяний на охраняемые уголовным законом отношения в сфере общественной и экологической безопасности, охраны окружающей среды, а также в сфере экономической цельности, причиненный им вред и размер материального ущерба.

Именно поэтому, невзирая на заключение ФИО7 досудебного соглашения о сотрудничестве, государственным обвинителем последовательно отстаивалась позиция о необходимости назначения ему наказания, связанного именно с реальным лишением свободы без применения положений ст. 64 УК РФ.

Считал, что суд безосновательно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 210 УК РФ путем неприменения дополнительного вида наказания (ограничение свободы), предусмотренного в качестве обязательного. При этом в приговоре не приведено обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Указывал на то, что судом не учтено, что незаконная рубка подрывает экономический сектор лесопромышленности, приводит к нарушению экологической системы и биоразнообразия, что негативно сказывается на экологической обстановке, которая в регионе итак неблагоприятная.

Обращал внимание, что на несправедливость назначенного наказания обращал внимание прокурор в апелляционном представлении, доводы которого не получили должной оценки в апелляционном определении.

В дополнительном принесенном кассационном представлении прокурор считал необходимым отменить решение суда апелляционной инстанции, указывая в обоснование доводов, что признав ФИО7 виновным, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191.1 УК РФ, суд в нарушение требований, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", необоснованно не разрешил вопрос о конфискации денежных средств, полученных осуждённым в результате совершения преступлений.

Просил об отмене судебных решений, направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные представления осуждённый ФИО7 и адвокат Рыжов А.М. просили приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просила об отмене судебных решений, указывая на нарушение её прав как собственника арестованного имущества в виде <данные изъяты> В жалобе приводит доводы относительно <данные изъяты>, указывая о принадлежности ей изъятых в ходе обыска <данные изъяты>.

Просила отменить приговор в части сохранения ареста на принадлежащие ей <данные изъяты>.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев И.В. просил отменить апелляционное и кассационное определения, считая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, и направить уголовное дело в отношении ФИО7 на новое апелляционное рассмотрение.

Отметил, что, выполняя отведённую ему роль, используя свое служебное положение, ФИО7 причинил ущерб лесному фонду РФ в особо крупном размере в сумме 7734751 рубля, а также перевезено и незаконно сбыто древесины в общем объеме 969,76 м3 общей стоимостью 2419152,2 рублей. Кроме того, не учтено, что причиненный ущерб не ограничивался только материальным выражением. Не приведено конкретных сведений, которые бы свидетельствовали о невысокой степени общественной опасности содеянного и позволяющих сделать вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания не приведено.

Приведены доводы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО7 наказания, необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 210 УК РФ и назначении условного осуждения, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности.

Указано, что судом оставлены без внимания способ совершения преступления, последовательность и продолжительность преступлений, направленность деяний на охраняемые уголовным законом отношения в сфере общественной и экологической безопасности, охраны окружающей среды, а также в сфере экономической деятельности, причинённый им вред и размер материального ущерба.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании не решался вопрос о конфискации стоимости леса, вырубленного в ходе деятельности преступного сообщества при участии ФИО7

В возражениях на кассационное представление адвокат Рыжов А.М. просил судебные решения по делу оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО7 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 14 постановления Пленума от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", суд в ходе судебного разбирательства в обязательном порядке проверяет соблюдение условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ. Если судом будет установлено, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, не соблюдены, то суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Обязательным условием вынесения такого приговора по делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является строгое соблюдение всех требований главы 40-1 УПК РФ. Однако в данном случае указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Согласно ст. 317.7 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья не только опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, но и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания. Кроме того, судом должны быть исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений.

В соответствии с п. 16 вышеназванного Постановления Пленума, при исследовании характера и пределов содействия подсудимого следствию (пункт 1 части 4 статьи 317.7 УПК РФ) следует иметь в виду, что такое содействие может выражаться, в частности, в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления и о соучастниках преступления с указанием их роли; сообщении о других преступлениях, в том числе совершенных с участием иных лиц; указании очевидцев преступления, мест уничтожения или хранения орудий преступления, сокрытия трупа, похищенного имущества; выдаче предметов и документов, представлении аудио-, видеозаписи сведений, имеющих значение для дела; участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд, проверив порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, регламентированный ст. 317.3 УПК РФ, разъяснив ему положения ч. 3.1 ст. 317.1 УПК РФ, предложив ему дать показания по существу предъявленного обвинения, фактически не дал такую возможность, поскольку сразу же после этого стороны стали задавать вопросы осуждённому, которые носили общий характер. То есть осуждённый не дал показания, как того требует закон, о своей роли в совершении каждого из инкриминируемых 11 преступлений в составе организованной преступной группы совместно с иными лицами, о роли каждого соучастника в данных деяниях, не сообщил суду, какое именно содействие следствию им оказано и в чем оно выразилось по каждому из инкриминируемых ему преступлений, какие конкретно обязательства по досудебному соглашению были им выполнены. То есть все его ответы содержат лишь общие фразы.

Проверяя обстоятельства, указанные в п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протоколов обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества и др.) (п. 16 указанного Постановления Пленума).

Однако в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо данные о том, что прокурор документально подтвердил выполнение подсудимым условий досудебного соглашения, а самому подсудимому была предоставлена возможность сообщить суду о характере его содействия следствию, что, в свою очередь, является одним из условий для применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие которого по делу суд первой инстанции тем самым не проверил.

Также в деле отсутствуют сведения о том, что судом были исследованы имеющиеся в уголовном деле материалы относительно характера и пределов содействия ФИО7 следствию, об изобличении им всех лиц, совершивших преступления, о даче им показаний о роли каждого соучастника и обстоятельствах их участия в преступлениях, о подтверждении данных показаний на месте и при необходимости на очных ставках, об участии ФИО7 в других следственных действиях и о выполнении им иных, взятых на себя обязательств.

В судебном заседании суда первой инстанции оглашены лишь постановления об возбуждении уголовных дел, в том числе и в его отношении, из текста которых невозможно понять, что послужило основанием для их возбуждения. Оглашенные протоколы очных ставок ФИО7 с предполагаемыми организаторами преступного сообщества, а также дополнительный протокол его допроса также содержат лишь общие сведения, не касающиеся конкретных обстоятельств всех инкриминируемых преступлений.

Тем более что обвиняемые ФИО2 и ФИО4, давшие показания, в том числе и против ФИО7, заключили досудебные соглашения о сотрудничестве на несколько месяцев раньше самого ФИО7

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что осуждённый ФИО7, с одной стороны, ответив на вопросы адвоката о том, что оглашённые в обвинительном заключении показания он подтверждает, давал такие показания, вину признает, с другой стороны, суду пояснил, что он выполнял приказы и распоряжения <данные изъяты> - ФИО5 и ФИО6, после увольнения ФИО5 все тоже самое продолжалось под руководством ФИО6.

В этой связи вывод суда о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве сделан вопреки положениям ст. ст. 317.6, 317.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении ФИО7

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО7 указал о том, что досудебное соглашение заключено им под давлением, роли участников, которые указаны в данном досудебном соглашении о сотрудничестве, он не подтверждает, все показания дал под давлением сотрудников полиции.

При этом согласно п. 2 ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона рассмотреть уголовное дело и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы представлений, связанные с несогласием с назначенным наказанием, а также доводы кассационной жалобы заинтересованного лица подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 15.01.2025 в отношении ФИО7 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Корнева Л.И.

Судьи Михайленко И.В.

Лучанкина О.В.