Решение № 2-952/2020 2-952/2020~М-604/2020 М-604/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-952/2020

63RS0№-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-952/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истцом были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства истцу не вернул, тогда стороны пришли к договоренности о продлении срока займа, и ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение к долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, продлив срок займа до ДД.ММ.ГГГГ. Но и в указанную дату ответчик денежные средства истцу не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа (долговой расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 500000 руб., проценты по договору займа в размере 1425000 руб. по день принятия судом решения по настоящему делу (л.д.71).

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что проценты по договору должны были начисляться в случае невозврата заемщиком суммы займа как средство ответственности за неисполнение денежного обязательства. Это условие было указано в расписке и повторено в дополнительном соглашении к долговой расписке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежаще, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки ответчику истцом были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ к указанной долговой расписке сторонами было заключено соглашение, по которому срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела сумма займа истцу не возвращена.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения денег в сумме <данные изъяты> руб. от истца ответчиком подтверждается предъявленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств возврата суммы долга ответчиком в суд не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании суммы займа в размере 500000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В предъявленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 5% от суммы долга.

Таким образом, начисление указанных в расписке и дополнительном соглашении процентов является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, то есть неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика указанные выше проценты по договору займа по день принятия судом решения по настоящему делу в размере 1425000 руб., что является его правом.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100000 руб.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст.3 ГПК РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против её взыскания либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении её размера в порядке ст.333 ГК РФ.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 9200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа в размере 500000 руб., неустойку в размере 100000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 9200 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь