Решение № 2-2165/2021 2-2165/2021~М-1780/2021 М-1780/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2165/2021

УИД: 68RS0№-32 Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением № ДМ-2020-0002369 от 15.12.2020г. в размере 78367,60 рублей, из которых 38555 рублей – сумма займа, 6168 рублей – сумма процентов за период с 19.03.2021г. по 19.05.2021г., 8944 рублей – сумма неустойки за период с 20.04.2021г. по 29.04.2021г., 24700 рублей – штраф за нарушение сроков передачи имущества, обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство CHEVROLET Lacetti, 2012 года выпуска, VIN:№, цвет черный, г/н №, ПТС <адрес>, выдан Тамбовским таможенным постом, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость его реализации в сумме 49400 рублей.

Также просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 20.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности, но не более 57000 рублей, неустойку с 30.04.2021г. по день фактического погашения задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, не превышая сумму неустойки 20% годовых от суммы задолженности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8551 рубль.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ-2020-0002369, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 38000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 3040 рублей, таким образом общая сумма к возврату заемных денежных средств составила 41040 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п.10 индивидуальных условий договора, ответчик предоставил в залог транспортное средство CHEVROLET Lacetti, 2012 года выпуска, VIN:№, цвет черный, г/н №, ПТС <адрес>, выдан Тамбовским таможенным постом, ДД.ММ.ГГГГ, определив стоимость предмета залога в 49400 рублей.

12.01.2021г. ответчиком частично внесены денежные средства в размере 3040 рублей, которые были списаны в счет погашения задолженности.

В связи с невозможностью полного погашения задолженности по вышеуказанному договору займа стороны изменили срок возврата задолженности в срок до 19.02.2021г., заключив дополнительное соглашение.

12.02.2021г. ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 5340 рублей.

В связи с невозможностью погашения задолженности в полном объеме по вышеуказанному договору займа стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменен срок возврата задолженности в срок до 19.03.2021г.

19.03.2021г. ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 1 рубль, и также заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата задолженности до 19.04.2021г.

В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в размере 78367,60 рублей.

26.04.2021г. в адрес ответчика было направлено уведомление о просроченной задолженности, с требованием ее погашения, а в случае невозможности оплаты передать заложенное имущество.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, а также не передано истцу заложенное имущество, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, в связи с чем суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд находит возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с п.4 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2020-0002369. В соответствии с условиями договора ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» передало ФИО1 денежные средства в сумме 38000 рублей, а заемщик обязался вернуть не позднее 19.01.2021г. указанную сумму займа и начисленные проценты в размере 3040 рублей.

Денежные средства в сумме 38000 рублей были переданы ФИО1 15.12.2020г., что подтверждается расходным кассовым ордером № ДМ-2020-0008448 от 15.12.2020г.

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа, согласно п.10 Договора ответчик предоставил в залог транспортное средство: CHEVROLET Lacetti, 2012 года выпуска, VIN:№, цвет черный, г/н №, ПТС <адрес>, выдан Тамбовским таможенным постом, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость его реализации в сумме 49400 рублей, определив стоимость предмета залога в размере 49400 рублей, в соответствии с актом осмотра залогового имущества от 15.12.2020г.

6.2.3 общих условий договора займа, при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, последний вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и процентов за пользование займом.

12.01.2021г. согласно приходному кассовому ордеру ДМ-2020-0000481 от 12.01.2021г. ФИО1 внесены денежные средства в размере 3040 рублей в счет погашения задолженности, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым перенесена дата погашения задолженности в срок до 19.02.2021г.

На основании приходных кассовых ордеров №ДМ-2020-0002119 и № ДМ-2020-0002118 от 12.02.2021г. ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения задолженности в общем размере 5340 рублей, а также 12.02.2021г. заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата задолженности перенесен до 19.03.2021г.

19.03.2021г. ФИО1 внес денежные средства в размере 1 рубль, и между истцом и ответчиком также заключено дополнительное соглашение№ДМ№ к договору потребительского займа, в соответствии с которым сумма займа составляет 38555 рублей, с процентной ставкой 94,194% годовых, сроком возврата займа до 19.04.2021г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком денежные средства в установленный договором займа срок возращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности по договору займа в срок до 04.05.2021г., а также разъяснено, что в случае невозможности оплаты в указанный срок задолженности по договору займа ФИО1 обязан передать в течение трех календарных дней с момента отправки уведомления заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET Lacetti, 2012 года выпуска, VIN:№, цвет черный, г/н №, ПТС <адрес>, выдан Тамбовским таможенным постом, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление ответчиком было оставлено без исполнения и до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, предмет залога ответчик также не передал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и комиссии, суд приходит к выводу об его законности и удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» сумму задолженности основного займа в размере 38555 рублей, процентов за пользование займом в размере 6168 рублей, за период с 19.03.2021г. по 19.05.2021г., неустойки за период с 20.04.2021г. по 29.04.2021г. в сумме 8944,60 рублей, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности.

Более того, п. 7.5 общих условий договора, установлена обязанность уплаты заемщиком штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества Займодавцу в размере 50% от его стоимости, а именно в размере 24700 рублей.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, размер неустойки и штрафа, а также то обстоятельство, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование займом и неустойки в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного нарушения, определив к взысканию сумму штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В силу п.16 указанного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 38555 рублей по ставке 94,194 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения основного долга, но не более 57000 рублей.

В части взыскания неустойки за период с 30.04.2021г. по день фактического погашения суммы задолженности исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п.1 договора потребительского займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности, также подлежит удовлетворению.

В части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 49400 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком денежные средства в установленный договором срок возращены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль: CHEVROLET Lacetti, 2012 года выпуска, VIN:№, цвет черный, г/н №, ПТС <адрес>, выдан Тамбовским таможенным постом, ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации заложенного имущества, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Системное толкование приведенной нормы права указывает на то, что суд вправе уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя либо отказать в ее взыскании лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, на обогащение не связанное с реализацией права на судебную защиту.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребление правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая специфику и сложность дела, длительность его рассмотрения, суд считает необходимым снизить требуемые истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя с 50000 рублей до 10000 рублей, признав эту сумму в полной мере отвечающей принципам справедливости и разумности.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8260 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» задолженность по договору займа № ДМ-2020-0002369 от 15.12.2020г. в сумме основного займа 38555 рублей, проценты за пользование займом в размере 6168 рублей за период с 19.03.2021г. по 19.05.2021г., неустойку за период с 20.04.2021г. по 29.04.2021г. в сумме 8944,60 рублей, штраф за нарушение передачи заложенного имущества в размере 15000 рублей, а всего в сумме 68667,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом по договору займа № ДМ-2020-0002369 от 15.12.2020г., на сумму займа, по ставке 94,194% годовых, с 20.05.2021г. по дату фактического взыскания задолженности, но не более 57000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» по договору займа № ДМ-2020-0002369 от 15.12.2020г. неустойку за период с 30.04.2021г. по день фактического погашения задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, не превышая сумму неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CHEVROLET Lacetti, 2012 года выпуска, VIN:№, цвет черный, г/н №, ПТС <адрес>, выдан Тамбовским таможенным постом, ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации заложенного имущества, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8260 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ООО «МКК Деньги на максимум» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин