Апелляционное постановление № 22-7649/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-221/2019

Председательствующий – судья Белова М.М. № 22-7649/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 26 ноября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мухина Д.Г. и Дурнева А.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2019 г., которым

ФИО2 ФИО20, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и её адвокатов Мухина Д.Г. и Дурнева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты ФИО5 и ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 выражают несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагают, что приговор постановлен на основании противоречивых показаний потерпевшего и свидетелей, при этом прямых доказательств виновности осужденной и наличия у неё умысла на совершение преступления, не установлено.

Указывают, что осужденная никаких умышленных противоправных действий в отношении сотрудников полиции не совершала, ударов не наносила, царапина на лице сотрудника полиции Потерпевший №1 могла образоваться случайно от заколки на её волосах, когда её насильно усаживали в патрульный автомобиль сотрудники полиции.

Обращают внимание на то, что в отношении осужденной и её супруга сотрудниками бара были совершены противоправные действия, при этом ФИО1 вела себя адекватно, общественный порядок не нарушала, просила сотрудников полиции изъять видеозапись произошедшего и доставить в отдел полиции охранников клуба, один из которых вытащил осужденную из помещения и бросил на асфальт, причинив ссадину колена, а другой - избил мужа осужденной и порвал его одежду. Считают, что показания осужденной подтверждаются наличием у неё телесных повреждений, установленных актом освидетельствования и заключением эксперта, которые не нашли своего отражения в приговоре.

Утверждают об утрате следователем доказательств невиновности ФИО1 – видеозаписи с камер наблюдения, имеющей месячный срок хранения, предоставление которой невозможно по причине позднего направления следователем соответствующего запроса, в связи с чем сторона защиты просила вынести частное определение в адрес следственного органа, чего судом сделано не было.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной ситуационной экспертизы, а также необоснованно признал недопустимыми доказательствами проведенные по обращению стороны защиты заключение специалиста ФИО7, относительно локализации, степени тяжести, давности причинения и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у сотрудника полиции Потерпевший №1 и заключение специалиста ФИО8, проводившего психофизиологическое исследование подсудимой ФИО1 с применением полиграфа.

Считают, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который давал разные показания на предварительном следствии и в суде, при этом только один раз участвовал в судебном заседании.

Обращают внимание на противоречивость и не согласованность показаний свидетелей по делу, в том числе свидетеля ФИО12 о нарушении общественного порядка осужденной в помещении бара, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Так, из показаний сотрудников полиции - потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что находясь на дежурстве, они прибыли по вызову в бар «<данные изъяты>», где от администратора бара узнали, что посетитель ФИО1 нарушала общественный порядок, после чего при помещении ФИО1 в патрульный автомобиль с целью доставления в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» для составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 оказала сопротивление – стала хватать Потерпевший №1 за форменное обмундирование, а также нанесла ему удар рукой по лицу, оцарапав правую щеку и удар обутой ногой в область паха, после чего им удалось доставить осужденную в отдел полиции.

В своих показаниях на предварительном следствии и в суде очевидец преступления – свидетель ФИО12 подтвердила обстоятельства, изложенные сотрудниками полиции и пояснила, что ФИО1 в помещении бара вела себя неадекватно, нарушала общественный порядок, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, по прибытию которых ФИО1 нанесла один удар потерпевшему ногой в область паха и оцарапала ему лицо.

По заключениям судебно-медицинского эксперта, у Потерпевший №1 обнаружена ссадина правой щеки, которая могла возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, не причинившая вреда здоровью (т. 1 л.д. 78-80, 85-87).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13, проводившая экспертизы в отношении Потерпевший №1, подтвердила в полном объеме выводы экспертиз, разъяснила примененные методики, аргументированно ответила на все поставленные ей вопросы.

Об обстоятельствах обращения <дата> в медицинское учреждение и оказания медицинской помощи Потерпевший №1 пояснили свидетели - врач ФИО14 и медсестра ФИО15, подтвердив, что Потерпевший №1 жаловался на боли в области мошонки, а при осмотре были обнаружены царапина в области правой щеки и отек мошонки.

Судом правильно отмечено, что изложенные показания потерпевшего и свидетелей, касающиеся обстоятельств совершения преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом, не установлено данных, указывающих на стремление потерпевшего и свидетелей оговорить ФИО16, либо исказить известную им информацию о содеянном, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний. Имеющиеся некоторые неточности в показаниях указанных лиц, не являются существенными противоречиями, влияющими на достоверность их показаний, законность и обоснованность принятого судебного решения.

При этом, вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в частности: протоколом осмотра места происшествия; документами о должностном положении потерпевшего и нахождении его в момент совершения в отношении него преступления при исполнении своих должностных обязанностей; актом медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которого у осужденной установлено состояние опьянения; данными, содержащимися в материалах административного правонарушения от <дата> – протоколами об административном правонарушении, постановлением от <дата>, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 201 КоАП РФ; документами об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью; другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния и опровергающие доводы защиты о её невиновности.

С доводами апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденной ФИО1 в инкриминированном ей деянии суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Так, в ходе судебного следствия свидетель ФИО17 показал, что его супруга ФИО1 в баре вела себя спокойно, общественный порядок не нарушала, ударов никому не наносила и не царапала лицо полицейскому, просто сопротивлялась, не желая ехать в полицию, поскольку была не согласна с незаконными действиями сотрудников полиции.

Изложенная в показаниях ФИО17 версия событий в судебном заседании была тщательно проверена, однако подтверждения не нашла и правильно отвергнута судом первой инстанции.

Судом бесспорно установлено, что именно ФИО1 нанесла потерпевшему Потерпевший №1 удар рукой по лицу, в область образования телесного повреждения (правой щеки), а также удар ногой в область паха. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Признавая несостоятельными утверждения ФИО1 и её адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционных жалоб о невиновности ФИО1

Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников охраны бара в отношении ФИО17 и ФИО1, о том, что осужденная защищалась от их незаконных действий, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку органами предварительного следствия установлено, что телесные повреждения у ФИО1, о которых указывает сторона защиты, образовались в результате действий неустановленного лица, применившего к ФИО1 физическую силу, в связи с чем материалы по данному факту, в том числе указанные адвокатами акт освидетельствования осужденной и заключение эксперта, выделены следователем в отдельное производство (т. 2 л.д. 161-164).

При этом, постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска Следственного комитета РФ по Красноярскому края от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО9 и Потерпевший №1 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 157-159).

Вопреки утверждениям в жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что отсутствие видеозаписи произошедшего является следствием злонамеренного уничтожения вещественного доказательства. Отсутствие видеозаписи, не сохраненной по техническим причинам, не влияет на выводы суда, приведенные в приговоре, и не может свидетельствовать о неполноте либо необъективности расследования и рассмотрения дела в суде.

Обоснованно следователем отказано в ходатайствах защитников о проведении ситуационной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и экспертизы с использованием полиграфа в отношении обвиняемой, поскольку оснований для их проведения не имелось, ввиду достаточности иных доказательств, подтверждающих обстоятельства преступления и виновность обвиняемой. Вынесенные следователем постановления мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется (т. 2 л.д. 131-133, 142-143).

Как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты в судебном заседании не заявляла ходатайство о проведении комиссионной ситуационной экспертизы, не заявлялось подобное ходатайство и после ознакомления с материалами дела.

Что касается исследований, проведённых специалистами ФИО7 и ФИО8, заключения которых были приобщены стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, то, как следует из данных документов, предметом исследования специалиста ФИО7 являлись копии материалов уголовного дела и заключения эксперта от <дата> № и от <дата> №, исследование потерпевшего и медицинских документов не проводилось, специалисты не были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы не могут являться основанием для отмены приговора.

Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство не дает оснований для использования в качестве доказательства результатов и выводов психофизиологического исследования с использованием полиграфа, которые нельзя признать научно-обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость.

Надлежащую оценку суда получили и показания специалиста ФИО7, выводы которого обоснованно было оценены судом как частное мнение лица и отвергнуты как недостоверные. Судебная коллегия также не находит оснований для принятия их в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку они основаны на неполных и односторонних данных об исследуемых вопросах.

Психическое состояние осужденной проверено и она правильно признана вменяемой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел положительные характеризующие данные, состояние здоровья и наличие малолетних детей у виновной.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившей преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимой наказания без реального лишения свободы, в виде штрафа, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

При этом каких-то исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является исключительной компетенцией суда, как и установление оснований для этого. Высказанное стороной защиты мнение об этом не является обязательным для суда и не требует обязательного вынесения какого-либо решения по этому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Мухина Д.Г. и Дурнева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

26 ноября 2019 г.