Решение № 2-1145/2019 2-1145/2019~М-510/2019 М-510/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Буянтуевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Бест плюс» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Бест плюс», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 85 013 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 42 506,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест плюс» и ООО «Вуд-Мастер» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, объектом строительства являлась квартира № общей проектной площадью <данные изъяты> кв. метров на № этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. ООО «Вуд-Мастер» обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 1134 600 рублей выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору переданы от ООО «Вуд-Мастер» к ФИО3 на основании договора цессии. Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. и в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию объект должен быть передан дольщику. Объект долевого строительства участнику долевого строительства Застройщиком в установленный срок передан не был. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, содержащая требования об оплате неустойки. Требования потребителя исполнены в части, истцу было перечислено 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ООО «Бест плюс» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду представила письменные пояснения. Суду пояснила, что обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи помещения. По претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатил 25 000 рублей в размере, превышающем возможный ущерб. Полагает, что истец злоупотребляет правом. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вуд-Мастер» и ООО «Бест Плюс» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого комплекса «<данные изъяты>» с пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а дольщик финансирует строительство части этого дома в объеме одной однокомнатной квартиры № на №-м этаже, общей проектной площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. № договора стоимость квартиры составила 1 134 600 рубль. С учетом скидки в размере 52 375 рубль (п.№ договора) стоимость квартиры составила 1 082 225 рублей.

Обязательство по оплате стоимости квартиры ООО «Вуд-Мастер» выполнено с учетом скидки в полном объеме на сумму 1 082 225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вуд-Мастер» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования по договору № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п№ договора цедент передает цессионарию право требования по передаче объекта долевого строительства от ООО «Бест Плюс» к участнику долевого строительства, а именно квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Стоимость уступаемого права согласно п. № договора составила 1 121 000 рублей. Факт оплаты истцом по договору уступки права требования подтвержден чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175000 рублей. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 85 013 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. № договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры дольщику – в течение трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены полностью, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено. Более того, ответчиком факт несвоевременного исполнения обязательства в судебном заседании не оспаривался.

Определяя природ просрочки исполнения ответчиком обязательств, за который надлежит начислению неустойка, суд полагает возможным в данной части согласиться с представителем ответчика и определить период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, до даты подписания истцом ФИО3 акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца об исчислении периода просрочки до ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания акта приема-передачи помещения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ производилась передача истцу оборудования (приборов учета), паспортов на них, ключей и пр.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что размер неустойки составляет 80188,87 руб. исходя из следующего расчета: 1121000 руб. (стоимость квартиры) х7,25% (ключевая ставка ЦБ)/150 (размер ответственности застройщика) х 148 дней (период просрочки).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 69, 71, 73).

Неустойка в размере 80188,87 руб., определенная по условиям договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно периоду просрочки в количестве 148 дней и стоимости объекта долевого строительства 1121000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о возможном уменьшении размера неустойки.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «БЕСТ ПЛЮС» отказался от требования по доплате за увеличение площади квартиры в размере 30380 рублей за увеличение площади на 0,98 кв.м., а дольщик ФИО3 в свою очередь не имела претензий по существу договора, в том числе по сроку передачи объекта долевого строительства.

Учитывая указанные обстоятельства дела, в том числе степень вины застройщика, заслуживающий внимание его интерес к исполнению обязательств перед другими дольщиками, компенсационную природу неустойки, а также факт устранения ответчиком нарушений прав истца путем передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие крайне негативных последствий для истца, и определяет неустойку в размере 22 000 руб. как соответствующую последствиям нарушения обязательства и достаточную для компенсации действительного ущерба.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом доводов иска об обстоятельствах причинения морального вреда, степени нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителей на своевременное получение по акту приема-передачи объекта долевого строительства, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судом установлено, что по претензии истца в добровольном порядке ответчику выплачено 25000 руб., в том числе 22000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также 3000 руб. в качестве компенсации морального, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка и компенсация морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, соответствует размеру неустойки и денежной компенсации морального вреда, определенных судом с учетом обстоятельств нарушения прав истцов на своевременное получение объекта долевого строительства, изложенных выше, суд не находит оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Согласно п. № постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном досудебном порядке были удовлетворены требования потребителя, то оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (статья 333 ГК РФ).

По этим же основаниям, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Бест плюс» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу ФИО3 расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова