Апелляционное постановление № 22-3172/2025 4/1-94/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 4/1-94/2025

Судья Емелина Е.А. Дело №

(дело 4/1-94/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачев С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.

с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Цоя С.П.,

осужденного ФИО1 ФИО9 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 ФИО10 – адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурора Ляшун А.А., возражавшего по доводам жалобы и просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> суда <адрес> ФИО1 ФИО12 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> суда <адрес> ФИО1 ФИО13 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая ФИО1 ФИО14 часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 22 дня с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Отбывая наказание в <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 ФИО15 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 ФИО16 – адвокат Ксенофонтова Л.В., не согласившись с решением суда, как несправедливым и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство осужденного.

Считает, что вывод суда о преждевременности применения условно-досрочного освобождения не основан на законе. Указывает, что суд, давая оценку материалам личного дела и выданной администрацией <адрес> характеристики, не учел, что осужденный фактически за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, каких-либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указал. За весь период отбывания наказания ФИО1 ФИО17 имеет 2 поощрения, участвует в жизни учреждения, за что неоднократно поощрялся. Исковые обязательства погасил в полном объеме. Имеет постоянное место жительства, социальные связи не утратил, после освобождения будет трудоустроен.

Также считает необъективным мнение прокурора о нестабильном поведении осужденного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом в соответствии с п. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, принимая такое решение суд должен основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, убедившись в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 ФИО18 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, был трудоустроен. В связи с положительной характеристикой на основании постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания ФИО1 ФИО19 в виде лишения свободы заменена принудительными работами.

Наказание в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал в <адрес> ГУФСИН России по <адрес> и был трудоустроен разнорабочим в ..., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в <адрес> этого же учреждения, где трудоустроен подсобным рабочим.

За период отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный ФИО1 ФИО20 трудовую дисциплину не нарушал. Привлекается к работам по благоустройству территории <адрес> без оплаты труда. Принимает участие в проведении воспитательных мероприятий, посещает их в свободное от работы время. Из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. К администрации <адрес> и другим лицам относится доброжелательно, в общении тактичен, по характеру спокоен. Социальные связи с родственниками не утрачены. Согласно справке о поощрениях и взысканиях за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он получил 2 поощрения в виде благодарности. Взысканий не имеет. В 2024 и 2025 выезжал за пределы <адрес> для решения социально-бытовых вопросов, возвращался в срок без замечаний. Исковых обязательств не имеет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденного.

Вместе с тем, само по себе отбытие предусмотренной законом части срока наказания, положительное отношение к обязательному труду, посещение мероприятий воспитательного характера, отсутствие взысканий и исковых обязательств, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в период всего срока отбывания наказания, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства прямой обязанностью осужденного. Согласно ст.ст. 60.12, 60.13 УИК РФ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к принудительным работам могут применяться определенные этой статьей меры поощрения. Как верно установлено судом, в отношении осужденного ФИО1 ФИО21 применялись меры поощрения за добросовестное отношение к труду. Согласно материалам дела поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях ФИО1 ФИО22 не получал. Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о недостаточном стремлении осужденного к исправлению и не свидетельствуют о той степени исправления, которая необходима для достижения целей наказания, дающей основания для применения положений ст. 79 УК РФ.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 ФИО23 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных участниками процесса материалов.

Суд при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, не будучи связанным мнением прокурора, возражавшего против его удовлетворения, оценил все существенные обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению на основании исследованных материалов в строгом соответствии с принципом свободы оценки доказательств регламентированным ст.17 УПК РФ. Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО24, не имеется. Новых обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе защитника не приведено.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений в ходе судебного заседания прав осужденного ФИО1 ФИО25, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 ФИО26, должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ФИО27 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев

Справка: ФИО1 ФИО28 отбывает наказание в ФКУ <адрес> России по <адрес>.