Решение № 2-1417/2017 2-1417/2017~М-1147/2017 М-1147/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1417/2017

Дело № 2-1417/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о признании недействительным пункта Правил, взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области ( далее ПАО СК «Росгосстрах»), с учётом уточнения просит суд : признать недействительными (ничтожными) положения п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171» в части указания на то, что в соответствии с настоящими Правилами страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства; взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 14 300,00 руб.; убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 502,00 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 41 551,00 руб.; убытки за составление претензии в размере 5 000,00 руб.; убытки за составление искового заявления в размере 7 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки ......... г/н ......... принадлежащего ФИО1 на праве собственности, по страховому риску Каско (Ущерб + Хищение), о чем был выдан страховой полис серия ......... № ....., срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия в размере 41 551,00 руб., и была полностью уплачена в момент заключения договора.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль ......... г/н ......... получил технические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения ответчиком произведена путём оплаты счётов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. К качеству ремонта автомобиля на СТОА истец претензий не имеет.

Однако в связи с произошедшим страховым случаем автомобиль ......... г/н ......... утратил товарную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой выплатить УТС, которое получено ДД.ММ.ГГГГ

На основании письма ПАО СК «Росгосстрах» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, так как в соответствии с положениями « Правил добровольного страхования транспортных средств» УТС не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования.

Для определения величины УТС истец обратился к эксперту ИП ФИО Согласно заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости автомобиля ......... г/н ........., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составила 14 300,00 руб. За проведение экспертизы истцом была произведена оплата в размере 10 000,00 руб.

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае обоснован, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышала 35 % и с даты выпуска прошло не более 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с просьбой произвести выплату УТС и величины убытков, приложив к ней экспертное заключение № ....., а также квитанцию за проведение экспертизы. Указанная претензия, согласно сведениям почтового идентификатора «EMSRussianPost», была получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания вновь ответила отказом по тем же основаниям.

Истец полагает, что невыплата величины утраты товарной стоимости автомобиля, как реального ущерба в результате наступления страхового случая, незаконна и подлежит выплате по договору добровольного страхования по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно п.12.3 Правил Страхования, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО – вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

Включение в Правила КАСКО условий, ущемляющих права страхователя,

противоречит положениям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», а потому являются недействительными.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О

применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из данного дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив условие о выплате УТС.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 12. 3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, если иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Включение в Правила КАСКО условий, ущемляющих права страхователя, противоречит положениям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», а потому являются недействительными.

Истец полагает, что страховщик, согласовав в полисе страхования со страхователем условие о страховом риске, как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, включив условие, по которому выплата утраты товарной стоимости не производится, что является злоупотреблением правом, поскольку в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате части страхового возмещения, что противоречит закону, ввиду чего указанное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и

охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пп. «Б» п. 10.3. Правил Страхования, «Страховщик обязан: при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов».

Заявление о выплате УТС получено страховой компанией 25.11.2016 г.

Срок для выплаты УТС истек 23.12.2016 г.

Просрочка выплаты УТС составляет 180 дней (24.12.2016 г.- 22.06.2017 г.)

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 41 551, 00 руб. (исходя из расчета: 41 551,00 руб. страховая премия х 3%х 180 дней (24.12.2016 г.- 22.06.2017 г) = 224 375,00 руб., и по день надлежащего исполнения обязательства, но не более цены оказания услуги, т.е. не более страховой премии).

Безосновательным уклонением ответчика от выплаты величины УТС автомобиля истцу причинены нравственные страдания, так как он вынужден тратить значительное время на отстаивание своих законных прав перед страховой компанией, в связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб. Просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чём поступило заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, который о слушании дела извещен надлежаще и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 Родригес ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить, суду пояснил, что согласно постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении не может быть отказано. Выделение утраты товарной стоимости как чего-то иного, не входящего в убытки незаконно. Ссылка представителя ответчика на возможность заключения дополнительного соглашения, по условиям которого утрата товарной стоимости будет подлежать возмещению, не может быть принята судом во внимание, так как представители ответчика не предоставили сведения о практике заключения таких соглашений в 2014 году.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит в иске отказать, суду пояснил, что Правилами страхования, с которыми истец был ознакомлен, не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства. Пункт 12.3 Правил страхования права истца как потребителя услуг никоим образом не затрагивают. Наоборот, в п. 12.3 указано, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором. В Правилах страхования четко указано на возможность заключения дополнительного соглашения на условиях, которые определят страховщик и страхователь. Т.е. п. 12.3 Правил страхования предусматривает свободу договора. Стороны могли указать в дополнительном соглашении, что утрата товарной стоимости при наступлении страхового случая будет подлежать возмещению. Для заключения дополнительного соглашения истец в страховую компанию не обращался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ......... г/н ......... ( л.д.10).

Согласно страховому полису серия ......... № ....., по риску Каско (Ущерб + Хищение), срок действия полиса определен с 15.08.2014 г. по 14.08.2015 г., страховая премия в размере 41 551,00 руб., выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения при наступлении страхового случая - «ремонт на СТОА по направлению страховщика» ( л.д.9).

В период действия договора страхования, 13.06.2015 года, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль ......... г/н ......... получил технические повреждения.

Случай признан ответчиком страховым и по его направлению произведен ремонт автомобиля.

25.11.2016г. ответчик получил заявление с просьбой произвести выплату величины утраты товарной стоимости (УТС) (л.д. 11,13,15-16).

Согласно заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС автомобиля составила 14 300,00 руб.. За проведение экспертизы истец уплатил 10 000,00 руб.(л.д,25-31).

25.01.2017 года ответчик получил претензию с требованием возмещения УТС (л.д. 19-22, 12,14).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Положение ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор страхования между сторонами заключен в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК Российской Федерации и на условиях, утвержденных 01.09.2008 года Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д.32-57, 70-95).

Согласно п. 2.9 Правил договор страхования - соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),

В силу п. 2.16 названных Правил страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В договоре страхования, заключенном между сторонами, предусматривалось страхование рисков «Ущерб» и «Хищение».

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период действия договора страхования, транспортному средству истца причинены технические повреждения, в результате чего произошла утрата его товарной стоимости.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости (УТС) застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь. Страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ) ( «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Исходя из указаний п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По общему правилу утрата товарной стоимости транспортного средства входит в понятие реального ущерба.

Однако, данное обстоятельство не порождает обязанности ответчика возместить истцу УТС.

Не состоятельными являются доводы истца о том, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку исходя из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей,

В соответствии со ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим, условия договора страхования, содержащиеся в Правилах в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В силу п. 10 договора при его заключении истцом, как страхователем, выбран способ выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика ( л.д.9).

При выбранном способе страховой выплаты возмещения ущерба, вызванного утратой транспортным средством его товарной стоимости, договором страхования не предусмотрено.

В соответствии с п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ( типовые (единые)) № 171, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации, моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря доходов, и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобретателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая считается исполненной после выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с чем истец был согласен, подписав договор.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства об обращении к ответчику с заявлением об изменении условий договора, о заключении дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что пункт 12. 3 Правил противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Условие договора об осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика в установленном законом порядке истцом не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Суд полагает обоснованными ссылки ответчика на п. 13.8 Приложения № 1 к Правилам, в котором содержится полный перечень расходов по восстановлению транспортного средства, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (л.д. 81 оборот). Возмещение УТС не предусмотрено Правилами и не входит в состав страховой выплаты, следовательно, возмещению не подлежит, так как стороны согласовали способ и порядок расчёта убытков без учёта УТС.

Исходя из разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнении) с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд не усматривает оснований для признания недействительными условий договора страхования, заключенного между сторонами, в части определения объема страхового возмещения.

Так как стороны свободны в заключении договора, п. 12.3 Правил не противоречат действующему законодательству, которое допускает возможность страхования имущества от разных страховых рисков ( ст. 952 ГК РФ), не полное имущественное страхование ( ст. 949 ГК РФ), возмещение убытков в меньшем размере на основании договора ( ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В правоотношениях по страхованию страховщик отвечает за причинение ущерба не как причинитель вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), а как страховщик только по событиям, относящимся к страховым рискам при наступлении страхового случая. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами договора страхования было согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору добровольного страхования, и заявленные истцом требования о признании недействительными (ничтожными) положения п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171» в части указания на то, что в соответствии с настоящими Правилами страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства и о взыскании величины утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению величины УТС, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, являются производными от основного требования о взыскании величины УТС, то в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о признании недействительным пункта 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ( типовые (единые)) № 171 Правил, о взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий судья Г.В. Зенина