Решение № 2-235/2021 2-235/2021~М-162/2021 М-162/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-235/2021

Дело № 2-235/2021 года принято в окончательной форме 04 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Громовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 28 мая 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №02490676RURRA15001 от 31.07.2017 года в размере 373256 руб. 62 коп., из них: 328407 руб. 88 коп. - сумма основного долга; 786 руб. 81 коп. – просроченные проценты; 14554 руб. 91 коп. – проценты по просроченной ссуде, а также штрафные проценты в размере 29507 руб. 02 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12932 руб. 57 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество-автомашину Skoda Rapid, VIN <***>, год выпуска 2017, ссылаясь на то, что 31.07.2017 года в соответствии с кредитным договором №02490676RURRA15001 ФИО1 был предоставлен кредит с отсрочкой погашения на сумму 559171 руб. 45 коп. на 36 месяцев под 8,67% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог истцу транспортное средство автомашину Skoda Rapid, VIN <***>, год выпуска 2017, с залоговой стоимостью 705300 рублей. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполняются, в результате чего образовалась задолженность в сумме 373256 руб. 62 коп., которую истец просил взыскать с ФИО1 и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец АО «ЮниКредит Банк» в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Полуторный А.А. иск признал частично и просил о снижении неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, связанное с потерей работы во время пандемии, о чем в материалах дела имеется телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

31.07.2017 года между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор №02490676RURRA15001, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ с отсрочкой погашения для оплаты части стоимости ТС Skoda Rapid, VIN <***>, год выпуска 2017, в сумме 559171 руб. 45 коп. под 8,67 % на срок до 31.07.2020 г. (л.д.24-25).

По Условиям договора Заемщик обязан вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязан передать в залог Банку данное транспортное средство как способ обеспечения обязательства по настоящему договору в срок. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору займа, заемщик помимо займа и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора займа, действующими на момент заключения настоящего договора. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 705300 руб.

Из расчета задолженности по кредитному договору №02490676RURRA15001 от 31.07.2017 года (л.д.14-17) усматривается, что по состоянию на 3 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору составила 373256 руб. 62 коп., из них: 328407 руб. 88 коп. - основной долг, 786 руб. 81 коп.- начисленные проценты, 14554 руб. 91 коп. – проценты на просроченный основной долг, 29507 руб. 02 коп. – штрафные проценты.

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

По делу установлено, что ответчиком ФИО1 были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в неуплате в установленный договором срок части займа, процентов за пользование займом и неустойки. Таким образом, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части взыскания задолженности по договору по основному долгу и процентов подлежат на основании ст.450, п.1 ст.810 ГК РФ удовлетворению в полном размере 343749 руб. 60 коп. ((328407,88 руб. (основной долг) + 786,81 руб. (проценты) + 14554,91 руб. (проценты по просроченному основному долгу)).

Разрешая требования истца о взыскании неустоек и иных комиссий суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и иных комиссий в связи с тяжелым финансовым состоянием, вызванным применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с коронавирусом и объявлением нерабочих дней с сохранением зарплаты и впоследствии потерей работы.

С учетом изложенного, суд, учитывая срок образования задолженности, тяжелое материальное положение ответчика, вызванные потерей работы в связи с санитарно-эпидемиологическим положением в стране приходит к выводу о снижении неустойки до 2500 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела.

Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 8,67%, начиная с 4.02.2021 г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащим нормам действующего законодательства.

П.1 ст.304 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из приведенной выше нормы закона следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

По делу установлено, что заемщик не исполняет предусмотренные кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Истцом в адрес заемщика направлялись письменные претензии о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и суммы пеней. Однако действий по досрочному погашению кредитной задолженности ответчиком не предпринято.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости, указанной в договоре залога- 705300 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из предписаний ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» на сумму 346249 руб. 60 коп., поэтому размер возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 6662,50 руб. (5200 руб.+1%146249,60).

Также с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб., в связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №02490676RURRA15001 от 31.07.2017 года в размере 346249 (триста срок шесть тысяч двести сорок девять) руб. 60 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12662 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.

Обратить взыскание на предмет залога-автомашину марки Skoda Rapid, VIN <***>, год выпуска 2017.

Определить способ реализации автомашины-путем продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Установить начальную продажную стоимость автомашины-705300 (семьсот пять тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме-04 июня 2021 года.

Федеральный судья : В.Л. Ежелый.

Дело № 2-235/2021 года принято в окончательной форме 04 июня 2021 года