Решение № 2-3911/2017 2-3911/2017~М-2828/2017 М-2828/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Петровой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, отдельные положения которого не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее «Закон») и нарушает права истца, как потребителя, а именно, п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, п. <данные изъяты> в части наложения штрафа за невыполнение клиентом обязанности по страхованию предмета залога, которые истец просит признать недействительными.

Также, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и оплаченный штраф за невыполнение клиентом обязанности по страхованию предмета залога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен на <данные изъяты> месяцев, сумма кредита - <данные изъяты> рублей, сумма первоначального взноса – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты>%, полная стоимость кредита – <данные изъяты> руб., сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО в соответствии с пунктом <данные изъяты> договора, которым предусмотрено имущественное страхование транспортного средства.

Обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (раздел 3 договора).

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банк автотранспортное средство. При этом предмет залога остается во владении клиента.

Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора, истец обязан, в случае если Тарифы Банка предусматривают обязательное страхование Предмета залога (заключение Договора страхования КАСКО), от своего имени и за свой счет застраховать Предмет Залога на сумму не менее общей суммы долга по Договору на момент заключения Договора страхования КАСКО или уплаты по Договору страхования КАСКО очередного страхового взноса в страховой компании, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям и условиям представления страховой услуги, указав Банк в качестве первого Выгодоприобретателя по рискам, связанным с гибелью и угоном Предмета Залога, на срок не менее одного календарного года с даты заключения Договора. В случае невыполнения/несвоевременного выполнения клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе, а равно при непредоставлении клиентом копии договора страхования в банк в установленный договором срок, банк вправе начислить клиенту штраф в соответствии с Тарифами.

Пунктом <данные изъяты> "Информация о тарифах" кредитного договора предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> руб. за невыполнение/несвоевременное выполнение клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или за непредоставление/несвоевременное предоставление в банк копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания вышеназванного кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона.

Условия кредитного договора о страховании предмета залога направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Предусмотренное кредитным договором страхование транспортного средства позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Соответственно, положения п. <данные изъяты>., предусматривающее обязательное страхование предмета залога, и начисление штрафа в размере <данные изъяты> руб. за ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по заключению и поддержанию договора страхования КАСКО (п. <данные изъяты>) является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства и это условие не противоречит действующему законодательству.

Доводы о том, что истец не был знаком с тарифами Банка, не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом во внимание.

Из содержания договора о предоставлении целевого потребительского кредита видно, что информация о тарифах банка содержится в п. <данные изъяты> раздела 1 «Предмет договора и сумма Кредита» договора, с условиями которого истец был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует личная подпись истца.

Учитывая, что пункт <данные изъяты> кредитного договора был согласован его сторонами при подписании (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречат требованиям закона (ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имеется оснований для признания пунктов <данные изъяты> и п. <данные изъяты> в части недействительным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного последним штрафа в размере <данные изъяты> рублей за невыполнение им обязанности по страхованию предмета залога в ДД.ММ.ГГГГ году, так как оплата истцом штрафа произведена согласно условий договора, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Что касается требования истца о признании недействительным п. <данные изъяты> договора, предусматривающего право Банка на основании заранее данного Клиентом акцепта списывать с любых счетом Клиента, открытых в Банке, всю сумму задолженности Клиента по Договору, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Учитывая вышеприведенные нормы права, наличие в кредитном договоре условия о возможности списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения, оснований для признания п. <данные изъяты> договора недействительным не имеется.

По мнению суда, не нарушает права истца, как потребителя, и положения п. <данные изъяты>, которым предусмотрено, что Клиент соглашается с тем, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора у Банка и связанные с взысканием Банком задолженности по Договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (Савеловский районный суд <адрес>/Мировой судья судебного участка № Савёловского района <адрес>).

Оспариваемый пункт не противоречат п. 2 ст. 17 Закона, положениям ст. ст. 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предъявление иска о взыскании денежных сумм в конкретный суд, определенный соглашением сторон кредитного договора об изменении территориальной подсудности не препятствует истцу в реализации его права потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном ст. 17 Закона.

Кроме того, суд учитывает, что истец вступил в кредитные отношения с ответчиком по собственной инициативе и воле, не был лишен возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имел возможность влиять на формулирование конкретных условий договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений личных неимущественных прав истца и его прав потребителя со стороны ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 13.06.2017г.

Копия верна