Решение № 2-5289/2017 2-5289/2017 ~ М-4717/2017 М-4717/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5289/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу

№ 2-5289/2017
18 декабря 2017 года
г. Самара
Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование требований ссылаясь на то, что ООО «ВолгаСтройСервис» в ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ИП ФИО1 в целях получения услуг по грузоперевозке строительных материалов с разгрузкой.

Ответчик выразил готовность оказать данные услуги. При этом стороны согласовали порядок внесения предоплаты за предстоящие услуги. В последующем непосредственно перед началом выполнения грузоперевозок сторонами должна была составляться вся необходимая сопутствующая документация.

Во исполнение указанных договоренностей ООО «ВолгаСтройСервис» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в следующем размере: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Получив денежные средства, ИП ФИО1 фактически отказалась совершать любые действия, направленные на исполнение услуг, продолжает уклоняться от переговоров и получения корреспонденции, услуги до настоящего времени так и не оказаны, а денежные средства, полученные в счет их исполнения, не возвращены.

Учитывая, что договор до настоящего времени не заключен, встречное предоставление ответчиком не представлено, перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме.

Кроме того, вышеназванные услуги по грузоперевозке строительных материалов и их разгрузке должны были сопровождать выполнением ИП ФИО1 строительно-монтажных работ. Во исполнение указанных договоренностей ООО«ВолгаСтройСервис» перечислило ИП ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>

Получив денежные средства, ответчик ИП ФИО1 фактически отказалась совершать любые действия, направленные на получение дальнейших указаний по выполнению работ, продолжает уклоняться от переговоров и получения корреспонденции, денежные средства не возвратила.

Учитывая, что договор до настоящего времени не заключен, встречное предоставление ответчиком не представлено, перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме.

Исходя из субъектного состава спора, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Арбитражный суд Самарской области. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, которое оставлено судом без движения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ООО «ВСС» принято к производству Арбитражным судом Самарской области. Установлено, что по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратила указанный статус ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаСтройСервис» сумму неосновательного обогащения в размере 1722243 руб.

Представитель истца ООО «Волга Строй Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом-лично под расписку, о причинах неявки суду не сообщил, никаких ходатайств не заявил (л.д. <данные изъяты>).

В силу ч.1 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судам дела по существу.

Дело с согласия ответчика и его представителя рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителя истца ФИО2, действующая по доверенности, пояснила, что договор между сторонами по делу заключался в устной форме. Предполагает, что между руководителем ООО и ответчиком было устное соглашение о производстве строительно-монтажных работ. Каких работ и по какому адресу ей неизвестно, возможно это перевозки стройматериалов, детали ей неизвестны. Тот факт, что ответчику были перечислены денежные средства, предполагало выполнение им своих обязательств ( л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Иванова Н.Н., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования ООО «Волга Строй Сервис» не признали по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск ( л.д. <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что ФИО5 (учредитель и директор ООО «ВолгаСтрйоСервис») она знала с детства, тот общасля с ее сыном. В начале ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО6, тот попросил ее открыть счета и карты в банках, передать их ему за вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. На тот момент она (ответчик) была зарегистрирована в качестве ИП. ФИО6 пояснил, что счета ему нужны для работы, что он ИП, про ООО она ничего не знала. Она открыла <данные изъяты> счета в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», получила <данные изъяты> банковских карт. Отдала ФИО5 карты с запечатанным пин-кодом, пин-коды она не знала. На ее телефон стали приходить смс-сообщения о зачислении на открытые счета денежных средств в разных размерах, деньги она не получала, потом деньги снимались через банкомат и карты. В ДД.ММ.ГГГГ. она стала подозревать что-то не так, попросила ФИО5 вернуть ей карты и номера счетов, он их ей не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ. она закрыла ИП. В полицию в отношении ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ года она не обращалась, так все было на доверии, пожалела его, так как у него дети. Никаких договоров с ООО «Волгастройсервис» ни в устной, ни в письменной форме она не заключала ( л.д. <данные изъяты>).

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их

Согласно части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной ( ч.4 ст.753 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ.).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП с официального сайта ИФНС России ООО «ВолгаСтройСервис» (ИНН <данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором является ФИО6; ответчик ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ИНН <данные изъяты>, прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из текста искового заявления и пояснения представителя ООО «ВолгаСтройСервис» в ходе рассмотрения дела, взыскиваемые денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. перечислены истцом ИП ФИО1 на основании устной договоренности о заключении в будущем между сторонами договора грузоперевозки.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «ВолгаСтройСервис» перечислило ИП ФИО1 денежные средства :

1) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. на счет в Поволжском филиале АО «<данные изъяты>» <адрес>. Назначение платежа-оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки строительных материалов с разгрузкой;

2) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> на счет в Поволжском филиале АО «<данные изъяты>» <адрес>. Назначение платежа-оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за грузоперевозки строительных материалов с разгрузкой;

3) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. на счет в Поволжском филиале АО «<данные изъяты>» <адрес>. Назначение платежа-оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки строительных материалов с разгрузкой;

4) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. на счет в Поволжском филиале АО «<данные изъяты><адрес>. Назначение платежа-оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за грузоперевозки строительных материалов с разгрузкой;

5) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. на счет в Нижегородском филиале ПАО «<данные изъяты>». Назначение платежа-оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за строительно-монтажные работы;

6) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. на счет в Нижегородском филиале ПАО «<данные изъяты>». Назначение платежа-оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за строительно-монтажные работы.

7) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на счет в Приволжском филиале ПАО «<данные изъяты>» <адрес>. Назначение платежа-оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за грузоперевозки с разгрузкой.

Таким образом, денежные средства с назначением платежа: за грузоперевозки с разгрузкой были перечислены в размере <данные изъяты> руб., с назначением платежа: за строительно-монтажные работы в размере <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений, представленных истцом, а также имеющимися в деле выписками по счетам ИП ФИО4 в Нижегородском филиале ПАО <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. <данные изъяты>).

Платежные документы не могут служить доказательством заключения между сторонами договора грузоперевозки, договора строительного подряда, поскольку не подтверждает факта перечисления денежных средств ООО «ВолгаСтройСервис» на возвратной основе, как и на ином возмездном основании.

Доказательств о наличии между сторонами каких-либо письменных договорных обязательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства, не имеется.

Иные надлежащие и достоверные доказательств согласования сторонами существенных условий договора перевозки груза и договора строительного подряда, заключения сторонами договоров, позволяющие прийти к выводу о взятии ИП ФИО1 каких-либо обязательств перед ООО ««ВолгаСтройСервис» по перевозке груза, выполнению строительно-монтажных работ, а также возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств, стороной истца не представлено.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец добровольно при отсутствии каких-либо оформленных обязательств между сторонами, в том числе, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, о чем ему было известно, перечислил ответчику денежные средства.

При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения расходов по оплате стоимости грузоперевозок и строительно-монтажных работ. Также истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления на счета ответчика денежных средств.

Сам по себе факт несения истцом расходов и факт перечисления истцом денежных средств не свидетельствуют о совершении сторонами какой-либо сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено представить счета на оплату грузоперевозок и строительно-монтажных работ, указанные в платежных поручениях. Однако данные документы ООО «ВолгаСтройСервис» суду представлены не были.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, именно на стороне истца лежит обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, что стороной истца сделано не было. Никаких ходатайств об оказании содействия в собирании, истребовании доказательств с указанием причин, препятствующих получению доказательства (ч.2 ст.57 ГПК РФ) истцом заявлено не было. ООО «ВолгаСтройСервис» не было ограничено в возможности представления доказательств при рассмотрении дела. Предложение представить дополнительные доказательства, в силу части 1 статьи 57 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Поскольку истцом вообще не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, не возник вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, судом приходит к выводу о том, что деньги истцом предоставлены ответчику во исполнение несуществующих перед истцом обязательств, а соответственно истец должен нести и риск неблагоприятных последствий до тех пор, пока не докажет, что ущерб причинен в результате виновных действий другой стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь положением ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку они предоставлены при заведомо для истца несуществующих обязательств.

Истец не подтвердил ошибочность перечисления данных денежных средств, денежные средства были перечислены им в установленной сумме и на счет ответчика, перечисление денежных средств произведено добровольно и намеренно.

При этом, доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые последним не исполнены, не имеется.

Не представлено также доказательств, подтверждающих факт незаконного получения денежных средств, в том числе путем обмана, удержания и пользования денежными средствами ответчиком, возникновения у ответчика в связи с этим неосновательного обогащения, а также наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых правоотношений.

На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу сторонами доказательств, в том числе, пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств, суд по вышеуказанным обстоятельствам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Лански