Апелляционное определение № 33А-3341/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Малахов С.Л. № 2а-5005/2025

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-3341/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Зари Н.В., Плындиной О.И.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1-угли – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Новосибирской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ГУ МВД России по Новосибирской области – ФИО4, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 28 мая 2025 года о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет до 30 мая 2030 года.

В обоснование требований административного иска указано, что постановления по делам об административных правонарцушениях, явившиеся основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения, истец не получал, в них не расписывался, подписи, проставленные в копиях документов, истцу не принадлежат.

ФИО1 был трудоустроен 11 марта 2025 года поваром-сушистом в ИП ФИО5, для чего был получен патент, по месту трудоустройства характеризуется положительно. В собственности истца имеется жилое здание, расположенное селе Заречье Венгеровского района Новосибирской области.

К уголовной и административной ответственности ФИО1 не привлекался, на территории республики Узбекистан недвижимости в собственности не имеет.

Нарушения, послужившие основанием для привлечения истца к ответственности, грубыми не являются, большой общественной опасности не представляют. Факты нарушений обжалуются ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Представителем ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 19.27 КоАП РФ, не отнесено к перечню правонарушений, перечисленных в пп.11 п.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ. Следовательно, необходимого условия для принятия оспариваемого решения ответчика – совершение двух правонарушений в течение года, не имеется.

Судом нарушен принцип соразмерности и проигнорировано требование об индивидуальной оценке обстоятельств, указанных истцом в иске.

Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании материалов дел об административных правонарушениях, что лишило истца возможности проверить законность постановлений, наличие и подлинность подписей истца. Также судом не истребован полный текст оспариваемого решения, безосновательно как доказательство принята анкета от 28 апреля 2025 года.

Суд формально отнесся к ходатайству истца о проведении судебного заседания с использованием ВКС. Телефонограммой суда представитель истца был извещен на иное время проведения заседания по ВКС в Добрянском районном суде Пермского края, куда представитель истца в указанное ему время явился.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, районный суд, применив положения ст.ст. 4, 59, 218, 226 КАС РФ, ст.ст. 2,15,17,55,62 Конституции РФ, ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (Федеральный закон № 114-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства и содержание оспариваемого истцом решения ГУ МВД России по Новосибирской области, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апеллянта не принимает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

27 мая 2025 года врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области утверждено решение о неразрешении ФИО1 въезда в РФ на срок до 05 мая 2030 года (5 лет с даты вступления в законную силу последнего постановления по делу об административном правонарушении) на основании пп.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ. В решении отражено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания иностранных граждан и порядка осуществления трудовой деятельности на территории РФ: 25 марта 2025 г. – по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ, 22 апреля 2025 г – по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение указанных правонарушений подтверждено представленными в дело постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д.78, 82).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории РФ обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам РФ, соблюдать Конституцию РФ и законодательство РФ.

Согласно пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из приведенных норм права и представленных доказательств следует, что у административного ответчика имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения.

Диспозиция ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на отнесение данного правонарушения к главе 19 КоАП РФ, объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления в РФ при осуществлении миграционного учета.

Как следует из содержания ст.ст. 1,2 Федерального закона от 18 июля 2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации. Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Таким образом, миграционный учет направлен на соблюдение режима пребывания иностранного гражданина в РФ, потому совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ, вопреки позиции апеллянта, связано с нарушением режима пребывания в РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального права и отсутствии предусмотренных пп.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ оснований для принятия оспариваемого решения, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в дело не представлено доказательств несоразмерности принятого решения допущенным нарушениям, наличия у истца на территории РФ стойких семейных связей либо иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном вмешательстве в частную жизнь истца в результате принятия решения органа власти. Указанные в иске обстоятельства осуществления истцом трудовой деятельности в РФ, оплата патента и наличие в собственности жилого помещения, об обратном не свидетельствуют.

Вопреки указанному в жалобе, проверка обоснованности привлечения административного истца к административной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ и потому не может быть проведена в рамках рассмотрения настоящего дела. В связи с этим, оснований для запроса материалов дел об административных правонарушениях по настоящему делу не имеется. До настоящего времени в установленном КоАП РФ порядке постановления от 25 марта 2025 г. и от –22 апреля 2025 г не обжалованы и не отменены. Текст оспариваемого решения в материалы дела представлен (л.д.71).

Ходатайство истца о проведении судебного заседания по ВКС было судом удовлетворено, о чем истцу было сообщено телефонограммой (л.д. 62). Как указывает апеллянт, в Добрянский районный суд представитель истца явился 26 августа 2025 года в 11.30 часов по времени Пермского края, то есть об удовлетворении ходатайства был уведомлен. Вместе с тем, доказательств осуществления такой явки представителя истца в Добрянский районный суд Пермского края, апеллянтом не представлено. Кроме того, судебное заседание было назначено на 26 августа 2025 года в 11.30 часов по времени г. Новосибирска, о чем истцу ранее было сообщено в смс-извещении (л.д.61). В телефонограмме помощника судьи отражено, что ФИО1 сообщено о проведении этого заседания с участием истца в Добрянском районном суде Пермского края в 09.30 часов (с учетом разницы во времени между Пермским краем и Новосибирской областью).

Таким образом, с учетом уведомления истца о дате и времени судебного заседания в г. Новосибирске, размещении этой информации на сайте суда и содержания телефонограммы с указанием в ней времени явки в Добрянский районный суд для участия в судебном заседании, доводы апеллянта о нарушении его права на участие в судебном заседании районного суда приняты быть не могут.

Кроме того, судом апелляционной инстанции ходатайство представителя истца об участии с использованием ВКС в Добрянском районном суде Пермского края также было удовлетворено, в судебном заседании представитель истца принял участие, новых доводов и доказательств по сравнению с имеющимися в районном суде, не высказал и не представил.

С учетом изложенного, поскольку районным судом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи