Постановление № 1-81/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-81/2026

Дело № 1-81/2026 г.

УИД76RS0017-01-2026-000723-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 марта 2026 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Дарбинян М.К.,

с участием государственного обвинителя Сулоевой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лазеева А.Б., удостоверение №, ордер №

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 18Данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

12 мая 2025 года около 17 часов 16 минут ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, двигался со скоростью около 70 км/ч по автомобильной дороге Ярославль - Любим со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и, следуя в указанном направлении по 13 км (12 км + 500 м) данной автодороги, на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, в нарушение требований п. 9.1(1). (На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1. (Приложение 2 к ПДД РФ), движение по которой запрещено, и на 13 км (12 км + 500 м) автомобильной дороге Ярославль - Любим совершил столкновение с автомобилем ФИО4, под управлением Свидетель №2, движущимся по указанной автодороге во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля ФИО3 ФИО2, нарушившего требования п. 9.1(1). ПДД РФ, пассажиру автомобиля ФИО3 Потерпевший №1 по неосторожности причинены травмы, и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма головы, таза и правой ноги: ссадина на лбу, закрытые переломы костей таза в переднем и заднем отделах (обеих лонных, седалищных костей, правой подвздошной кости, правой вертлужной впадины, боковой массы крестца, разрыв правого крестцово - подвздошного сочленения), закрытый перелом верхней и средней трети диафиза (тела) правой бедренной кости, рана в средней и нижней третях правой голени, открытые переломы в средних третях диафизов (тел) правых большеберцовой и малоберцовой костей.

С учетом характера, локализации, количества и морфологических особенностей вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Вышеуказанная сочетанная травма головы, таза и правой ноги: ссадина на лбу, закрытые переломы костей таза в переднем и заднем отделах (переднего и заднего полукольца) с нарушением непрерывности тазового кольца (обеих лонных, седалищных костей, правой подвздошной кости, правой вертлужной впадины, боковой массы крестца, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения), закрытый перелом в верхней и средней трети диафиза (тела) правой бедренной кости, рана в средней и нижней третях правой голени, открытые переломы в средних третях диафизов (тел) правых большеберцовой и малоберцовой костей, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 5.1.1.15; 5.1.1.20. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. № 172н). Выставленный в представленной медицинской документации гр. ФИО1 клинический диагноз: «Закрытая травма груди: Правосторонний посттравматический пульмонит» не подтвержден объективными клинико - диагностическими данными, а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит (в соответствии с п.20.3., Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. № 172н).

От потерпевшей ФИО1 в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, поскольку вред им заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, с подсудимым ФИО2 она примирилась.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что вред им заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, с потерпевшей ФИО1 он примирился. Характер и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и ему они понятны.

Защитник адвокат Лазеев А.Б. в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что все условия соблюдены.

Государственный обвинитель Сулоева Е.А. в судебном заседании не возражала прекращению уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО2

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно, последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и ей они понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Лазеев А.Б. поддержали заявленное ходатайство.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, принял иные меры по заглаживанию вреда - перечислив денежные средства в благотворительный фонд «Стоп ДТП», отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон. Претензий к подсудимому она не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения. При этом, потерпевшая ФИО1 инициировала перед судом рассмотрение этого вопроса добровольно, настаивала на прекращении уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует, что все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Способ заглаживания вреда был определен потерпевшей ФИО1, которая выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон.

Разрешая вопрос об утрате ФИО2 признака общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности.

Приведенные обстоятельства в целом характеризует позитивное посткриминальное поведение подсудимого ФИО2, и суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением сторон.

Суд в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD - R диск с видеозаписью по факту ДТП - хранить при материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Конева