Апелляционное определение № 33-4156/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Кузьменко И.А.

УИД: 61RS0008-01-2025-002892-94 дело № 33-4156/2026 №2-2670 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Горбатько Е.Н., Хомич С.В.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.В. к ИП И.Е.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет иска: ОСФР по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: АО «Альфа-Банк», П.Е.А., ООО «СитиСтрой», о возврате денежных средств по договору строительного подряда в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе И.Е.В. на решение Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

З.А.В. обратился в суд с иском в ИП И.Е.В. о возврате денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП И.Е.В. «Подрядчиком» и З.А.В. «Заказчиком» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому, ответчик приняла на себя обязательство по выполнить строительство (возведение) индивидуального одноэтажного жилого дома, площадью 102 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость работ согласована в размере 5 618 000 руб. Согласно п.6.3 договора цена договора уплачивается заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 296 085 руб. уплачивается из собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора; сумма в размере 833 024 руб. уплачивается не позднее 1 месяца и 14 календарных дней в качестве первоначального взноса на получение кредита ПАО «Сбербанк России», за счет средств материнского (семейного) капитала, путем перечисления на лицевой счет ИП И.Е.В.; сумма в размере 4 488 890 руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п. 2.1 работы состоят из этапов, содержание которых предусмотрено Приложением <***> к договору. Срок завершения работ по договору - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок завершения первого этапа работ - устройство фундамента, монолитной армированной плиты, стоимость которого составляет 1 618 000 руб., - 30 дней с даты подписания договора.

Обязательства по оплате первого этапа работ истец выполнил в полном объеме, в кассу ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им внесена сумма в размере 1 570 112 руб.; 833 024,74 руб. - средства материнского капитала перечислены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени к исполнению условий договора не приступил, строительство фундамента не осуществил.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика, а также на электронную почту направлена претензия с требованием о расторжении договора строительного подряда и возврате уплаченных денежных средств. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ответчиком ответ не дан.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований истец просил суд признать расторгнутым договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенный между З.А.В. и ИП И.Е.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору подряда в размере 1 570 112 руб., неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1 570 112 руб., неустойку за неудовлетворение отдельных требований истца за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 376 826,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОСФР по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пенсионным органом заявлено требование о возложении на ИП И.Е.В. обязанности возместить в бюджет ОСФР по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН средства материнского (семейного) капитала в размере 833024,74 руб. в связи с расторжением договора строительного подряда.

Также, к участию в деле привлечены в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», П.Е.А., ООО «СитиСтрой».

Решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования З.А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП И.Е.В. в пользу З.А.В. неотработанный аванс по договору строительного подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 570 112 рублей, неустойку за нарушения сроков выполнения работ по договору за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1570 112 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 582 612 рубля, уплаченную госпошлину в размере 29969 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Требования ОСФР по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены.

Суд взыскал с ИП И.Е.В. в бюджет ОСФР по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН средства материнского (семейного) капитала в размере 833024 рубля 74 копейки.

С ИП И.Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19002,27 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ИП И.Е.В. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком, также ссылается на отсутствие доказательств заключения договора и получения денежных средств. Ее статус ИП был использован без ее ведома и согласия в схемах, организованных ООО «Ситистрой», П.Е.А. и А.А.Г.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и штрафа.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил совокупность представленных доказательств, поскольку принял в качестве доказательства договор подряда и квитанцию к приходно-кассовому ордеру <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1 570 112 руб., в которой не содержатся подписи И.Е.В. Также судом не учтено, что у ответчика отсутствует доступ к расчетным счетам, открытым на ИП И.Е.В. Кроме того, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения договора с ИП И.Е.В., поскольку подлинность подписи, по мнению апеллянта, опровергнута экспертизами.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, а при наличии оснований для его взыскания, просит снизить суммы компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, в отношении которых соблюдены требования об извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом З.А.В. и ответчиком ИП И.Е.В. заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик обязалась выполнить работы по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома, площадью 102 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Стоимость выполняемых работ по договору определена в размере 5 618 000 руб. (п. 6.1.).

Согласно п.6.3 договора цена договора уплачивается Заказчиком в следующем порядке:

- сумма в размере 296 085 руб. уплачивается из собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора;

- сумма в размере 833 024 руб. уплачивается не позднее 1 месяца и 14 календарных дней в качестве первоначального взноса на получение кредита ПАО «Сбербанк России», являющаяся материнским капиталом серия <***><***>, выданный на основании решения Отдела установления материнского (семейного) капитала <***> Государственного учреждения - Отделения Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***> на имя З.Т.А., перечисляется Подрядчику путем перечисления на лицевой счет, открытый в Краснодарском Отделении <***> ПАО Сбербанк на имя ИП И.Е.В., указанный в п. 6.3.2. договора, не позднее 1 месяца и 14 календарных дней со дня подачи заявления Заказчиком в Пенсионный фонд;

- сумма в размере 4 488 890 руб. уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между кредитором и заказчиком. Из них не более 35% суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора, и не более 55 % суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента. Остаток кредитных средств в безналичном или наличном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами финального акта-приема выполненных работ, указанного в п. 7.4. договора.

Согласно п. 2.1 работы состоят из этапов, содержание которых предусмотрено приложением <***> к договору. Срок завершения первого этапа работ - устройство фундамента, монолитной армированной плиты, стоимость которого составляет 1 618 000 руб., - 30 дней с даты подписания договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате авансового платежа договора за первый этап работ по договору: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесена наличными в кассу ответчика сумма в размере 1 570 112 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. <***>); в рамках заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на счет ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из средств материнского (семейного капитала) перечислено 833 024,74 руб. (л.д. <***>).

В материалы дела представлены сведения о возбуждении ГСУ ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уголовного дела <***> в отношении П.Е.А., И.Е.В., А.А.Г. и неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что А.А.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с П.Е.А., И.Е.В. и неустановленными лицами, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе в офисе ООО «СитиСтрой» по адресуя: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Республики Крым, под предлогом исполнения договорных обязательств по строительству индивидуальных жилых домов, заключали договоры подряда на строительство индивидуальных жилых домов с жителями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Свои обязательства по строительству домов не исполнили и похитили имущество не менее 121 гражданина на общую сумму не менее 500 000 000 руб.

З.А.В. по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д. <***>).

В рамках проведенной по уголовному делу строительно-технической судебной экспертизы <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что строительство жилого дома на земельном участке истца З.А.В. не начато.

Допрошенный в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве свидетеля С.С.К. подтвердил принятие денежных средств от З.А.В. в сумме 1 570 112 руб. с выдачей квитанцией. В то время свидетель работал менеджером ООО «СитиСтрой», в его обязанности входило привлечение клиентов для заключения договоров строительного подряда и сопровождение договора на этапе его подписания. Принятие денежных средств осуществлялось менеджерами в офисе, ему была выдана квитанция для З.А.В. о принятии денежных средств, которую он передал З.А.В. Сведения о принятии оплат по договорам размещались менеджерами в групповой переписке. В отношении З.А.В. было сообщение о получении офисными менеджерами наличных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 702, 708, 711, 717 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из факта доказанности заключения договор между сторонами. При этом, как в договоре, так и справке имеется подпись от имени ответчика ИП И.Е.В., согласно условиям договора подряда, подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, однако, подрядчик свои обязательства не выполнил, что явилось основанием для расторжения договора подряда и взыскания в пользу истца денежных средств.

С учётом расторжения договора подряда и установленного судом факта оплаты работ за счёт средств материнского капитала, перечисленных на счет ответчика в оплату работ по данной сделке пенсионным органом, суд пришел к выводу о возложении на ИП И.Е.В. обязанности возместить в бюджет ОСФР по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН средства материнского (семейного) капитала в размере 833024,74 руб.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора подряда, указав, что договор подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между сторонами, считается расторгнутым с момента уклонения ответчика от получения претензии с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора, тое есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Установив наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в просрочке исполнения договорных обязательств и отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу З.А.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей

Суд также пришел к выводу о взыскании с ИП И.Е.В. в пользу истца неустойки за заявленный период, однако снизил ее размер до 1 570 112 руб. в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду доказанности нарушения прав истца как потребителя. Расчет штрафа произведен судом, исходя из 50% от суммы взысканных денежных средств по договору и неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки судом не установлено.

В порядке ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доводы апеллянта о том, что ИП И.Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, отсутствием доказательств подписания И.Е.В. договора подряда и квитанции к приходным кассовым ордерам, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда перед потребителем возлагается на исполнителя по договору – И.Е.В.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных ст. 56 ГПК РФ правил о распределении бремени доказывания следует исходить из того, что подпись считается принадлежащей лицу, в нем указанному, до тех пор, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела ИП И.Е.В. оспаривала свою подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1 570 112 руб., ссылаясь на результаты почерковедческой экспертизы МВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять данные доводы в качестве доказательства того, что подпись в приходно-кассовом ордере выполнена не ответчиком, а иным лицом, поскольку экспертами были исследованы подписи в доверенностях, выданных от имени И.Е.В.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подпись в приходно-кассовом ордере <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1 570 112 руб., выполнена не И.Е.В., а иным лицом, материалы дела не содержат, апеллянтом не представлено.

Учитывая, что условия по строительству дома в рамках заключенного договора строительного подряда ИП И.Е.В. не выполнены, доказательств невозможности проведения работ не представлено, вследствие чего требование З.А.В. о взыскании стоимости оплаченных услуг по договору подряда правомерно удовлетворено судом.

Довод апеллянта о неполучении денежных средств непосредственно ИП И.Е.В. не может повлечь отмену решения суда, поскольку И.Е.В. в доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уполномочила П.Е.А., в том числе, на снятие и получение денежных средств от ее имени, а также на заключение и подписание договоров гражданско-правового характера. При этом в случае получения денежных средств П.Е.А. ИП И.Е.В. не освобождалась от исполнения обязательств по договору подряда, поскольку правоотношения по договору возникли непосредственно между ней и З.А.В.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также причиненные З.А.В. нравственные страдания, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, который не мог получить причитающееся ему возмещение ущерба.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы апеллянта о несогласии с размером штрафных санкций и необходимости их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер штрафных санкций определен судом первой инстанции с применением указанных норм права и разъяснений. Каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права не установлено.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.04.2026 г.