Апелляционное постановление № 22-473/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 1-88/2020

Судья Нурбалаева Р.Н. дело №


Апелляционное постановление

17 марта 2020 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5.,

осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому

Каримов Фарух Юсупбаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированный г.Хирлукаси Красночетанского района Чувашской Республики, фактически проживающий <...>, судимый по приговору Кументского районного суда <адрес> от <дата>, по ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима освобожденного по отбытию срока наказания; по приговору Чебоксарского районного суда от <дата> по ч.2 ст.321 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденный по отбытию срока наказания, осужден

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 16000 рублей, причинившим значительный ущерб потерпевшей.

Преступление совершено <дата>, примерно в 20 часов 00 минут в квартире № 30 по пр. Петра - 1, д.32 «б» г. Махачкалы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, определив назначенное ФИО1 наказание, условным, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора суда и определении назначенного ему наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, условным.

В обоснование жалобы указано, что, в ходе следствия ущерб потерпевшей, им возмещен в полном объеме, и претензий она не имеет.

Осужденный находился под подпиской о невыезде, и правил установленных данной подпиской не нарушал. Вину признал полностью, добровольно, на учете в РПД и РНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Считает, что приговор вынесенный Ленинским районным судом г.Махачкалы подлежит пересмотру, так как факт непогашенной судимости покрывает все вышеуказанные факты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката, такие как признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности назначения ФИО1 менее строгого наказания либо применения положений ч.6 ст.15, а также ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания либо определения его в соответствии со ст.73 УК РФ, условным.

Правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен осужденному и вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы - в колонии строго режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8