Решение № 2-3385/2018 2-3385/2018~М-2091/2018 М-2091/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3385/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СоюзАгро» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор №НТ-4/7-9-791-3/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Стоимость квартиры по договору согласно проектной площади уплачена истцами надлежащим образом.

При этом, в декабре 2015 года истцы получили уведомление об уточнении цены договора, согласно которого площадь объекта долевого строительства увеличилась на 5,23 кв.м, в связи с чем доплате подлежали денежные средства в размере 477 465 рублей 16 копеек.

Истцы указывают, что произвели доплату стоимости объекта долевого строительства в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ УФАС России по <адрес> в отношении ответчика вынесено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, ответчик предложено в течение 30 дней вернуть участникам долевого строительства разницу между первоначальной стоимостью квартир и уточненной стоимостью в случае, если такая разница была оплачена.

Данное предупреждение обжаловано ответчиком в Арбитражный суд <адрес>, решением которого требования ООО «СоюзАгро» оставлены без удовлетворения, предупреждение признано законным и обоснованным.

Таким образом, истцы считают, что действиями ответчика им причинены убытки в размере 477 465 рублей 16 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, заявленные требования поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СоюзАгро» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору и признании недействительными отдельных условий договора участия в долевом строительстве оставлены без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между истцами и ответчиком заключен договор № НТ-4/7-9-791-3/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является привлечение денежных средств участников для строительства многоквартирного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, и передача участникам в качестве результата строительства квартиры общей проектной площадью 77,07 кв.м.

Стоимость квартиры по договору определена в размере 7 035 992 рубля, при этом, согласно п. 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора может быть изменена после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в результате уточнения площади квартиры в соответствии с обмерами БТИ.

В силу п. 4.6 договора, разница в площади между проектной площадью объекта и площадью, определенной по результатам обмеров БТИ, умножается на стоимость 1 кв.м равную 91 293 рубля 53 копейки.

Пунктом 2 статьи 5 214-ФЗ установлено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Таким образом, действия ответчика по выставлению требования о доплате стоимости объекта долевого строительства в случае увеличения его площади соответствует закону.

Заявляя настоящие требования, истцы ссылаются на наличие предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР15-17, выданного УФАС России по <адрес> в отношении ООО «СобзАгро», согласно которого ООО «СоюзАгро» должно прекратить действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и в течение 30 дней вернуть участникам долевого строительства разницу между первоначальной стоимостью квартир и уточненной стоимостью в случае, если такая разница была оплачена. Решением Арбитражного суда <адрес> данное предупреждение признано законным, требования ООО «СоюзАгро» о признании недействительным предупреждения оставлены без удовлетворения.

Суд не может согласиться с указанными доводами истцов, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 39.1 ФВ «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, б и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, б и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции»).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции»).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции»).

Исходя из анализа вышеназванных положений закона, предупреждение не является актом государственного органа, который предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, то есть властным предписанием, обязывающим ответчика совершить те или иные действия и устанавливающим право истца требовать от ответчика совершения такого действия. Вынесение антимонопольным органом предупреждения является предварительной стадией административного производства, позволяющей при условии его выполнения хозяйствующим субъектом, избежать возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Истцы также ссылаются на часть 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006г. №-Ф3 «О защите конкуренции», согласно которому лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Однако, предупреждение не устанавливает факта правонарушения, а выносится антимонопольным органом лишь при обнаружении признаков правонарушения.

Кроме того, в материалы дела представлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СоюзАгро» о признании недействительными отдельных условий договора участия в долевом строительстве и взыскании излишне уплаченных денежных сумм по договору оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что основания для взыскания денежной суммы 477 465 рублей 16 копеек не имеется, поскольку данная сумма уплачена истцами в счет действительных условий договора, получена ответчиком на законных основаниях, встречное предоставление, соразмерное данной сумме, истцами получено и принято ими в собственность.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и обстоятельства, установленные Железнодорожным судом более не подлежат доказыванию или оспариванию.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СоюзАгро» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Красногорский городской суд.

Судья И.В. Белова