Постановление № 1-108/2023 1-2/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-108/2023

Дело № 1-2/2024

УИД 26RS0035-01-2023-000513-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретарях судебного заседания Горбатовой А.И., Гулько А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Степанова Э.С., Демина Р.Г., Васюкова С.Ю., Хакимовой О.К., Симоновой В.А., Ковалева А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края Фишера С.Ф., представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а так же ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края Санеева В.О., представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а так же ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, не работающего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, проживающего по <адрес>, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом Ставропольского края по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в должности оператора 1С в ИП «Верле», зарегистрированной и проживающей по <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство Шпаковского районного суда Ставропольского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (потерпевший ООО «Террос-Агро», имущественный ущерб 413 000 рублей); ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (потерпевший ООО «Андроповский АГРОпроект», имущественный ущерб 7 500 000 рублей).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в рамках предоставленных п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ полномочий, изменил обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 в сторону смягчения, переквалифицировал их действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО «Террос-Агро», имущественный ущерб 413 000 рублей), изложив обвинение в следующей редакции.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 решил путем обмана совершить хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО «Террос-Агро», группой лиц по предварительному сговору со своей дочерью ФИО3, являющеюся директором ООО «АгроПромСервис», ИНН №, зарегистрированного по <адрес>, основным видом деятельности которого является оптовая торговля удобрениями и агрохимическими продуктами.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, разработал преступный план с участием своей дочери ФИО3, распределив преступные роли, согласно которых, в обязанности ФИО1 входило составление документов по заключению сделки, непосредственное осуществление переговоров по поводу условий предлагаемого им коммерческого предложения и дальнейшего заключения фиктивного договора поставки.

В обязанности ФИО3, выполняющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ООО «АгроПромСервис», а также руководство текущей деятельностью общества по распоряжению его имуществом и заключению сделок от имени общества, согласно отведенной ей преступной роли входило подписание документов, составленных и предоставленных ее отцом и в случае необходимости заверять заказчика о намерении исполнения условий фиктивного договора.

Согласно разработанному преступному плану ФИО1, действуя согласовано с ФИО3, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде преднамеренного неисполнения договорных обязательств и причинения имущественного вреда ООО «Террос-Агро», изготовлял документы по заключению сделки, непосредственно осуществлял переговоры по поводу условий предлагаемого им коммерческого предложения и дальнейшего заключения договора поставки минеральных удобрений от имени своей дочери, директора ООО «АгроПромСервис». После чего, предоставлял на подпись составленные им документы ФИО3

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО3, умышленно, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, действуя согласно отведенной ему преступной роли, обратился с коммерческим предложением к директору ООО «Террос-Агро», С.С.В. расположенного по <адрес>, о поставке в адрес ООО «Террос-Агро» минеральных удобрений - «Карбамид марки Б», по цене заведомо ниже рыночной, при 50% оплате, убедив директора ООО «Террос-Агро», С.С.В. об имеющейся возможности произвести поставку предлагаемого товара к интересующему периоду. При этом ФИО1 заведомо не собираясь исполнить взятые на себя обязательства по договору, заключил с ООО «Террос-Агро» в лице директора С.С.В. от имени директора ООО «АгроПромСервис» ФИО3, договор от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке минеральных удобрений - Карбамид марки Б в количестве 110 тонн, по цене 16 600 рублей за 1 тонну на общую сумму 1 826 000 рублей, согласно которому срок отгрузки товара в адрес ООО «Террос-Агро», являлся период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и предоставил указанный договор для подписания своей дочери ФИО3, который последняя подписала, тем самым выполнила отведенную ей преступную роль, согласно ранее достигнутой договоренности. После чего, ФИО1, согласно отведенной ему роли, подписанный директором ООО «АгроПромСервис», ФИО3, экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ № направил в адрес заказчика - ООО «Террос-Агро».

ООО «Террос-Агро» в лице директора С.С.В., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО3, по выполнению обязательств договора от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке минеральных удобрений для нужд ООО «Террос-Агро», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил на счет №, ООО «АгроПромСервис», открытый в ПАО «Сбербанк» отделение 5230 <адрес>, денежные средства в сумме 913 000 рублей, что составляет 50 % предоплаты за заказанное количество минерального удобрения, согласно ранее заключенному договору.

С целью сокрытия совершаемого преступления и преждевременного обнаружения обмана со стороны директора ООО «Террос-Агро» С.С.В., с целью получения его доверия, ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО3, осуществлял телефонные звонки, в ходе которых сообщал о намерении исполнить условия заключенного договора, создавая видимость в заинтересованности исполнения принятых ООО «АгроПромСервис» обязательств, тем самым вызывая у директора ООО ««Террос-Агро» С.С.В. уверенность в искренности своих намерений исполнения условий заключенного договора.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО3, действуя умышленно, согласно отведенной ему преступной роли, с ведома ФИО3, обладая информацией о финансовом состоянии общества, а также о поступающих денежных средствах на счет общества, достоверно знал, что ООО «Террос-Агро» принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполнило в полном объеме, то есть перечислило на счет №, 000 «АгроПромСервис» денежные средства в сумме 913 000 рублей, предназначенные для покупки требуемого удобрения, Карбамид марки Б в количестве 110 тонн, для нужд ООО «Террос-Агро».

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, путем обмана сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, под предлогом выполнения обязательств по возврату денежных средств ООО «Террос-Агро» в размере 913 000 рублей, в виду невыполнения ими своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислили на счет ООО «Террос-Агро» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, тем самым ввели в заблуждение ООО «Террос-Агро» о намерении вернуть оставшуюся часть денежных средств в сумме 413 000 рублей, однако на самом деле взятые на себя обязательства в полном объеме исполнять не собирались и не выполнили, при этом имея реальную возможность исполнить.

В результате преступных умышленных действий, совершенных ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3, они получили реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, оплаченными ООО «Террос-Агро», обратив их в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили ООО «Террос-Агро» имущественный вред на сумму 413 000 рублей.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в рамках предоставленных п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ полномочий, изменил обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 в сторону смягчения, переквалифицировал их действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО «Андроповский АГРОпроект», имущественный ущерб 2 860 000 рублей), изложив обвинение в следующей редакции.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 решил путем обмана совершить хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО «Андроповский АГРОпроект», группой лиц по предварительному сговору со своей дочерью ФИО3, являющеюся директором ООО «АгроПромСервис», ИНН №, зарегистрированного по <адрес>, основным видом деятельности которого является оптовая торговля удобрениями и агрохимическими продуктами.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, разработал преступный план с участием своей дочери ФИО3, распределив преступные роли, согласно которых, в обязанности ФИО1 входило составление документов по заключению сделки, непосредственное осуществление переговоров по поводу условий предлагаемого им коммерческого предложения и дальнейшего заключения фиктивного договора поставки.

В обязанности ФИО3, выполняющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ООО «АгроПромСервис», а также руководство текущей деятельностью общества по распоряжению его имуществом и заключению сделок от имени общества, согласно отведенной ей преступной роли входило подписание документов, составленных и предоставленных ее отцом и в случае необходимости заверять заказчика о намерении исполнения условий фиктивного договора.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде преднамеренного неисполнения договорных обязательств причинения имущественного вреда ООО «Андроповский АГРОпроект», изготовлял документы по заключению сделки, непосредственно осуществлял переговоры по поводу условий предлагаемого им коммерческого предложения и дальнейшего заключения договора поставки от имени своей дочери, являющейся директором ООО «АгроПромСервис». После чего предоставлял на подпись, составленные им документы, ФИО3

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО3, действуя умышленно, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, действуя согласно отведенной ему преступной роли, обратился с коммерческим предложением к директору ООО «Андроповский АГРОпроект», Х.Т.Г., расположенного по <адрес>, о поставке в адрес ООО «Андроповский АГРОпроект» минеральных удобрений, а именно «Аммофос 12:52 в МКР» по цене 25 600 рублей за 1 (одну) тонну, «Селитра Аммиачная марки Б» в биг-бегах по цене 12 200 рублей за 1 (одну) тонну, то есть по ценам, заведомо ниже рыночных, при 50% оплате, убедив директора ООО «Андроповский АГРОпроект» Х.Т.Г. об имеющейся возможности произвести поставку предлагаемого товара к интересующему периоду.

При этом, ФИО1 зная, что ООО «АгроПромСервис» не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору, заключил с ООО «Андроповский АГРОпроект» в лице директора Х.Т.Г. от имени директора ООО «АгроПромСервис» ФИО3 договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку минеральных удобрений – «Аммофос 12:52 в МКР» в количестве 300 тонн, по цене 25 600 рублей за 1 (одну) тонну, «Селитра Аммиачная марки Б» в биг-бегах в количестве 600 тонн, по цене 12 200 рублей за 1 (одну) тонну, на общую сумму 15 000 000 рублей, согласно которому срок отгрузки товара в адрес заказчика должен быть произведен в течение февраля 2016 года и предоставил указанный договор для подписания своей дочери ФИО3, который последняя подписала, тем самым выполнила отведенную ей преступную роль, согласно ранее достигнутой договоренности. После чего ФИО1, согласно отведенной ему роли, подписанный директором ООО «АгроПромСервис» ФИО3, экземпляр договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, направил в адрес заказчика - ООО «Андроповский АГРОпроект».

ООО «Андроповский АГРОпроект» в лице директора Х.Т.Г., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО3, по выполнению обязательств договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке минеральных удобрений для нужд ООО «Андроповский АГРОпроект», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет №, ООО «АгроПромСервис», открытый в ПАО «Сбербанк» отделение 5230 <адрес>, денежные средства в сумме 7 500 000 рублей, что составляет 50 % предоплаты за заказанное количество минерального удобрения, согласно заключенному договору.

С целью сокрытия совершаемого преступления и преждевременного обнаружения обмана со стороны директора ООО «Андроповский АГРОпроект», Х.Т.Г., и вызывая его доверие, ФИО1, действуя согласовано с ФИО3, осуществлял телефонные звонки, в ходе которых сообщал о намерении исполнить условия заключенного договора, создавая видимость в заинтересованности исполнения принятых ООО «АгроПромСервис» обязательств, тем самым вызывая у директора ООО «Андроповский АГРОпроект» Х.Т.Г. уверенность в искренности своих намерений исполнения условий заключенного договора.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО3, с целью избежания в дальнейшем уголовной ответственности, сокрытия совершенного преступления и придания законности действиям директора ООО «АгроПромСервис» ФИО3, составил и предоставил на подпись последней и неосведомленному о преступных намерениях директору ООО «Паритет», П.Ю.А., договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку ООО «Паритет» в адрес ООО «Андроповский АГРОпроект» минеральных удобрений селитры аммиачной марки 2 в биг-бегах (МКР) в количестве 600 тонн по цене 11 600 рублей за тонну на общую сумму 6 960 000 рублей,

Продолжая реализовывать задуманное ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО3, умышленно, путем обмана сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, согласно отведенной ему преступной роли, с ведома ФИО3, обладая информацией о финансовом состоянии общества, а также о поступающих денежных средствах на счет общества, достоверно знал, что ООО «Андроповский АГРОпроект» принятые на себя обязательства по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № выполнило в полном объеме, то есть перечислило на счет № ООО «АгроПромСервис» денежные средства в сумме 7 500 000 рублей, предназначенные для покупки требуемого удобрения, «Аммофос 12:52 в МКР» в количестве 300 тонн, по цене 25 600 рублей за 1 (одну) тонну, «Селитра Аммиачная марки Б» в биг-бегах в количестве 600 тонн, по цене 12 200 рублей за 1 (одну) тонну, для нужд ООО «Андроповский АГРОпроект», с целью исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 000 «АгроПромСервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО «Паритет», согласно которому ООО «Паритет» обязалось поставить до ДД.ММ.ГГГГ «Селитру аммиачную марки Б» в биг-бегах в количестве 600 тонн по цене 11600 рублей, с доставкой в <адрес> ООО «Андроповский АГРОпроект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроПромСервис» с расчетного счета № по платежному поручению № осуществило перевод на расчетный счет № ООО «Паритет» денежных средств в сумме 4 640 000 рублей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО4 (ФИО5), действуя совместно и согласовано с ФИО1, умышленно, согласно отведенной ей преступной роли, заведомо зная о поступлении денежных средств от ООО «Андроповский АГРОпроект» по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть знала, что с момента зачисления денежных средств у ООО «АгроПромСервис» появилась возможность исполнения обязательств перед ООО «Андроповский АГРОпроект» по указанному договору, не предприняла действий по закупке товара для нужд заказчика - ООО «Андроповский АГРОпроект», и не имела намерений их исполнить, поскольку продала данное общество третьим лицам, не уведомив заинтересованных лиц об имеющихся неисполненных обязательствах, денежные средства похитили, обратив в свою пользу.

В результате преступных умышленных действий ФИО1 совершенных по предварительному сговору с ФИО3, они получили реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, оплаченными ООО «Андроповский АГРОпроект», обратив их в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили ООО «Андроповский АГРОпроект» имущественный вред на сумму 2 860 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 выразили согласие с переквалификацией обвинения на ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО «Террос-Агро», материальный ущерб 413 000 рублей), и на ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО «Андроповский АГРОпроект», материальный ущерб 2 860 000 рублей). При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2, заявили о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Адвокаты Фишер С.Ф. и Санеев В.О. поддержали позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2 выразивших согласие с переквалификацией обвинения и заявивших о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Ковалев А.М. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ, имеются.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Как следует из обвинения сформулированного государственным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 и ФИО2, обвиняются в совершении: преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ООО «Террос-Агро»), а также преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ООО «Андроповский АГРОпроект»), по которым, согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истек шестилетний срок давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не уклонялись от следствия и суда, поэтому течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено, что сроки давности уголовного преследования истекли, и подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования, суд прекращает уголовное дело.

В силу положения ч. 1 ст. 254 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования, может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только будут выявлены достаточные для этого основания.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По уголовному делу к подсудимому ФИО1 заявлены гражданские иски потерпевшими ООО «Террос-Агро» и ООО «Андроповский АГРОпроект», вместе с тем, согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, разрешается судом в уголовном судопроизводстве только при постановлении приговора. Частью 3 ст. 239, ст. 254 УПК РФ не предусмотрено разрешение гражданского иска в случае прекращения уголовного дела. По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, разъяснений п. п. 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в случае прекращения производства по уголовному делу заявленный по делу гражданский иск оставляется без рассмотрения.

Следовательно, гражданские иски ООО «Террос-Агро», ООО «Андроповский АГРОпроект», заявленные к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступлений надлежит оставить без рассмотрения.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, 254, 256 УПК РФ; п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО «Террос-Агро»), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО «Андроповский АГРОпроект»), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Гражданские иски потерпевших ООО «Террос-Агро» и ООО «Андроповский АГРОпроект» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения, разъяснить гражданским истцам право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО «Террос-Агро»), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО «Андроповский АГРОпроект»), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку из ЕГРЮЛ ООО «АгроПромСервис», договор поставки №, исправлено карандашом на 44 от ДД.ММ.ГГГГ исправлено карандашом на ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету № ООО «Паритет» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета на оплату№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АгроПромСервис» на сумму 7 500 000 рублей, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки на 1 квартал 2017 года между ООО «Андроповский АГРОпроект» и ООО «АгроПромСервис», копию гарантийного письма ООО «Паритет» в адрес ООО «Андроповский АГРОпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ ООО «Андроповский АГРОпроект», копию устава ООО «Андроповский АГРОпроект», копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ООО «Андроповский АГРОпроект», копию решения единственного участника ООО «Андроповский АГРОпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность Х.Т.Г.; путевые листы с июля по декабрь 2017 года; копию решения АС от ДД.ММ.ГГГГ; копии документов на аренду помещений для хранения; тетради, записные книжки, бухгалтерские документы, диски, DVD диск с информацией о соединениях между абонентами по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копию претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Террос-Агро», выписку из ЕГРЮЛ ООО «АгроПромСервис», выписку из ЕГРЮЛ ООО «Террос-Агро», копию решения АС от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Террос-Агро» к ООО «АгроПромСервис»; скриншоты переписки по электронной почте между ООО «Террос-Агро» и ООО «АгроПромСервис»; тетради, записные книжки, бухгалтерские документы, диски, приобщенные в рамках рассмотрения материала проверки и уголовного дела, протокол судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся на 95 - 96 странице 6 тома уголовного дела № – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня вынесения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: Е.Л. Климов