Решение № 2-2883/2017 2-2883/2017~М-2052/2017 М-2052/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2883/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2883/17


Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «....» о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «....» с требованиями о расторжении заключенного между ООО «....» и ним договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ и лицензионного договора ...-Л1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в счет возмещения убытков, причиненных расторжением данных договоров: произведенную им оплату по договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478000 руб., уплаченное им вознаграждение по лицензионному договору ...-Л1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; произведенные им транспортные расходы за перевозку терминалов «<данные изъяты>», приобретенных по договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств по лицензионному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., за заключение специалиста <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как физическим лицом (Покупателем) и ООО «....» (Поставщиком) был заключен договор ..., в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца терминалы «<данные изъяты>» (далее-товар) в количестве двух штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей в течение 20 рабочих дней с момента получения оплаты.

В стоимость товара согласно спецификации (приложение ... к договору) входит: стоимость терминала «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей за один комплект, а всего <данные изъяты> рублей за два комплекта; стоимость программного комплекса «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей за один комплект, а всего <данные изъяты> рублей за два комплекта; стоимость простой неисключительной лицензии на право использования на территории Российской Федерации программного комплекса «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей за один комплект, итого <данные изъяты> рублей.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (Лицензиатом) и ответчиком (Лицензиаром) был заключен лицензионный договор ...-Л 1, в соответствии с которым ответчик предоставил ФИО1 права на условиях простой (неисключительной) лицензии на использование в течение 10 лет программы «<данные изъяты>», предназначенной для автоматизации полного рабочего процесса предприятия малого кредитования, оптимизации процесса принятия решения при кредитовании и автоматического построения оптимальной стратегии оценки и анализа. Данная программа состоит из двух частей: серверной части (в которой осуществляется обработка поступивших данных) и клиентской части (которая устанавливается на электронные терминалы и служит для сбора данных).

Размер вознаграждения Лицензиара за предоставление права пользования программой в соответствии с пунктом 7.1 лицензионного договора составляет <данные изъяты> рублей. Оплата данного вознаграждения была произведена истцом в установленный договором срок - в течение 5 рабочих дней.

Несмотря на произведенную истцом оплату вышеуказанного вознаграждения до настоящего времени программа ответчиком надлежащим образом не передана, Акт приема-передачи между не подписан, хотя в соответствии с вышеприведенным пунктом 6.2 лицензионного договора его подписание является обязательным при любом способе передачи программы Лицензиату.

После неоднократных обращений к ответчику о предоставлении серверной части программы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на электронный адрес была направлена ссылка на скачивание архива бэк-офиса http://<данные изъяты>. Как было указано в ответе ... от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в данной ссылке находится серверная часть программного обеспечения «<данные изъяты>». Однако, специалист, обладающий квалификацией Web-разработчика и навыками администрирования Linux-станций, не смог произвести установку программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным предложением в порядке ст. 452 ГК РФ о расторжении лицензионного договора ...-Л1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил в течение 5 календарных дней с момента получения ответчиком данного предложения возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты>% отданной суммы (<данные изъяты> рублей), которая предусмотрена пунктом 8.8.1 лицензионного договора в качестве ответственности Лицензиара за несвоевременную передачу прав на использование программы.

В ответ на предложение о расторжении договора по электронной почте истец получил от ответчика уведомление о смене реквизитов ООО «....» с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что то обстоятельство, что ответчик не передал ему северную часть программы «<данные изъяты>, является существенным нарушением условий лицензионного договора.

Для анализа клиент-серверной системы «<данные изъяты>» по рекомендации ответчика истец обратился к специалисту - индивидуальному предпринимателю ФИО2 Согласно его заключению, в связи с тем, что не было предоставлено следующих материалов: документации по развертыванию серверной части программного комплекса, данных об архитектуре комплекса, данных по взаимодействию отдельных его компонентов, программных средств для развертывания и установки комплекса на сервер (эти материалы должен был предоставить ему ответчик), дальнейший анализ кода и восстановление работы серверной части программного комплекса сравним по трудоемкости с разработкой новой системы. Клиентская часть комплекса не функционирует должным образом - не загружается операционная система на клиентах. Так как производитель «<данные изъяты>» позиционирует ее как клиент-серверное решение, обе части системы должны функционировать в совокупности, а именно, клиент не может функционировать без сервера, а наличие сервера не имеет смысла без клиента. Как следует из того же заключения, специалист, используя различные браузеры на различных персональных компьютерах, специальные программы загрузчики, предприняв несколько попыток, не смог скачать отправленный ответчиком архивный файл http://<данные изъяты>. При попытке извлечь файлы из архива программа активатор извлекала часть файлов и прекращала свою работу, выводя сообщение о невосстановимой ошибке.

С учетом заключения специалиста, истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по лицензионному договору, не передав серверную часть программы «<данные изъяты>», являющуюся ее неотъемлемой частью. Из-за отсутствия серверной части программы истец не может использовать по назначению приобретенный у ответчика товар в виде двух терминалов «<данные изъяты>» и программный комплекс «Кредитный автомат» в количестве двух комплектов. Использование клиентской части программы «<данные изъяты>» невозможно без серверной части программы, в связи с чем, приобретенные у ответчика терминалы «<данные изъяты>» не работают.

Таким образом, имеются основания для расторжения лицензионного договора в судебном порядке.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. по следующим основаниям. В своем предложении от ДД.ММ.ГГГГ истец одновременно с расторжением лицензионного договора просил ответчика расторгнуть и договор купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении данного договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении данного договора, связано с неисполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору, что привело к невозможности использования кредитоматов. Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по лицензионному договору истец лишен возможности использовать товар, приобретенный у ответчика по договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора, и в момент заключения договора истец исходил из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Истец предпринял все возможные попытки, чтобы иметь возможность использовать товар (кредитоматы), но из-за непредоставления ответчиком серверной части программы не может преодолеть имеющиеся препятствия. Досудебный порядок расторжения договора купли-продажи истцом соблюден.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что переданный истцу программный комплекс «<данные изъяты>» должен включать в себя программу «<данные изъяты>», в том числе ее серверную часть. Однако, кредитоматы не работают без программного обеспечения на русском хостинге, истец не отрицает то обстоятельство, что кредитоматы работали через хостинг в Лондоне до сентября 2015 года, однако после издания закона в сентябре 2015 года о переводе всех кредитоматов на территорию России, они перестали работать. Программный комплекс не был получен истцом, а когда он подписывал счет-фактуру, он не знал, что ему передается. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку проблемы в работе кредитоматов начались со дня вступления ФЗ № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения порядка обработки персональных данных в информационно-телекоммуникационных сетях», то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ обязывает хранить персональные данные россиян на территории Российской Федерации», поэтому серверную часть, находившуюся в Лондоне, необходимо было перенести на территорию Российской Федерации.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, обязательства по оплате лицензионного договора не исполнены в части оплаты, истцом был принят товар вместе с программным комплексом в полном объеме, о чем истец собственноручно поставил подпись. Изменения закона не повлияли на продукцию, ни Лондон, ни Россия не являются местами, где серверная часть не работала бы. Истец хочет обогатиться за счет ответчика, злоупотребляет своим правом. Формально договор оплачен не в полном объеме, не полная оплата по договору дает ответчику возможность ничего не отправлять истцу. Со стороны истца присутствует проблема специалистов, которые не могли установить серверную часть.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «....» (поставщик) заключен договор ..., в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца терминалы «Кредитомат» в количестве двух штук, программный комплекс «<данные изъяты>» (2 шт.), простую неисключительную лиценщию на право использования на территории Российской Федерации программного комплекса «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей в течение 20 рабочих дней с момента получения оплаты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «....» (Лицензиат) заключен лицензионный договор ..., в соответствии с которым ООО «....» предоставило ФИО1 права на условиях простой (неисключительной) лицензии на использование в течение 10 лет программы «<данные изъяты>», предназначенной для автоматизации полного рабочего процесса предприятия малого кредитования, оптимизации процесса принятия решения при кредитовании и автоматического построения оптимальной стратегии оценки и анализа.

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, истцом заявлено требование о расторжении лицензионного договора от 15.01.2014 г., поскольку считает обстоятельство того, что ответчик не передал ему северную часть программы «<данные изъяты>», существенным нарушением условий указанного договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении данного договора, а именно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору, что привело к невозможности использования кредитоматов.

Однако, суд считает, что требования истца о расторжении договоров удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что количество и стоимость партии товара определяется в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в счете поставщика, выставленного на основании заявки покупателя.

Согласно спецификации (приложение ... к договору ...), передаче подлежали терминал «Кредитомат» (2 комплекта), программный комплекс «<данные изъяты>» (2 комплекта) и простая исключительная лицензия на право использования на территории РФ программного комплекса «<данные изъяты>» (1 комплект).

Из представленных в материалах дела товарной накладной, а также счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком свои обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передан товар: терминал «<данные изъяты>» (2 шт.), программный комплекс «Кредитный автомат» (2 шт.), простая исключительная лицензия на право использования на территории РФ программного комплекса «<данные изъяты>» (1 шт).

При этом, как установлено в судебном заседании, программный комплекс «<данные изъяты>» включает в себя программу «<данные изъяты>», в том числе ее серверную часть.

Таким образом, суд считает, что, вопреки доводам истца, ответчиком исполнены обязательства по исполнению договора купли-продажи и лицензионного договора, а основания для расторжения указанных договоров, предусмотренные ст.ст. 450, 451 ГК РФ, отсутствуют.

Довод истца о том, что он подписывал счет-фактуру, при этом не знал, что ему передается, суд считает несостоятельным, поскольку товар принят истцом без замечаний.

Соответственно, требования истца о расторжении договора купли-продажи и лицензионного договора, взыскании убытков, причиненных расторжением данных договоров, пени за просрочку исполнения обязательств по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 является пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьями 196, 200 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку как договор купли-продажи, так и лицензионный договор, заключены ДД.ММ.ГГГГ, программный комплекс «Кредитный автомат», который включает в себя программу «<данные изъяты>», в том числе ее серверную часть, были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, когда он и должен был узнать о нарушении его права, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском срока исковой давности.

Основания для приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), а также для восстановления срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «....» о расторжении договоров и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.09.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.С. Балуева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2883/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.