Приговор № 1-301/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-301/2025

дело № 67RS0003-01-2025-002820-37

производство №1-301/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года

г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

с участием

помощника прокурора Михалевой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Руденко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного:

- 21 февраля 2025 года приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 7 мая 2025 года приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28 мая 2025 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.02.2025 и по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.05.2025 с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22 июля 2025 года приговором Ярцевского городского суда Смоленской области по ст.158.1 ( 2 эпизода), ч.1 ст. 158 ( 11 эпизодов) УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 480 часов обязательных работ; согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 мая 2025 года с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 21 августа 2025 года;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался ),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО5 25 января 2025 года не позднее 15 час. 46 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа из корыстных побуждений взял с полки магазина 2 штуки пивного напитка марки «ЭССА» со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрута, пастеризованный 6,5 % в стеклянной бутылке объемом 0,4 литра стоимостью 58 руб. 29 коп. за одну штуку, общей стоимостью 116 руб. 58 коп., и направился к кассовым зонам помещения магазина «Магнит» для приобретения табачной продукции. Подойдя к кассовой зоне, подсудимый ФИО5, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, попросил у продавца ФИО1 1 пачку сигарет марки «ЧЕСТЕРФИЛД Селекш Плюс» стоимостью 168 руб. 08 коп. Потерпевший №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО5, пробила товар по штрих-коду и передала ФИО5, который сложил товар в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, после чего, не оплатив товары, понимая, что его действия носят открытый характер, быстрым шагом направился к выходу из магазина. Потерпевший №1 с целью пресечения противоправных действий ФИО5 направилась за ним к выходу с требованиями остановиться и оплатить покупку товара.

Находясь в тамбуре магазина «Магнит» АО «Тандер», подсудимый, игнорируя требования продавца-кассира Потерпевший №1, пытавшейся его задержать, с целью удержания похищенного, используя в качестве оружия стеклянные бутылки пивного напитка, находящиеся в полиэтиленовом пакете, умышленно, с корыстной целью нанес пакетом с двумя стеклянными бутылками один удар в область жизненно-важного органа - головы Потерпевший №1, применив к ней тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, создав реальную опасность для жизни и здоровья последней.

В результате его действия потерпевшая испытала физическую боль и моральные страдания и прекратила преследование ФИО5, а он, бросив на месте происшествия пакет с разбитыми бутылками, скрылся с одной пачкой сигарет, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 284 руб. 66 коп.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что признает грабеж. 25.01.2025, поругавшись со своей сожительницей ФИО4, он оказался на улице и, проходя мимо магазина «Магнит» на пр.Строителей г.Смоленска, решил зайти в него и приобрести себе пива и сигареты, но так как денег у него с собой не было, он решил похитить две бутылки пива и сигареты. Около 15 час. 40 мин. он прошел к прилавку с алкогольной продукцией, взял 2 бутылки пива марки «Эссэ» и направился к кассам магазина.Кассир пробила ему две бутылки пива, которые он положил в пакет с его курткой, после чего попросил у девушки- кассира пачку сигарет марки «Честерфилд». Она достала и передала ему в руки пачку сигарет, а он начал убегать в сторону выхода из магазина, не оплатив товар. Когда он двигался в сторону выхода, то видел боковым зрением, что за ним бежала кассир и в спину ему кричала: «Стой, куда ты пошел?». Он продолжал убегать и, проходя мимо входных стеклянных дверей магазина, плечом задел дверь, от чего у него из правой руки выпала пачка сигарет. Он согнулся, чтобы поднять ее, и в этот момент кассир подбежала к нему, стала вырывать пакет со стеклянными бутылками пива из его руки, и он услышал звук разбивающейся стеклянной бутылки. Он, не поворачиваясь к кассиру, сказал ей: «Зачем ты это сделала?», вышел из тамбура магазина и направился в сторону ул. М. Соколовского г.Смоленска, где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. При этом он взял с собой украденную пачку сигарет. Никаких ударов пакетом с бутылками в область головы продавцу он не наносил. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснила, что был час «пик», в магазине было много народу. К ее кассе подошел незнакомый молодой человек, как потом выяснилось, это был Зеленцов. Он поставил на ленту кассы 2 бутылки пива и попросил достать сигареты. Она достала. Зеленцов все сложил в свой пакет, взял сигареты, резко повернулся и почти бегом пошел к выходу. Она побежала за ним, пытаясь словесно остановить его, но он не реагировал. Выбежала в тамбур, попросила его вернуть товар, он повернулся и сказал: «Не вздумай этого делать, мне через два дня садиться». Затем он резко развернулся, и она получила удар слева по голове ( выступающей части лба) пакетом с бутылками, по голове потекла пена. От удара она почувствовала резкую боль и перестала предпринимать каких-либо действий. Рассечения не было, т.к. удар пришелся в самое толстое место лба, если бы немного дальше, где висок, то мог бы быть летальный исход. Затем она вышла к кассам. К ней подошла Свидетель №1 и отвела ее в комнату для персонала. На голове у нее стала вздуваться шишка. За медицинской помощью она не обращалась, так как контролировала свое состояние - она медик по образованию, но «шишка» долго проходила.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 65-66) следует, что он работает специалистом службы безопасности АО «Тандер». Из доклада руководителя магазина на пр-те Строителей, д. 12-А в гор. Смоленске в конце рабочего дня 25 января 2025 года ему стало известно, что в магазине произошло открытое хищение товара, а именно двух бутылок пивного напитка «ESSA» объемом 0,5 литра ананас-грейпфрут стоимостью без учета НДС 48 руб. 58 коп. за 1 бутылку (с учетом НДС 20 % - 58 руб. 29 коп. за бутылку) и пачки сигарет «Честерфилд селекшен плюс» стоимостью без учета НДС 140 руб. 07 коп. за 1 пачку (с учетом НДС 20 % 168 руб. 08 коп.). Таким образом, общий ущерб от хищения без учета НДС составил 237 руб. 23 коп. (с учетом НДС 284 руб. 66 коп.). Одновременно с этим ему стало известно, что при попытке задержать лицо, совершавшее открытое хищение, преступник применил в отношении продавца-кассира Потерпевший №1 насилие, а именно ударил пакетом с похищаемым пивным напитком по голове, чем причинил ей боль. До момента допроса имущественный ущерб преступник АО «Тандер» не возместил. Продавцы магазина инструктируются на предмет обеспечения личной безопасности, и попытка задержать преступника не входила в обязанности продавца, а была ее личная инициатива.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 121-124) она работает директором магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>. 25.01.2025 у нее был выходной. Примерно в 16 час. 15 мин. ей на мобильный телефон позвонила товаровед магазина Свидетель №1 и сообщила о том, что в магазине «Магнит» неизвестный мужчина открыто похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а также кассиру Потерпевший №1 был причинен вред здоровью, так как неизвестный мужчина, не расплатившийся за товар, нанес удар в область головы пакетом с находящимися внутри стеклянными бутылками, отчего у Потерпевший №1 на голове образовалась большая шишка и гематома. От медицинской помощи Потерпевший №1 отказалась. Она незамедлительно сообщила о данном факте в полицию.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она видела, как подсудимый, не оплатив две бутылки пива и пачку сигарет, стал убегать из магазина. За ним побежала кассир ФИО3. При этом она ему кричала : «Верни пиво или оплачивай». Он выхватил бутылку пива из пакета и ударил ее по голове. ФИО3 вернулась вся в пиве и с шишкой на голове, и тоже сказала, что он ударил ее. На полу остались осколки бутылки, а также пакет в курткой, вторая бутылка тоже выпала и разбилась.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1л.д.57-59, т.1 л.д.12) следует, что 25.01.2025г. она находилась на рабочем месте по адресу: <...>. Около 15 час.46 мин. она сидела возле компьютера возле кассы и увидела, как продавец Потерпевший №1 резко встала со своего рабочего места и направилась ко входу. Когда ФИО3 зашла в автоматическую дверь, она громко что-то прокричала, потребовала остановиться. В этот момент она заметила, как незнакомый мужчина уронил телефон, резко его поднял и дальше двигался убегать в направлении выхода, а за ним ФИО3, и тогда они оба вышли из ее поля зрения. Буквально через пару секунд она услышала удар, звук разбивающейся посуды и громкий крик ФИО3. Потом секунд через 3-5 ФИО3 зашла в зал, на волосах у нее были осколки стекла, пиво стекало. Она подошла посмотреть рану, открытого кровотечения не было. Она предложила вызвать скорую помощь, но ФИО3 предложила просто присесть и приложить холодное что-то. Одновременно она сообщила в полицию и директору о происшествии. У ФИО3 продолжала набухать опухоль, «большая шишка». Когда приехали сотрудники полиции, она дала объяснения, при этом порванный пакет с какой-то курткой, разбитые стеклянные бутылки продолжали лежать в тамбуре магазина, они их выбросили. Пачки сигарет не было, видимо, преступник их унес.

Также судом изучались объяснения Свидетель №1 ( т.1 л.д. 12), которые она давала 25.01.2025 сразу после происшествия, на которые она сослалась в суде, где она указывала, что видела, как ФИО3 побежала за мужчиной, который не оплатил товар, покинул кассовую зону и направился к выходу. Мужчина, выйдя за двери, вынул из пакеты бутылку пива из стекла объемом 0,5л и со всего маху ударил по голове ФИО3. ФИО3 вернулась в магазин, держа руки на голове, по ней стекало пиво.

После оглашения показаний на следствии и объяснения свидетель подтвердила свои показания в суде и объяснения, пояснив, что протокол допроса она подписала, но не читала, полагая, что там все записали правильно.

Судом исследованы письменные материалами дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 25 января 2025 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен магазин «Магнит» по адресу: <...> и изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении вышеуказанного магазина «Магнит» (т.1 л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2025 года с фототаблицей к нему, которым осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> где при обработке входной двери дактилоскопическим порошком на расстоянии 150мм от низа двери был обнаружен след ткани (т.1 л.д. 24-29);

- протокол осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 10 апреля 2025 года, в ходе которого был осмотрен CD-R диск, на котором зафиксирована видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит» по адресу: <...>, согласно которой в 15 часов 46 минут ФИО5 складывает в белый пакет две бутылки темного цвета, затем кладет пакет на кассу и показывает кассиру ФИО3 наверх на витрину с сигаретами и снова берет пакет в руки. Продавец ФИО3 привстает, достает пачку сигарет, пробивает их по кассе, кладет покупателю. Зеленцов берет пачку сигарет и сразу же убегает из магазина, ФИО3 бежит за ним на улицу. На улице за стеклянной входной дверью Зеленцов наклоняется, затем поворачивается к ФИО3. В 15.48.56 они пропадают из поля зрения камеры (т.л.д.36-44);

- справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой были похищены 2 штуки пивного напитка марки «ЭССА» со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрута, пастеризованный 6,5 % в стеклянной бутылке объемом 0,4 литра стоимостью 58 руб. 29 коп. за одну штуку, общей стоимостью 116 руб. 58 коп. с учетом НДС (без НДС 48 руб.58 коп. за штуку) и сигареты марки «ЧЕСТЕРФИЛД Селекш Плюс» стоимостью 168 руб. 08 коп. с учетом НДС (без НДС 140 ру.07 коп.) (т.1 л.д.70-77).

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные обстоятельства очевидно усматриваются из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила тот факт, что подсудимый при похищении продуктов и ее попытке его остановить нанес ей удар пакетом с находившимися внутри бутылками пива в стекле ей по голове, после чего скрылся в неизвестном направлении;

- из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, где она подтвердила показания потерпевшей, и которая явилась очевидцем произошедшего и видела, как подсудимый убегал с товаром, не оплатив его, ФИО3 бежала за ним и кричала, а затем вернулась с повреждениями на лбу и облитая пивом; свидетеля Свидетель №2, которой позвонила Свидетель №1 после случившегося и рассказала об инциденте, произошедшем в магазине;

- письменных материалов, подтвердивших размер и стоимость похищенного товара.

Суд признает более достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на следствии ( т.1 л.д. 57-58), поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая узнала о происшествии именно от Свидетель №1 и ее сообщение прозвучало для свидетеля аналогично показаниям потерпевшей. Кроме того, просмотренная в судебном заседании видеозапись обрывается на моменте выхода подсудимого и потерпевшей за пределы торгового зала и дальнейшее на записи не просматривается; сделать вывод о том, видно ли было происходящее за автоматической дверью в тамбуре с того места, где на записи находилась Свидетель №1, не представилось возможным. Поэтому суд расценивает ее объяснения и показания в суде как добросовестное заблуждение, которое, впрочем, не является существенным противоречием с действительностью и не исключает виновности подсудимого в разбое.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств убедительно свидетельствует о виновности подсудимого во вменяемом ему преступлении.

Действия подсудимого, начавшись как открытое хищение имущества, очевидные для сотрудников магазина, которые пытались их пресечь, в ответ на что подсудимый с целью удержания похищенного имущества, нанес удар в область жизненно-важного органа - головы, переросли в разбой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Используя в качестве оружия пакет с двумя стеклянными бутылками пива с целью удержания похищенного имущества, подсудимый применил в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, так как нанес удар в жизненно-важный орган – голову, при этом он мог и должен был понимать, что такие его действия представляли реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО3 : из ее показаний следует, что удар пришелся в лоб рядом с височной костью, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, представителя АО «Тандер» это подтвердили; сам по себе удар стеклянной, наполненной содержимым, в голову, причем бутылка разбилась и стекло в осколках осыпалось, вполне мог причинить более серьезные повреждения, в частности, попав в височную кость черепа или засыпав битым стеклом глаза.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, так как не установлено оснований для оговора ими подсудимого : ранее они знакомы не были, претензий к нему до того у сотрудников магазина также не было, ущерб для магазина не критичный, поэтому суд расценивает действия подсудимого в силу уголовного закона как разбой.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (п.23 вышеприведенного постановления).

Поскольку в процессе предварительного следствия было установлено, что подсудимый нанес удар по голове потерпевшей пакетом со стеклянными бутылками пива внутри, на которые указывает сама потерпевшая и свидетели, суд квалифицирует действия подсудимого как совершенные с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в силу ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление; на учетах <данные изъяты> (т.1 л.д.226,228); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.234,236).

Согласно заключению комиссии экспертов № 588 от 18 июня 2025 года ФИО5 <данные изъяты> (т.1 л.д. 129-131).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, его поведение в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает подсудимого вменяемым.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание в целом вины ( фактические обстоятельства признал, оспаривая только квалификацию) и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании с очевидностью это не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Т.е. должны были быть установлены взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением лица, а также данные, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях.

По мнению суда, таковые обстоятельства в судебном заседании не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения категории преступления, являющегося тяжким, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер преступного деяния.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценивая имеющиеся в распоряжении суда данные о личности подсудимого, его образ жизни, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а главным образом обстоятельства совершения преступления, которое отнесено к категории тяжких, суд считает разумным и справедливым, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая принцип индивидуализации наказания, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание положения ст.ст. 3, 5, 6, 7 и 43 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные меры уголовного наказания не достигнут своего воспитательного и исправительного воздействия, а также целей и задач уголовной ответственности. Более того, в настоящий момент он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 22 июля 2025.

Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом всех перечисленных обстоятельств не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в данном случае нецелесообразно в связи с назначением наказания в виде реального длительного лишения свободы.

Суд на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, куда он должен следовать под конвоем, ввиду чего избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 июля 2025 года окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть также в срок отбывания наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области с 22 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу ( 21 августа 2025 года), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положений частей 3.2 и 3.3. ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания, наказание отбытое им по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 мая 2025 года — со 2 февраля 2025 года по 27 мая 2025 года и по приговору Сафоновского районного суда от 28 мая 2025 года - с 28 мая 2025 года по 21 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит» по адресу: <...>, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела;

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (его аудиозаписью) и материалами дела.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему вступившего в законную силу приговора.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева

Справка:

11 ноября 2025 года судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда определила:

приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО5 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения Свидетель №1 /т. 1 л.д. 12/, как на доказательство виновности ФИО5;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО5 наказание, явку с повинной;

по ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить ФИО5 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 22.07.2025, окончательное наказание ФИО5 назначить в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.