Приговор № 1-235/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-235/2018

№ 1-235/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Видное Московской области 21 ноября 2018 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Буркацкой К.В., с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора ФИО8, несовершеннолетнего подсудимого ФИО9 и его законного представителя ФИО2, адвоката ФИО10, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, учащегося 1 курса ГАПОУ МО <адрес> зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, у несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в условно обозначенной беседке №, расположенной на территории МАОУ «<адрес> №» по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали с находящимся там же несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнего ФИО1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 в указанный выше период времени, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, пренебрегая общепризнанными нормами морали, нравственности и поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, ФИО3 приблизился к ФИО1, который в это время находился в положении сидя на скамейке в указанной выше беседке, где умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес ему не менее одного удара мыском левой ноги, обутой в обувь в область лица справа, а также не менее одного удара обутой ногой в область правой стороны туловища несовершеннолетнего потерпевшего, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы: гематомы в лобной области справа и правой параорбитальной области; оскольчато-вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи справа с распространением на верхний край, крышу и медиальную стенку правой орбиты со смещением отломков, погружением отломков в полость орбиты; перелома дна правой орбиты; опущения правого глазного яблока; перелома верхнечелюстной пазухи справа; правостороннего гемосинуса; ушиба головного мозга легкой степени, которая могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ не менее чем от одного (возможно более) травмирующего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, и согласно п. 6.1.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни, расценивающиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, в части нанесения потерпевшему ФИО1 ударов, в связи с чем, последнему был причинен тяжкий вред здоровью, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако сделал это не из хулиганских побуждений.

По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он со своими знакомыми <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> вышли гулять. Примерно в 17 часов 00 минут он, <данные изъяты> направились в магазин. Проходя мимо пластиковой беседки, расположенной на территории <адрес> №» ближе к самому зданию школы, он увидел, что в ней сидят двое ребят и две девочки, примерно его возраста. Он знаком с ними не был, видел их впервые. В беседке он увидел пламя и подумал, что именно данные ребята разожгли костер в беседке. Так как ранее он уже общался с инспектором ПДН, которая предупреждала его, что расскажет его маме, что это он якобы портит имущество, он на повышенных тонах сделал данным ребятам замечание, сказал им все убрать. При этом ладонью левой руки он нанес одному мальчику, как впоследствии он узнал Свидетель №1, несильный удар по затылку. Ребята пообещали все убрать. Он поинтересовался, все ли с ним нормально, ФИО6 сказал, что ему не больно. Ближе к вечеру он, <данные изъяты> пошли в соседнюю беседку. Проходя мимо, <данные изъяты> сообщил ему, что беседка, в которой ранее он делал замечание ребятам, вся разрисована какими-то знаками, а те самые ребята продолжали там находиться. ФИО4 предложил сходить к ним и поговорить. Когда он и <данные изъяты> подошли, <данные изъяты> стал спрашивать, зачем они все разрисовали. Девушки стали на него ругаться и попросили удалиться. <данные изъяты> попросил Свидетель №1 успокоить его девушку. На этого <данные изъяты> получил ответ в нецензурной форме, в результате чего <данные изъяты> нанес ФИО30 один удар коленом ориентировочно в область головы, куда именно попал, он не видел. Второй молодой человек из этой компании, как впоследствии он узнал, ФИО1, как ему показалось, начал вставать с лавочки, то есть находился в движении, туловище было наклонено несколько вперед. В этот момент он, думая, что ФИО28 присоединится к драке против <данные изъяты>, и, тем самым, желая защитить последнего, нанес ФИО5 один удар мыском левой ноги, обутой в замшевые кеды на шнурках в область головы в правую сторону лба. От данного удара ФИО28 упал на землю. Отходя от ФИО28, он пнул его левой ногой в область правого бока. Данный удар был несильный, прошел по касательной. После в данную беседку подошли еще его знакомые ребята, среди которых был знакомый по имени <данные изъяты>. Они поговорили, <данные изъяты> выслушал обе стороны, все успокоились. Затем он со своими товарищами разошлись по домам, а Свидетель №1, ФИО1 со своими девушками остались в беседке.

Допросив подсудимого ФИО3, его законного представителя, несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, свидетелей, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО12, а также исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств, собранных по делу и проанализированных в ходе судебного заседания.

Так, допрошенный потерпевшей ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями - Свидетель №1, ФИО7, ФИО22 катались на скейтбордах на рампах, расположенных на спортивной площадке по <адрес> в д. <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут они устали кататься и направились в беседку, расположенную на территории школы № <адрес> в данной беседке, они разговаривали на различные темы, шутили. На земле лежал пучок сухой травы, который он взял в руку и поджег, а затем бросил его на землю, где он догорал. Затем пришла компания молодых людей. Из данной компании он знал только <данные изъяты>, так как он их общий знакомый, также среди молодых людей находился ранее не знакомый ему ФИО3. Они попросили их не жечь траву, на что они ответили, что больше не будут, при этом ФИО30 дали подзатыльник. Через некоторое время, примерно в 21 часов 00 минут к ним в беседку вернулись двое из вышеуказанной компании, а именно <данные изъяты> и ФИО29. Данные парни неожиданно для него начали к ним приставать, оскорблять. <данные изъяты> начал приставать к ФИО6 по поводу одежды, находящейся на последнем, на что ФИО6 спокойно отвечал на данные вопросы. Он в свою очередь сидел на скамейке по правую сторону от ФИО6. ФИО3, стоявший в это время перед ним, в грубой форме начал с ним разговаривать, по поводу разрисованной беседки, по поводу одежды которую он носит, по поводу футбола, дословно «…за кого я стою…?? ». На это он спокойным голосом отвечал ФИО3, что он не увлекается футболом и сленг последнего ему не ясен. Затем он увидел, как <данные изъяты> нанес удар коленом по лицу ФИО6. В этот момент, ФИО3, неожиданно для него ударил его левой ногой, обутой в ботинок по правой стороне лица. От данного удара он почувствовал сильную боль, упал на землю, лицом вниз. В тот момент, когда он находился на земле, он почувствовал, как ему в область бока справа был нанесен еще удар. Чувствуя сильную боль от предыдущего удара в область лица, некоторое время он оставался лежать на земле. Правым глазом, куда пришелся удар, он ничего не видел. Приподнявшись, он присел на землю, дотронулся рукой до правого глаза и почувствовал, что над правым глазом имеется вмятина в лобной части над правой бровью. Сидя на земле, он почувствовал, как у него из носа пошла кровь. В тот момент, когда он продолжал сидеть на земле, он увидел, как вышеуказанные парни ушли. Затем они вернулись вместе с компанией, кто-то начал выяснять, что случилось. В связи с тем, что у него сильно болела голова и лицо, он позвонил своему отцу, который примерно через 15-20 минут после его звонка приехал за ним и забрал его в больницу.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своими друзьями - ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Примерно в 19 часов 00 минут они направились в беседку, расположенную на территории № по <адрес><адрес>. Находясь в данной беседке, они разговаривали на различные темы, шутили, ФИО1 взял небольшой пучок травы и поджег его, при этом держа его в руке, чтобы не спровоцировать пожар. К ним подошли ребята, которых он ранее не видел, ни с кем из них тесно знаком не был, среди которых, как он впоследствии узнал, был <данные изъяты> и ФИО29, и сказали, чтобы они больше так не делали, они все поняли и перестали, при этом ему дали подзатыльник. Через некоторое время, это было примерно в 21 час 00 минут к ним опять подошли <данные изъяты> и ФИО29. Данные парни неожиданно для него начали приставать к ним, оскорблять. Начали говорить, что они якобы разрисовали данную беседку. На это они все вместе говорили, что этого не делали. <данные изъяты> начал приставать к нему по поводу его одежды, также спрашивая его, отвечает ли он за слова своей девушки, имея ввиду <данные изъяты> Сидя на скамейке данной беседки, он спокойно отвечал на вопросы <данные изъяты>, так как не хотел вступать в какой-либо конфликт. <данные изъяты> также находились в данной беседке, ФИО1 сидел на скамейке по правую сторону от него. Перед ФИО28 стоял ФИО3, который в грубой форме начал разговаривать с ФИО5 по поводу разрисованной беседки, по поводу одежды ФИО5, по поводу футбола, на что ФИО28 также спокойно отвечал ФИО3 Затем <данные изъяты>, стоящий напротив него, обхватил руками его голову и, пригнув ее к своему колену, нанес один удар коленом по подбородку. От данного удара он почувствовал сильную боль, прикусил язык и немного отстранил голову в сторону. Из его рта пошла кровь, он прикусил свой язык. Далее он увидел, как ФИО3 ударил ФИО1 мыском ноги, обутой в обувь по правой стороне лица ФИО5. От данного удара ФИО28 упал на землю, вниз лицом, потом повернулся на бок. В тот момент, когда ФИО5 находился на земле, ФИО3 снова нанес ФИО28 удар ногой по туловищу. После этого он, <данные изъяты> помогли ФИО5 подняться с земли. После того, как ФИО5 присел на скамейку, он увидел, что над правым глазом ФИО5 имеется сильная вмятина. Затем у ФИО5 носом пошла кровь. <данные изъяты> направились за холодной водой, чтобы приложить что-нибудь холодное к ушибленному месту на лице ФИО5. Он оставался сидеть с ФИО5. В тот момент, пока они еще находились около беседки, к ним вновь подошли те же самые парни, с которыми находились еще люди и поинтересовались, что произошло. Затем ФИО5 позвонил своему отцу, который приехал и забрал его.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она вышла на улицу погулять, где встретилась со своими друзьями <данные изъяты>, Свидетель №1 и ФИО1. Примерно в 19 часов 00 минут они направились посидеть в беседку, расположенную на территории № №. Находясь в данной беседке, они разговаривали на различные темы, шутили. Через некоторое время, это было примерно в 21 час 00 минут, к ним подошли двое ранее незнакомых ей молодых парней, один, как впоследствии ей стало известно – <данные изъяты>, и второй парень, как ей впоследствии стало известно – это ФИО29. Ранее эти молодые люди уже подходили к ним и говорили, что якобы они жгли траву, но они этого не делали. Данные парни неожиданно для нее, начали к ним приставать, оскорблять. Эти парни начали говорить, что они якобы изрисовали данную беседку. На что они все вместе говорили, что этого не делали, надписи на беседке уже были, когда они пришли. Затем <данные изъяты> начал приставать к ФИО30, придираться к его одежде, спрашивая у ФИО6, зачем тот подворачивает низ штанин, за какую футбольную команду болеет. Второй парень - ФИО29 стоял напротив ФИО6. В этот момент они все сидели на лавочке данной беседки. К ней и <данные изъяты> данные парни не приставали, они только говорили с ФИО5 и ФИО6. После этого <данные изъяты> сообщила данным парням, чтобы те спрашивали про разрисованную беседку у парней на спортивной площадке. На это <данные изъяты> начал в грубой форме обращаться к ФИО6, спрашивая у того, отвечает ли ФИО6 за слова <данные изъяты>, на что ФИО6 ответил тому, что отвечает. В этот момент <данные изъяты> стоявший напротив ФИО6, нанес ФИО6 один удар коленом в область подбородка, от чего ФИО6 просто отвел голову в сторону. В этот момент ФИО29 нанес ФИО5 удар мыском ноги, обутой в обувь по правой стороне лица. От данного удара ФИО5 упал на землю, после чего ФИО29 нанес ФИО5 еще один удар ногой в туловище. После этого она, <данные изъяты> и ФИО6 помогли ФИО5 подняться с земли. Как только ФИО5 присел на скамейку, она увидела, что над правым глазом ФИО5 имеется сильная вмятина, глаз весь опух, затем у ФИО5 из носа пошла кровь. Она и <данные изъяты> направились за холодной водой, чтобы приложить что-нибудь холодное к ушибленному месту на лице ФИО5. В тот момент, пока они еще находились около беседки, к ним вновь подошли те же самые парни, с которыми находились еще люди и поинтересовались, что произошло. Затем ФИО5 позвонил своему отцу, который приехал и забрал его.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО14 следует, что ее показания аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО13

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.172-176) следует, что он 06.08.2017г. примерно в 16 часов 00 минут он приехал в д. <адрес>. Придя на спортивную площадку, расположенную по <адрес>, возле №, он увидел компанию ребят, с которыми он был ранее знаком. Это были ФИО37 девушка по имени <данные изъяты>, более полных данных он не знает. Затем они все направились к рампе, для того чтобы посмотреть как катаются другие. В тот момент, когда они стояли около рампы, он захотел прокатиться на велосипеде. С этой целью он попросил ранее знакомого парня, имени которого он не помнит, велосипед, на котором стал кататься. Через некоторое время они стал расходиться. Примерно между 18 часов 00 минут и 19 часов 00 минут, они обратили внимание, что на территории <адрес> № кто-то жжет сухую траву. Они подумали, что это делали ребята, находящиеся в беседке. В результате этого они направились к беседке, в которой увидели двух парней и двух девчонок. К данной беседке он подошел вместе с ФИО15 одном из парней он узнал ранее знакомого им ФИО1, с которым он раньше катался на рампе. Остальные ребята были ему незнакомы. В ходе разговора ФИО9 задал данным ребятам вопрос о том, зачем они жгут траву. На это данные ребята начали что-то отвечать, но что именно он не знает, так как не слышал, находясь от них в стороне. В момент разговора, он увидел, как ФИО9 ударил ладонью руки по лицу одному из парней, находящемуся в беседке, как ему позже стало известно - ФИО25 После этого они ушли и направились гулять дальше. Через некоторое время он и ФИО9 решились немного пройтись. В тот момент, когда он и ФИО9 прогуливались через школу №, они снова увидели ФИО1 и ФИО25, которые также находились с двумя девушками в беседке. Он и ФИО9 встали около беседки. В этот момент они увидели, что беседка изрисована. Они решили уточнить у ФИО1 и ФИО25, кто именно ее разрисовал. На это ФИО5 и ФИО6 отвечали им, что это не они, беседка уже была изрисована. Потом ему начала грубить одна из девочек, на что он начал ей говорить, зачем она общается с ним в грубой форме. Обратившись к ФИО25, он поинтересовался у того, отвечает ли ФИО6 за слова своей девушки. На это ФИО6 сообщил ему, что да, отвечает и начал вставать со скамейки. В ходе разговора с ФИО6, который проходил на повышенных тонах, ему не понравилось, как с ним разговаривают, поэтому своим коленом правой ноги он нанес ФИО6 один удар в область подбородка. От данного удара ФИО6 на землю не падал, оставался сидеть на скамейке. В этот момент, ФИО9, который стоял перед ФИО1 нанес тому один удар правой ногой, обутой в обувь в область головы - лба ФИО1 От данного удара ФИО5 упал на землю. В этот момент ФИО9 еще раз нанес по туловищу ФИО5 удар ногой. После этого он попросил ФИО9 успокоиться, а вскоре он вместе с Владом отошли от данной беседки. В этот тот момент им навстречу направились ФИО26 и ФИО27, которые были в компании других парней, один из которых - по имени Александр, возрастом старше его, подошел к ФИО1 и ФИО25 Данный парень по имени <данные изъяты> стал интересоваться для чего ФИО9 избил ФИО1 После этого он извинился перед Свидетель №1 и вместе с ФИО9 отошли от данной беседки. После этого они все разошлись.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО12 (т.1 л.д.203-204), следует, что 2015 года он состоит в должности судебно-медицинского эксперта Видновского отделения ГБУЗ МО <адрес> В его обязанности входит, в том числе самостоятельное проведение судебно-медицинских экспертиз трупов и освидетельствование живых лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления инспектора ПДН УМВД России по <адрес> им производилось судебно-медицинская экспертиза несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение №. В ходе дачи показаний ему на обозрение был представлен протокол проверки показаний несовершеннолетнего подозреваемого ФИО3 на месте на территории МАОУ <адрес> №», расположенной по адресу <адрес>. В данном следственном действии он участвовал в качестве специалиста в области судебной медицины. Исходя из данных судебно-медицинской экспертизы несовершеннолетнего ФИО1, а также из действий описанных несовершеннолетним подозреваемым ФИО3 в присутствии его матери и двух понятых мужского пола в ходе проведения проверки показаний на месте, он сообщил следующее: повреждения, установленные у ФИО1 в виде закрытой черепно-лицевой травмы: гематомы в лобной области справа и правой параорбитальной области; оскольчато-вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи справа с распространением на верхний край, крышу и медиальную стенку правой орбиты со смещением отломков, погружением отломков в полость орбиты; перелома дна правой орбиты; опущения правого глазного яблока; перелома верхнечелюстной пазухи справа; правостороннего гемосинуса; ушиба головного мозга легкой степени, не могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО3, так как последний указал, что местом приложения травмирующей силы являлась правая половина туловища ФИО1 Закрытая черепно-лицевая травма, установленная у ФИО1 могла образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ не менее чем от одного, возможно более травмирующего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Местом приложения травмирующей силы явилась правая половина лица - лобная область и область правого глаза ФИО1 Данные выводы подтверждаются медицинской документацией, составленной в ходе лечения последнего данными рентгенологических исследований, КТ головного мозга и костей черепа, результатами проведенного оперативного вмешательства, а так же пояснениями самого несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 Характер переломов, их локализация, локально-конструкционный механизм образования, позволяют исключить возможность их причинения при ударе головой при падении из вертикального или близкого к нему положения о горизонтальную плоскую преобладающую поверхность.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сыном - ФИО1 и супругой - ФИО11 Сына может охарактеризовать как неконфликтного человека, он никогда не участвовал в каких-либо драках, вредных привычек не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он вместе с супругой находились дома. В это время ему позвонил сын, который сообщил, чтобы он за ним приехал и забрал со спортивной площадки, расположенной рядом со школой № по <адрес>. Когда он на своем автомобиле проехал за сыном, тот в сопровождении своего друга Свидетель №1 подошел к автомобилю. В этот момент у сына в связи с сильной отечность был полностью закрыт правый глаз, сильно деформирован лоб со стороны правого глаза. Сын рассказал ему, что был избит неизвестным парнем в момент нахождения в беседке, расположенной на территории школы № <адрес>, где к ним подошли двое неизвестных ребят, которым не понравилось, что они сидели в беседке и якобы что-то разрисовывали. Далее он и сын сразу же направились в травматологический пункт при поликлинике района <адрес>, где сына принимать отказались. Заехав за супругой, они вместе направились в <адрес> отделение полиции, где по факту избиения сына супругой было подано соответствующее заявление. Затем, он совместно с сыном и супругой примерно поехал в приемное отделение научно-исследовательского института неотложной детской хирургии и травматологии <адрес>, где сыну была оказана медицинская помощь, сын был госпитализирован. В настоящее время у сына имеются проблемы со здоровьем, ему запретили заниматься спортом, он наблюдается у невропатолога с имеющейся шумобоязнью, рефлексы ног не в порядке, имеются головные боли, проблемы со зрением.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО11 следует, что ее показания аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО16

Свидетель ФИО2 суду показала, что с 2014 года она фактически проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сыном ФИО3, супругом - ФИО17 и его детьми - ФИО18 и ФИО19 Воспитанием сына занимается она и отчим. Отец ФИО3 - ФИО20 с ними не проживает, никаких отношений она с ним не поддерживает, в воспитании сына ФИО20 не участвует. Сын обучается в 11 классе МБОУ № с хорошей успеваемостью, увлекается физкультурой. Охарактеризовать сына она может с положительной стороны, ранее он ни в каких драках не участвовал. СО слов сын ей известно, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил избиение ранее незнакомого ей парня, как впоследствии ей стало известно - ФИО1 В настоящий момент финансовое положение в семье тяжелое, она готова ежемесячно выплачивать определенную сумму в счет возмещения ущерба.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.178-179) следует, что с 2014 года она осуществляет свою трудовую деятельность в качестве учителя химии № Общий стаж работы в области обучения – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ также является классным руководителем класса №, в которой в том числе обучался ФИО3 Охарактеризовать ФИО3 она может исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и дружелюбного молодого человека. ФИО3 обучался на оценки удовлетворительно, иногда на хорошо. ФИО3 по натуре является способным учеником, академических задолженностей не имел. За время обучения ФИО3 не был замечен по поводу распития алкогольных либо употребления наркотических средств, при его обучении. Конфликтных ситуаций с преподавательским составом образовательного учреждения ФИО3 не имел.

Свидетель ФИО21 суду показала, что ее сын - Свидетель №1, никогда не участвовал в каких-либо драках. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, домой пришел сын, который рассказал что, когда они гуляли с <данные изъяты> и ФИО1, к ним пристали двое неизвестных парней, один из которых избил ФИО5, причинив последнему сильную травму головы, после чего его повезли в больницу. При этом один из двоих парней ударил и ее сына коленом ноги по подбородку, который болел после удара, но он в больницу ехать отказался.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО3 подтверждается:

- заявлением ФИО11 от 07.08.2017г., согласно которого она просит принять меры к неизвестному молодому человеку, который нанес ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 повреждения в виде перелома лобной кости и ушиба мозга по адресу: <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и схемой осмотра места происшествия, с участием ФИО11, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории МАОУ <адрес> №» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 40-42);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 у него обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы: гематомы в лобной области справа и правой параорбитальной области; оскольчато-вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи справа с распространением на верхний край, крышу и медиальную стенку правой орбиты со смещением отломков, погружением отломков в полость орбиты; перелома дна правой орбиты; опущения правого глазного яблока; перелома верхнечелюстной пазухи справа; правостороннего гемосинуса; ушиба головного мозга легкой степени, которая причинена воздействиями твердым тупым предметом. Местом приложения травмирующей силы явилась правая половина лица. Данная черепно-лицевая травма могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сроками обращения, объемом и тактикой оказания медицинской помощи, данными рентгенологических исследований и проведенного оперативного вмешательства. Указанная закрытая черепно-лицевая травма с переломами верхней стенки глазницы в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Характер переломов, их локализация, локально-конструкционный механизм образования, позволяют исключить возможность их причинения при ударе головой о горизонтальную, плоскую преобладающую поверхность (т. 1 л.д. 194-200);

- протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО3 показал и продемонстрировал на манекене, как нанес удар ногой в область лица несовершеннолетнего ФИО1, который в этот момент находился в беседке, расположенной на территории МАОУ <адрес> №» по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 22-29);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО1, из которого следует, что ФИО1 опроверг показания ФИО3 о механизме ударов ногами в область лица справа и в область правой стороны туловища. При этом, утвердительно сообщил об ударе именно левой ногой ФИО3 в область его лица справа (т. 2 л.д. 40-44).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для оговора ФИО3 потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он причинил тяжкие телесные повреждения ФИО1 не из хулиганских побуждений, поскольку сам потерпевший провоцировал его, а также доводы защиты о том, что поводом конфликта послужили противоправные действия со стороны потерпевшего ФИО1, поскольку он жег траву на территории школы, где обучается ФИО3, и в связи с этим требование подсудимого и его защитника о переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 111 УК РФ, всесторонне и полно проверялись судом, однако своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, которыми установлено, что подсудимый ФИО3 и потерпевший ФИО1 ранее между собой знакомы не были, в каких-либо отношениях не состояли, неприязни друг к другу не испытывали. ФИО3 беспричинно, при отсутствии какого-либо повода, используя хулиганский мотив, на территории школы в общественном месте, в присутствии посторонних, нарушая общественный порядок, умышленно нанес несовершеннолетнему ФИО1 удар мыском левой ноги, обутой в обувь, в жизненно-важный орган - в голову. Действия ФИО3 свидетельствуют о желании виновного противопоставить себя потерпевшему и другим окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу. Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что поводом к совершению преступления послужили именно хулиганские побуждения ФИО3

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО3 данного преступления, а также установленный характер, локализация и степень тяжести причиненных повреждений, в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого при нанесении им ударов потерпевшему. При этом ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность получение тяжких телесных повреждений ФИО1 и желал их наступления. О совершении ФИО3 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 из хулиганских побуждений также свидетельствуют такие действий ФИО3 по отношению к потерпевшему, не оказывающего при этом никакого сопротивления, как нанесение ФИО1 удара в голову, так и совершение дальнейших действий, когда потерпевший находился на земле, ФИО3 намеренно нанес ему еще одни удар ногой по телу.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о его личности.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, по месту прежней учебы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ленинского муниципального района <адрес> за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.7.17 и 20.21 КоАП РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 28.03.2018г., ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой либо продуктивной (бред, галлюцинаций) психотической симптоматики. Поэтому ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО3 не обнаруживает клинических признаков алкоголизма, наркомании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. У ФИО3 не обнаружено отставания в психическом развитии от своего паспортного возраста, не связанного с психическими расстройствами, которое бы лишало или ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ч. 3 ст. 20 УК РФ не подпадает. У ФИО3 не обнаружено каких-либо интеллектуальных и личностно-мотивационных расстройств, патохарактерологических особенностей личности, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния, лишая или ограничивая его способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и полагает назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ то есть условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей. При определении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.6.1 ст.88 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает к ФИО3 не применять.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ст.64 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Гражданский иск Видновского городского прокурора <адрес>, поданный в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ, о взыскании в доход государства в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в размере 88 826 рублей 64 копейки, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку размер причиненного ущерба, с которым полностью согласился подсудимый и его законный представитель, обоснован и подтвержден имеющимися доказательствами.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 в лице его законного представителя ФИО11 о возмещении причиненного ему подсудимым ФИО3 морального вреда на сумму 945 000 рублей суд находит обоснованным, поскольку в результате совершения ФИО3 противоправных действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой физические и нравственные страдания, длительное и сложное лечение, и полагает удовлетворить его частично в сумме 250 000 рублей, на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывая при этом характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и материальное положение подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; продолжить обучение в ГАПОУ МО <адрес> не посещать места проведения массовых мероприятий после 22:00 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Видновского городского прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с законного представителя ФИО3 – ФИО2 в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1 в размере 88 826 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в лице его законного представителя потерпевшего ФИО11 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в лице его законного представителя – ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копий указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих письменных возражениях.

Судья Я.Г. Куприянова