Решение № 2-916/2017 2-916/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-916/2017

Дело № 2-916/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилось с иском ООО «ГМ-Центр» о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежной суммы в размере 69960 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 17.12.2016 г. по дату принятия судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что 27.10.2016 г. между ФИО1 и ответчиком заключен договор-заказ №, по условиям которого истица приобрела спальные принадлежности: одеяло с шерстяным ворсом 180*200 см – 1 шт., одеяло нижнее с шерстяным ворсом 180*200 – 1 шт., одеяло с шерстяным ворсом 140*200 см – 1 шт., одеяло нижнее с шерстяным ворсом 140*200 – 1 шт., подушку 50*70 (наполнитель термофил в х/б наволочке – 3 шт., пояс-обогреватель – 1 шт., средство для стирки – 1 шт. на общую сумму 69960 руб. Обязательства в части оплаты товаров выполнены потребителем в полном объеме путем заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк». Отказ от исполнения договора мотивирован отсутствием намерений у покупателя на заключение договора, его заключением под воздействием уговоров со стороны работников ответчика. При вскрытии упаковки с товарами дома обнаружено, что купленный товар не соответствует продемонстрированным в месте заключения договора образцам. Указанные изделия состоят не из натуральной шерсти, имеются сомнения по поводу ее происхождения. По мнению потребителя, качество товара не соответствует информации, представленной при заключении договора, а также требованиям государственных стандартов. 07.12.2016 г. ответчику предъявлена претензия об отказе от исполнения договора, которой оставлена без рассмотрения. Полагает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который требует компенсировать.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 50 809 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 1 % от стоимости товаров за каждый день просрочки за период с 17.12.2016 г. по день вынесения судебного решения, подлежащие уплате и фактически уплаченные проценты по кредитному договору в общей сумме 19 280,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, представитель МОУ «АЗПП» по доверенности ФИО3 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно представитель ФИО1 пояснил, что приобретенные истицей изделия являются комплектом, не подлежат использованию по отдельности, подбирались по цвету.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств недостатков качества товара. Пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи потребителю полностью устроило качество товара, что подтверждается ее подписью. На маркировке содержится информация об изготовителе, основных потребительских свойствах изделий, вся необходимая информация получена до заключения договора. Требования к маркировке изделий урегулированы Техническим регламентом Таможенного Союза 017/2011. Несоответствие качества товара имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключения экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 того же Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статья 10 названного выше Закона возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 27.10.2016 г. между продавцом ООО «ГМ-Центр» и покупателем ФИО1 заключен договор-заказ по образцам № о приобретении товаров после ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товаров и последующей доставкой товаров по месту жительства потребителя. Предметом договора явились следующие товары: одеяло верхнее с шерстяным ворсом (140*200) – 1 шт. по цене 18100 руб., одеяло нижнее с шерстяным ворсом, комбинированное с хлопчатобумажной тканью (140*200) – 1 шт. по цене 16100 руб., одеяло верхнее с шерстяным ворсом (180*200) – 1 шт. по цене 32100 руб., одеяло нижнее с шерстяным ворсом, комбинированное с хлопчатобумажной тканью (180*200) – 1 шт. по цене 27100 руб., подушка наполнитель Термофил в х/б наволочке (50*70) – 3 шт. по цене 5380 руб., общей стоимостью 16140 руб., а также пояс-обогреватель по цене 1490 руб. и средство для стирки по цене 890 руб., на общую сумму 111920 руб. С учетом предоставленной скидки в размере 37,49 % от общей стоимости всего к оплате 69960 руб.

Как указано в договоре-заказе, право собственности на товар переходит к покупателю после передачи товара по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 27.10.2016 г. продавец передал, а покупатель принял товар в ассортименте и количестве, соответствующем договору-заказу. Купленный товар предоставлен на сумму 69960 руб. В акте имеется отметка, что изделия осмотрены ФИО1 в полном объеме.

Также при передаче товара потребителю предоставлено гарантийное письмо, из которого следует, что покупателем приобретены высококачественные изделия из натуральной шерсти, на которые распространяется гарантия качества 12 месяцев

Из материалов дела усматривается, что в целях оплаты приобретенного товара 27.10.2016 г. ФИО1 заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк», по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 50809 руб. под 32,99 % годовых для оплаты товара – 180*200 (спальная система) (п. 11 договора). При этом, возвратить истица должна сумму 70089,36 руб., в том числе проценты 19280,36 руб.

Принимая во внимание, что по условиям договора право собственности на товар возникает у покупателя с момента его передачи по акту приема-передачи, товар фактически был передан ФИО1 27.10.2016 г., каких-либо претензий покупателю в части его оплаты с момента передачи до настоящего времени в соответствии со ст. ст. 486, 488 ГК РФ продавцом не предъявлялось, то в такой ситуации суд считает доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств в части оплаты товара надуманными.

Бремя доказывания факта наличия в товаре недостатков, а также передачи товара, не соответствующего условиям договора, на основании ст. 56 ГПК РФ возлагается на истицу.

Для подтверждения изложенных в исковом заявлении доводов по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».

В ходе осмотра представленных на экспертизу объектов установлено, что на всех одеялах имеется вшитая текстильная лента с указанием торговой марки «Geraldo Mossary», страны-изготовителя «PRODUCT OF ITALY», материала изделия «NATURAL WOOL» и текстильная этикетка в цвет итальянского флага с указанием торговой марки, страны-изготовителя, символов по уходу за изделием, материала изделия. Также прикреплён бумажный товарный ярлык с указанием торговой марки, наименования изготовителя, представителя, наименования изделия, размеров, материала изделия, даты производства, ассортимента товара данной марки, правил ухода за изделием, знака добровольной сертификации. Представленные на экспертизу подушки имеют вшитую в шов окантовки текстильную этикетку в цвет итальянского флага с указанием торговой марки «Geraldo Mossary», страны-изготовителя «Product of Italy», символов по уходу за изделием, материала изделия «NATURAL WOOL». Пояс-обогреватель какой-либо маркировки не имеет.

Результаты проведённых измерений фактических линейных размеров (длины, ширины) постельных принадлежностей позволяют сделать вывод об их соответствии предельно допустимым отклонениям +/- 3см, закрепленным в ГОСТ 9382-2014, ГОСТ Р 55857-2013, ГОСТ 23946-80, ГОСТ 51554-99, и условиям договора-заказа № от 27.10.2016 г.

При сопоставлении маркировочных данных, зафиксированных на ярлыках, этикетках представленных изделий, с требованиями к маркировке согласно ГОСТ 9382-2014, ГОСТ 878-88, ГОСТ Р 55857-2013 установлено, что они не соответствуют требованию о наличии указаний о номинальном содержании шерстяных волокон в процентах (для одеял), наличии указаний о виде и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья в материалах верха и подкладки и наполнителя изделия.

ГОСТ 17037-85 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения» устанавливает термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения. ГОСТ 24103-80 «Изделия швейные. Термины и определения пороков» устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения, относящиеся к технологическим дефектам швейных изделий.

Термины, установленные настоящими стандартами, обязательны для применения в документации всех видов, научно-технической, учебной и справочной литературе.

Таким образом, установлено, что изделия, представленные на исследование, соответствуют терминам и определениям, указанным в ГОСТ 17037-85, и являются «одеялом», «подушкой», «наволочкой».

По соответствию данных изделий требованиям TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» эксперты указали, что обязательным документом для продвижения продукции в оптово-розничную сеть является сертификат качества в системе российской сертификации (ГОСТ Р и др.) в соответствии с ФЗ № 5151 от 10.06.1993г. (изм. от 25.07.2001) «О сертификации продукции и услуг» либо декларация, оформленная по единому техническому регламенту (ЕАС).

Постельные принадлежности (одеяла, подушки и другие аналогичные изделия) входят в перечень продукции, на которую необходимо в обязательном порядке оформлять сертификат соответствия или декларацию о соответствии техническому регламенту Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Таким образом, представленные на экспертизу постельные принадлежности (четыре одеяла, три подушки и пояс-обогреватель) подлежат обязательному декларированию соответствия требованиям нормативных документов согласно TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» либо добровольной сертификации в системе ГОСТ Р.

Основанием для выдачи сертификата качества либо декларации соответствия является протокол испытаний продукции на соответствие нормативным требованиям.

Изучением маркировочных обозначений на товарных этикетках изделий, представленных на исследование было установлено наличие знака добровольной сертификации.

Со всех представленных изделий - одеяла верхнего 140*200, одеяла нижнего 140*200, одеяла верхнего 180*200, одеяла нижнего 180*200, трех подушек и пояса-обогревателя - в ходе проведенного осмотра изъяты образцы волокон. Для большей достоверности образцы отбирались в нескольких местах каждого объекта с помощью препаровальных игл, пинцетов и увеличительной оптики. Из отобранных образцов были изготовлены препараты в водно-глицериновой смеси.

Исследование волокнистого состава образцов ткани всех представленных изделий проводилось на бинокулярном микроскопе «Leica» FS СВ при увеличении в 100, 200 раз в проходящем, отраженном и люминесцентном свете видимой области спектра.

Результаты микроскопического исследования волокнистого состава изделий показали следующее:

- волокнистый состав ткани одеяла верхнего «Венеция» (180*200) состоит из шерстяных волокон (волосы животных);

- волокнистый состав ткани одеяла верхнего «Венеция» (140*200) состоит из волокон шерсти и волокон, одинаковых по своему строению с химическими синтетическими волокнами;

- волокнистый состав ткани одеяла нижнего «Агнелло» (180*200) состоит из волокон, одинаковых по своему строению с химическими синтетическими волокнами и единичных химических искусственных волокон;

- волокнистый состав ткани одеяла нижнего «Агнелло» (140*200) состоит из волокон, одинаковых по своему строению с шерстяными и химическими синтетическими волокнами и единичных химических искусственных волокон;

- волокнистый состав ткани верхних наволочек подушек № 1, № 2, № 3 состоит из волокон, одинаковых по своему строению с синтетическими и шерстяными волокнами;

- волокнистый состав нижних наволочек подушек и нижнего полотна одеял «Агнелло» представлен волокнами, одинаковыми по своему строению с синтетическими и хлопчатобумажными волокнами;

- волокнистый состав пояса-обогревателя состоит из волокон шерсти (волосы животных).

Таким образом, исследованием волокнистого состава ткани изделий было установлено, что одеяло верхнее «Венеция» (180*200) и пояс-обогреватель являются чисто шерстяными, соответствуют информации, размещенной на маркировке, документации на продукцию (договору-заказу № от 27.10.2016г., гарантийному талону). Остальные изделия не являются чисто шерстяными и в своем составе содержат синтетические и единичные искусственные волокна; нижняя наволочка подушек и нижнее полотно одеял нижних не являются чисто хлопчатобумажными и в своем составе имеют синтетические волокна, что не соответствует информации, размещенной на маркировке, документации на продукцию.

По заключению дополнительной судебной экспертизы № 18/36 27.07.2017 г., проведенной теми же экспертами, установлено, что на всех представленных на экспертизу одеялах на прикрепленных бумажных товарных ярлыках имеется указание волокнистого состава изделия в процентах (80% шерсти, 20% полиэстер (основа). На трех подушках бумажного товарного ярлыка с указанием волокнистого состава ткани в процентном соотношении не обнаружено. Имеется этикетка с указанием материала изделия «NATURAL WOOL». На поясе-обогревателе товарные обозначения отсутствуют.

В результате проведенного исследования установлено следующее:

- Волокнистый состав ворса ткани одеяла верхнего «Венеция» (180*200) состоит на 100% из шерстяных волокон (волосы животных разных категорий - пуховые, переходные, остевые. Волокнистый состав ворса ткани соответствует информации, указанной в документации на продукцию (договоре-заказе № от 27.10.2016 г. и гарантийном письме) и не соответствует информации, указанной на ярлыке.

- Волокнистый состав ворса ткани верхнего одеяла «Венеция» (140*200) состоит из шерстяных и химических синтетических волокон. Количество шерстяных волокон составляет, примерно, 30-40%, что не соответствует указанному содержанию волокон на ярлыке и в документации на продукцию (договоре-заказе № от 27.10.2016 г., гарантийном письме).

- Волокнистый состав ворса ткани одеяла нижнего «Агнелло» (180*200) состоит из шерстяных и синтетических волокон. Количество шерстяных волокон составляет, примерно, 30%, что не соответствует информации, указанной на ярлыке и документации на продукцию (договоре- заказе № от 27.10.2016 г., гарантийном письме).

- Волокнистый состав ворса ткани одеяла нижнего «Агнелло» (140*200) состоит из шерстяных и синтетических волокон. Количество шерстяных волокон составляет, примерно, 30% от общего количества волокон, что не соответствует информации, указанной на ярлыке и в документации на продукцию (договоре-заказе № от 27.10.2016 г., гарантийном письме).

- Волокнистый состав ворса ткани верхних наволочек трех подушек состоит из шерстяных и химических синтетических волокон. Количество шерстяных волокон составляет, примерно, 30-40%, что не соответствует информации, указанной в гарантийном письме.

- Ткань нижних наволочек трех подушек и ткань нижней части комбинированных одеял «Агнелло» (180*200 и 140*200) состоит из химических синтетических полиэфирных волокон. В состав ткани также входит небольшое количество хлопковых волокон, что не соответствует информации, указанной в договоре-заказе № от 27.10.2016г.

Сырьевой (волокнистый) состав ворса ткани пояса-обогревателя состоит на 100% из шерстяных волокон волос животных разной категории - пуховых, переходных, остевых) и соответствует информации, указанной в договоре-заказе № от 27.10.2016 г. и гарантийном письме.

Таким образом, экспертное исследование подтвердило, что состав ворса ткани верхнего одеяла «Венеция» (140*200), одеяла нижнего «Агнелло» (180*200), одеяла нижнего «Агнелло» (140*200), наволочек трех подушек не является 100% шерстью, а содержит химволокна, что не соответствует условиям договора, в которых указано о наличии шерстяного ворса, и информации на маркировке изделий о составе ворса (80 % -шерсть, 20 % - полиэстер). В то же время согласно заключению экспертов волокнистый состав ворса ткани одеяла верхнего «Венеция» (180*200), а также пояс-обогреватель состоит на 100% из шерстяных волокон, что соответствует условиям договора. Следовательно, в этой части доводы стороны истца не нашли своего подтверждения, других доказательств своим утверждениям суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Экспертами указаны примененные методы исследований (органолептический, измерительный, микроскопический, химический методы исследования, а также метод сопоставления), использованные приборы и оборудование. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы ссылками на действующую нормативную документацию, обоснованны. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает. А при таких данных суд считает возможным принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положить его в основу решения.

Несоответствие изделий условиям договора в силу вышеприведенных норм Закона «О защите прав потребителей» является недостатком, в связи с чем истец согласно ст. 18 Закона вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в части имеющих недостатки (не соответствующих условиям договора) товаров - верхнего одеяла «Венеция» (140*200), одеяла нижнего «Агнелло» (180*200), одеяла нижнего «Агнелло» (140*200), трех подушек.

Суд не соглашается с утверждением представителя истца о том, что приобретенные товары являются комплектом, а потому отказ от исполнения возможен только от всего договора в полном объеме. Очевидным является допустимость самостоятельного использования по назначению одеяла «Венеция», в отношении которого эксперты сделали вывод о соответствии условиям договора, пояса-обогревателя. Поскольку отказ от исполнения договора в части средства для стирки мотивирован только утверждением о приобретении комплекта товаров, что суд признал несостоятельным, то оснований для удовлетворения иска в этой части и возврата денежных средств, уплаченных за приобретение средства для стирки, суд не усматривает.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд принимает во внимание стоимость товаров ненадлежащего качества, возвращаемых продавцу, с учетом указанной в договоре скидки 37,49 %.

Расчет: (18100+16100+27100+16140)*37,49 %= 48407,74 руб.

Помимо данной суммы на основании ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), обязанность продавца возместить также уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 19280,36 руб.

07.12.2016 г. потребитель обратился к продавцу по месту заключения договора с письменным заявлением об отказе от его исполнения и требованием о возврате уплаченных денежных средств, ответа на которое не последовало.

В связи с этим и на основании ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, размер которой составит:

48407,74 руб.*1%*226 дней (с 18.12.2016 г. по 01.08.2017 г.) = 109402,08 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении рассчитанного размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд считает сумму исчисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истица является инвалидом второй группы по зрению, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Расчет штрафа: 48407,74+19280,46+30000+10000=108406 руб. 20 коп.*50 %= 54203 руб. 10 коп., 50 % которого (27101 руб. 65 коп.) подлежит взысканию в пользу истца, 50 % (27101 руб. 65 коп.) – взыскивается в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей».

Оснований для снижения штрафа по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр». Расходы по проведению экспертизы возлагались судом на истицу ФИО1, однако не были фактически уплачены, в связи с чем от экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании стоимости проведения экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

Исходя из положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, поскольку решение постановлено в пользу истца, с ответчика в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 3452,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 об отказе от исполнения договора удовлетворить частично.

В связи с отказом от исполнения договора взыскать с ООО «ГМ-Центр» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в общей сумме 135508 руб. 22 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ГМ-Центр» в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» штраф в сумме 27101 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «ГМ-Центр» в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Взыскать с ООО «ГМ-Центр» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 3452 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в деле № 2-916/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.