Решение № 2-2313/2020 2-2313/2020~М-212/2020 М-212/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2313/2020

№ 2-2313/20

УИД: 23RS0041-01-2019-022731-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 279 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1 080 891 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы, представительских расходов в размере 10 000 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HONDA Accord г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении № признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая АО «Тинькофф Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 700 руб.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, согласно заключению № Э-2183/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Accord г/н № с учетом износа составила 438 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию с данным отчетом и с просьбой о полной выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату не произвела, отказ не направила.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HONDA Accord г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая АО «Тинькофф Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, согласно заключению № Э-2183/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Accord г/н № с учетом износа составила 438 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию с данным отчетом и с просьбой о полной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания направила ФИО1 письмо № ОС-16371 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, в связи с надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Accord г/н № с учетом износа комплектующих изделий составляет 194 500 руб.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертные заключения, выполненные ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, является понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованы и каких-либо уточнений не требуют. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятия судом решения по делу, является полным и обоснованным, то у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

На основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 73 800 руб.

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд считает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 500 рублей.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из содержания п. 2,46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, с учетом баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 1 000 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 414 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 73 800 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., представительские расходы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 2 414 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: