Решение № 2-4113/2018 2-4113/2018~М-4182/2018 М-4182/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4113/2018

Дело № 2-4113/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании передать автомобиль. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ней и ФИО4 Предметом данного договора являлся автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет черный. Стоимость указанного автомобиля составила 600 000 рублей. Денежные средства за приобретенный автомобиль были выплачены продавцу в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль за 500 000 рублей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени исковое заявление ООО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности было удовлетворено. Установлено, что автомобиль является предметом залога банка. ДД.ММ.ГГГГ Калачинским районным судом <адрес> исковые требования ФИО5 к ней о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворены. В настоящее время автомобиль находится в розыске, его судьба ей не известна. Полагает, что в связи с расторжением договора купли-продажи ФИО2 обязана передать ей автомобиль на ответственное хранение.

На основании изложенного, просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль Mazda CX-7, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный; обязать ФИО2 передать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет черный, в ОСП по Кировскому АО г. Омска по акту приема-передачи; обязать ОСП по Кировскому АО г. Омска передать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет черный, ей на ответственное хранение по договору хранения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес>, исключен из числа третьих лиц.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила применить последствия расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 передать ей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет черный.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Отдел судебных приставов по Кировском АО г. Омска УФССП России по Омской области исключен из соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Кировском АО г. Омска УФССП России по Омской области – судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указала, что автомобиль подлежит передаче в службу судебных приставов в целях обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Права истца подлежат восстановлению путем предъявления иска о взыскании убытков. Указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль в пользу банка, которое подлежит исполнению путем передачи ответчиком автомобиля в Отдел судебных приставов по Кировском АО г. Омска УФССП России по Омской области.

В силу пункта 1 статьи 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил данное дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет черный (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства продала ФИО2 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет черный (л.д. 74).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 657 670,70 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет черный, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 424 000 рублей (л.д. 9-13).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 89-91).

Названным вступившим в законную силу решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор № в целях приобретения ФИО4 автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет черный. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк принял в залог транспортное средство Mazda CX-7, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный, между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Калачинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет черный; модель, № двигателя: №, номер кузов: №, номер шасси: отсутствует; ПТС: <адрес>, выдан: ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по цене договора 550 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 550 000 рублей (л.д. 17-20).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, заключенный между ФИО8 и ФИО4 расторгнут. С ФИО4 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей, возмещение расходов на оплату представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 67-68).

В рамках данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» зарегистрировал в едином нотариальном реестре под номером № залоговое транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN №.

По данным, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 70).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN № находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания указанное транспортное средство, которое до настоящего времени фактическим исполнением не окончено.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В результате неоднократного перехода права собственности на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN № ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В рамках находящегося на исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN № подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, денежные средства от продажи указанного автомобиля подлежат передаче взыскателю ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Следовательно, указанный автомобиль подлежит передачи в ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области для реализации на публичных торгах. При этом у ФИО1 отсутствует право на возврат ей автомобиля ФИО2 при наличии преимущественного права ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на удовлетворение требований за счет реализации заложенного автомобиля.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.

Суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права путем предъявления иска к ФИО2 об обязании передать автомобиль.

Права истца могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу о взыскании уплаченных денежных средств, возмещении убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Суд отмечает, что таким правом ФИО1 воспользовалась при предъявлении иска в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Кроме того, в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала являться собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN №, вследствие чего не вправе требовать передачу ей указанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании передать автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании передать автомобиль оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2018 года.