Определение № 2-207/2017 33-2049/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело 2-207/2017 Председательствующий – судья Осипова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2049/2017

гор. Брянск 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МИС на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 февраля 2017 г. по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к МИС о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя МИС ГЕМ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МИС заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение автомашины марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере <данные изъяты> руб., сроком до 23 апреля 2019 г., под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору одновременно заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

МИС обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, вследствие чего у нее образовалась задолженность по состоянию на май 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты> руб., текущие проценты – <данные изъяты> руб., штрафные проценты – <данные изъяты> руб.

В связи с этим банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ОА «ЮниКредит Банк» просило суд взыскать с МИС задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащий ответчику с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 февраля 2017 г. исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены. Суд взыскал с МИС в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - <данные изъяты> руб., текущие проценты - <данные изъяты> руб., штрафные проценты - <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство - марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности МИС, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе МИС просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ответчиком было добровольно подписано заявление на страхование жизни, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан истцом. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ею был подан встречный иск о признании кредитного договора в части условий о страховании жизни недействительным, однако судом он принят не был, в связи с чем, мотивировочная часть решения суда препятствует ей в судебном порядке оспорить указанные условия договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ЮниКредит Банк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИС заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя МИС ГЕМ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела, в связи с чем, решение суда подлежит частичному изменению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и МИС заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение автомашины марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.1), сроком до 23 апреля 2019 г. (п. 1.3), под 14% годовых (п.1.4).

Согласно условиям договора указанная сумма кредита была зачислена на счет, открытый на имя МИС

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, одновременно заключен договор залога автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

МИС обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, вследствие чего у нее образовалась задолженность. Согласно расчету ФИО2 кредитная задолженность МИС на май 2015 г. составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование Банка МИС не исполнено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, обоснованно взыскал кредитную задолженность и обратил взыскание на предмет залога - автотранспортное средство - марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.14 кредитного договора в сумму кредита включены дополнительные условия, оплата страховой премии по страхованию жизни в сумме 87 524,06 руб.

Полагая условие кредитного договора о страховании жизни ущемляющим права потребителя, МИС в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращалась со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании пункта 1.14 кредитного договора недействительным, судом отказано в принятии встречного иска к производству, в связи с несоответствием требований установленных ст.ст.131,132,138 ГПК РФ (л.д. 100).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком было добровольно подписано заявление на страхование жизни и что данный способ обеспечения заемщиком кредитных обязательств не был навязан истцом, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, выдача кредита необходимостью заключения договора страхования обусловлена не была, в связи с чем, указал на отсутствие нарушенного права истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, считает, что они сделаны преждевременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, поданный встречный иск МИС, в котором последняя оспаривала условия кредитного договора о страховании жизни, не принят к производству суда и предметом рассмотрения не являлся. Однако судом дана оценка условиям указанного договора, что имеет преюдициальное значение для разрешения спора по требованиям МИС о признании недействительным кредитного договора в части условий по страхованию жизни. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что такой иск подан в Бежицкий районный суд г. Брянска и принят к производству суда. Копия иска представлена в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия изменяет решение суда, исключает из мотивировочной части решения вывод о том, что ответчиком было добровольно подписано заявление на страхование жизни, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан истцом, что оснований считать, что данная услуга была навязана, применительно к нормам ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» не имеется. Давая оценку законности оспариваемого решения судебная коллегия исходит из того, что на момент вынесения судебного акта условия кредитного договора, в том числе в части страхования жизни, не были признаны недействительными на момент рассмотрения спора.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 февраля 2017 г. по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к МИС о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что ответчиком было добровольно подписано заявление на страхование жизни, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан истцом, что оснований считать, что данная услуга была навязана, применительно к нормам ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова