Решение № 12-83/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Шахтинский 18 апреля 2017г.

Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела АН и КМАП Южного Управления Государственного автодорожного надзора Ространснадзора ФИО2 №0097 от 03.02.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела АН и КМАП Южного Управления Государственного автодорожного надзора Ространснадзора ФИО2 №0097 от 03.02.2017г. по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением государственного инспектора отдела АН и КМАП Южного УГДН №0097 от 03.02.2017г., подал в суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление. Заявитель полагает, что постановление является незаконным в связи с тем, что согласно договору аренды автомобиля от 19.06.2016г. он передал К.С.Н. во временное пользование автомобиль <данные изъяты> на срок до 19.12.2016г., на безвозмездной основе. Согласно п.5.3 этого Договора, арендатор во время действия договора несет полную материальную ответственность за нарушение правил дорожного движения и правил перевозки грузов, а так же на время аренды автомобиля принимает на себя обязанности и ответственность владельца транспортного средства. Полагает, что привлечен к административной ответственности не законно, просит производство по делу прекратить.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания жалобы не просил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 в 21 час. 50 мин. на 931 км +400 м автодороги М-4 «Дон» на пункте весового контроля ППВК№7 зафиксирован факт движения тяжеловесного транспортного средства автопоезда в составе тягача Интернейшнл 9700, под управлением водителя К.С.Н., с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 20%, но не более 50%, без специального разрешения, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении №0097 от 13.01.2017г. по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, как перевозчика.

В соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1-7 названной статьи закона, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки. При этом, нагрузка на первую из сдвоенных осей сдельного тягача составила 9,74т., при допустимой 8,16т., нагрузка на вторую из сдвоенных осей сдельного тягача составила 8,43 т., при допустимой 8,16т. Кроме того, фактическая нагрузка на строенные оси полуприцепа, конструктивно объединенных в общую тележку (сумма осевых масс), составила 28,71т., при допустимой, с учетом погрешности весов, 22,5т. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на строенные оси полуприцепа составило 6,21т. или 27.6%.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №0097 от 13.01.2017г., актом взвешивания №605 от 07.12.2016г., письменным объяснением водителя К.С.Н., протоколом об административном правонарушении N0097 и постановлением по делу об административном правонарушении №0097 от 03.02.2017г., копиями свидетельств о регистрации вышеуказанных транспортного средства и полуприцепа, в которых в качестве собственника указан ФИО1, копией товарно-транспортной накладной от 02.12.2016г.

В этой связи вывод должностного лица о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что владельцем вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства, осуществлявшим его коммерческую эксплуатацию на основании договора аренды, являлся К.С.Н., опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, письменное объяснение водителя К.С.Н., данное им при задержании транспортного средства, в совокупности со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о видах деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 и иными имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о том, что перевозка груза осуществлялась именно индивидуальным предпринимателем ФИО1

При этом представленная ФИО1 копия договора аренды автомобиля от 19.06.2016г. правомерно не принята должностным лицом во внимание, поскольку при задержании транспортного средства и его взвешивании К.С.Н. не ссылался на то, что эксплуатация транспортного средства и перевозка груза осуществлялись им на основании названного договора аренды. Напротив, в своем письменном объяснении он указал на то, что осуществлял перевозку на автомобиле ФИО1, и без каких-либо замечаний подписал протокол о задержании транспортного средства, решение о приостановке движения транспортного средства и протокол о прекращении задержания транспортного средства, в которых в качестве перевозчика указан ФИО1 Доказательств реального исполнения договора аренды суду не представлено.

Копия накладной N от ДД.ММ.ГГ, вопреки утверждению заявителя, не подтверждает того обстоятельства, что перевозчиком груза являлся не ФИО1, поскольку в ней отсутствуют сведения о грузоперевозчике.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения и его вина, по убеждению суда, в достаточной степени подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № 0097 от 13.01.2017г., постановлением об административном правонарушении №0097 от 03.02.2017г., актом взвешивания № 605 от 07.12.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления государственного инспектора отдела АН и КМАП Южного Управления Государственного автодорожного надзора Ространснадзора ФИО2 № 0097 от 03.02.2017г., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №0097 от 03.02.2017г. государственного инспектора отдела АН и КМАП Южного Управления Государственного автодорожного надзора Ространснадзора ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья___________________________________