Решение № 12-466/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-466/2020

№ 12-466/2020


РЕШЕНИЕ

город Белгород 14 октября 2020 года

ул.Сумская, д.76А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 21.05.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 21.05.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события вмененного правонарушения. Приводит доводы о том, что доказательств, подтверждающих событие правонарушения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени его проведения не явилась. Руководствуясь ст.25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО5. суду показал, что 21.05.2020 он нес службу по адресу: <...>. Визуально наблюдал как транспортное средство Тайота RAV 4 под управлением ФИО1 двигаясь по пр.Славы в направлении железнодорожного вокзала от пр.Б.Хмельницкого проехало через нерегулируемый пешеходный переход на который с противоположный стороны дороги ступил пешеход для перехода через проезжую часть. Остановив указанную автомашину, он вынес в отношении водителя постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. В связи с тем, что водитель оспаривала вину, в ее отношении был составлен протокол об административном правонарушении. На вопрос судьи о маневрах других транспортных средств движущихся в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО1, приблизившихся к нерегулируемому пешеходному переходу одновременно с ней, пояснить ничего не смог.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля прихожу к следующему выводу.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Согласно оспариваемому постановлению старшим инспектором ДПС ДПС 2 взвода 1 роты ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО6 установлено, что 21.05.2020 в 21 часов 05 минут районе <...> в г.Белгороде водитель ФИО1, управляя автомобилем Тайота RAV 4, государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункты 14.1, 14.2 Правил дорожного движения (сохранена стилистика процессуального документа). Описанное таким образом деяние квалифицировано по ст. 12.18 КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО1 в материалах дела находятся протокол об административном правонарушении от 21.05.2020, из которого усматривается, что правонарушение в связи с которым он составлен, выразилось в том, что водитель указанного автомобиля ФИО1 в указанных в постановлении месте и время не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и рапорт ИДПС ФИО7 содержащий описание деяния аналогичным образом.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте с составлением протокола об административном правонарушении, ввиду того, что она оспаривала наличие события правонарушения. Таким образом ФИО2 при рассмотрении дела должностным лицом и в настоящей жалобе последовательно вину нарушении Правил дорожного движения при проезде через нерегулируемый пешеходный переход отрицает.

Исходя из процессуальных документов, составленных должностным лицом ГИБДД, в вину ФИО1 вменено нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, однако описание деяния выразившего в нарушении п.14.2 Правил дорожного движения они не содержат.

Поскольку КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении судьей предпринимались меры к восполнению представленных материалов дела, в том числе путем вызова в судебное заседание должностного лица, вынесшее обжалуемое постановление и обладающего сведениями об обстоятельствах вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Однако, показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО8 приведенное несоответствие восполнено не было. ИДПС не сообщил в судебном заседании, в чем выразилось вменяемое ФИО1 нарушение п.14.2 Правил дорожного движения в том, что она не снизила скорость или не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом при снижении скорости движения или остановке другого транспортного средства, движущегося в попутном направлении.

Более того, ИДПС суду показал, что в момент проезда водителем ФИО1 через нерегулируемый переход пешеход начал переходить по переходу проезжую часть дороги, имеющую 4 полосы движения и находился на противоположной полосе от полосы движения ФИО1, между автомобилем и пешеходом было не менее двух полос движения.

Согласно полученной по запросу судьи дислокации дорожных знаков и дорожной разметке проезжая часть дороги в районе <...> г.Белгорода имеет 4 полосы движения в одном направлении, разделенных горизонтальной разметкой, через проезжую часть организован нерегулируемый пешеходный переход.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех), означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судьей установлено, что водитель ФИО1, проезжая через указанный пешеходный переход на автомобиле Тайота RAV 4, государственный регистрационный знак №, вопреки выводам должностного лица не создал помех пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, поскольку не вынуждал их изменить скорость или направление движения.

Следовательно, доводы заявительницы о том, что в ее деянии состава административного правонарушения не содержится, нашли подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При установленных данных постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 21.05.2020, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению по основанию п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 21.05.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.18 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить по основанию п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- (подпись).

<данные изъяты>