Приговор № 1-114/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело № 1- 114/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 02 июня 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - Кротова Е.В.,

при секретаре - Василевской С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО17,

защитника - адвоката коллегии адвокатов города Кинешма Ивановской области ФИО18, представившей удостоверение № 613 и ордер № 001752 от 17 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО17, <данные изъяты> ранее судимого:

- 27 июня 2012 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 04 марта 2013 года Юрьевецким районным судом Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания 07 июля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 314.1 ч. 2 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

1. Подсудимый ФИО17 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; при следующих обстоятельствах:

22 июня 2016 года около 18 часов, находясь у дома № 14 по улице Новоселенская города Кинешма Ивановской области, ФИО17 в одной из покрышек колес, вкопанной в землю у данного дома, нашел пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; массой 0,51 грамма, что отнесено к значительному размеру наркотических средств. Убрав указанный пакет с данным наркотическим средством в правый задний карман надетых на нем джинс, ФИО17 тем самым, путем присвоения найденного, незаконно приобрел без цели сбыта, вышеуказанное наркотическое средство. В указанные время и месте ФИО17 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД РФ «Кинешемский» по адресу: <...>; где с 19 часов до 19 часов 15 минут 22 июня 2016 года при проведении личного досмотра ФИО17 сотрудниками полиции у него в заднем правом кармане джинс был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; массой 0,51 грамма, что отнесено к значительному размеру наркотических средств.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

На основании Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» оборот наркотических средств без соответствующего разрешения – лицензии органа власти является незаконным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный размер для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, составляет свыше 0,2 грамма, крупный размер для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, составляет свыше 01 грамма, а особо крупный размер для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, составляет свыше 200 граммов.

2. Подсудимый ФИО17 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2016 года около 15 часов ФИО17 находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1, являющийся инвалидом и передвигающийся по квартире в инвалидной коляске, в ходе разговора с ФИО17 сообщил ему, что у него – ФИО1 в правом кармане брюк находятся деньги. В указанные время и месте у ФИО17 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств и иного имущества у ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО17 подошел к ФИО1 и, воспользовавшись его беспомощным состоянием, так как тот в силу своих физических возможностей не мог оказать сопротивления, из правого кармана брюк ФИО1 открыто похитил 400 рублей, принадлежащие потерпевшему. ФИО1, видя преступные действия ФИО17, сказал ему: «Отдай деньги!». ФИО17, осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на законные требования ФИО1, вышел из указанной квартиры на лестничную площадку, где похищенные у ФИО1 денежные средства убрал в карман своей одежды. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО17 возвратился в квартиру ФИО1, где в присутствии последнего открыто похитил из настенного ящика кухонного гарнитура полиэтиленовый пакет с сахарным песком массой 1 кг, стоимостью 54 рубля за 1 кг, и удерживая похищенное направился к выходу из указанной квартиры. ФИО1, видя преступные действия ФИО17, сказал ему: «Верни деньги и сахарный песок!». Не реагируя на данные законные требования потерпевшего, ФИО17 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 454 рубля.

3. Подсудимый ФИО17 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; при следующих обстоятельствах:

11 декабря 2016 года в период с 13 часов до 17 часов 05 минут ФИО17 находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>; где с ФИО1 и его знакомым ФИО3 распивал спиртные напитки. При этом, ФИО17 увидел у ФИО3 сотовый телефон марки «Alkatel one touch 4024D», стоимостью 2932 рубля; в котором находились карта памяти micro SD 8Gb, стоимостью 450 рублей и не представляющие ценности для ФИО3 две sim-карты операторов сотовой связи. В указанные время и месте у ФИО17, который находился в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение у ФИО3 указанного сотового телефона с аксессуарами к нему. С целью осуществления своих преступных намерений, под предлогом осуществления телефонного разговора, ФИО17 взял у ФИО3 данный сотовый телефон и отошел к выходу из квартиры ФИО1, где стал вынимать из телефона sim-карты. ФИО3 подошел к ФИО17 и потребовал от него возвратить сотовый телефон. ФИО17, реализуя свои преступные намерения, удерживая при себе указанный сотовый телефон и осознавая, что его действия носят открытый характер, выбежал из квартиры ФИО1 ФИО3 потребовал от убегавшего ФИО17 возвратить сотовый телефон, но ФИО17, не реагируя на законные требования ФИО3, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив указанное имущество ФИО3, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3382 рубля.

4. Подсудимый ФИО17, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; при следующих обстоятельствах:

ФИО17 достоверно зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом.

Так, ФИО17 осужден 04 марта 2013 года Юрьевецким районным судом Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июня 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

Из мест лишения свободы ФИО17 освобожден по отбытии срока наказания 07 июля 2015 года.

04 марта 2016 года решением Кинешемского городского суда Ивановской области, вступившим в законную силу 15 марта 2016 года, в отношении ФИО17 был установлен административный надзор на срок один год с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в день, установленный данным органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства либо пребывания.

Кроме того, 21 сентября 2016 года решением Кинешемского городского суда Ивановской области, вступившим в законную силу 04 октября 2016 года, ФИО17 были дополнены ранее установленные решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 марта 2016 года административные ограничения. Окончательно установлен административный надзор в отношении ФИО17 на срок один год с возложением на него следующих ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, а именно с 22 часов до 06 часов следующего дня, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства либо пребывания; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом.

18 марта 2016 года ФИО17 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, однако, достоверно зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно, с целью неоднократного несоблюдения установленных судом административных ограничений, в период времени с 08 апреля 2016 года по 13 декабря 2016 года неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом, а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

08 апреля 2016 года ФИО17, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 марта 2016 года не выполнил административное ограничение в виде обязательства не находиться вне места жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, а именно отсутствовал по месту своего жительства в <адрес> в период времени с 22 часов 40 минут по 22 часа 50 минут 08 апреля 2016 года, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и на основании постановления о назначении административного наказания от 26 апреля 2016 года, вынесенного сотрудником МО МВД РФ «Кинешемский», вступившего в законную силу 07 мая 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

03 сентября 2016 года ФИО17, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 марта 2016 года не выполнил административное ограничение в виде обязательства не находиться вне места жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, а именно повторно отсутствовал по месту своего жительства <адрес> в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 20 минут 03 сентября 2016 года, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и на основании постановления о назначении административного наказания от 09 сентября 2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области, вступившего в законную силу 20 сентября 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток.

05 сентября 2016 года ФИО17, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 марта 2016 года не выполнил административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом, а именно 05 сентября 2016 года не явился на ежемесячную регистрацию в МО МВД РФ «Кинешемский», за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и на основании постановления о назначении административного наказания от 09 сентября 2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области, вступившего в законную силу 20 сентября 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток.

Кроме того, 13 декабря 2016 года ФИО17, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 марта 2016 года, дополненный решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2016 года, не выполнил административное ограничение в виде обязательства не находиться вне места жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, а именно отсутствовал по месту своего жительства в <адрес> и находился около 05 часов 13 декабря 2016 года на лестничной площадке в подъезде <адрес>, где из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вел себя грубо и вызывающе, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок, спокойствие граждан и выражал явное неуважение к обществу, за что постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 января 2017 года, вступившим в законную силу 25 января 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Своими противоправными действиями ФИО17 не выполнил административное ограничение, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 марта 2016 года, дополненное решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2016 года в виде обязательства не находиться вне места жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, ФИО17 в период времени с 08 апреля 2016 года по 13 декабря 2016 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

1. Незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО17 показал, что 22 июня 2016 года около 18 часов он гулял около дома № 14 по ул. Новоселенская г. Кинешма. В это время недалеко от данного дома в покрышке колеса вкопанного в землю он увидел пакет из полимерного материала черного цвета с фиксирующей застежкой, который выглядел, как фасовочный пакетик для распространения наркотических средств. Он понял, что в пакете находится наркотическое средство и решил взять его себе для личного употребления. Он поднял указанный пакетик, на ощупь понял, что внутри находится порошкообразное вещество и догадался, что оно является наркотическим средством. Потом он положил данный пакетик к себе в правый карман джинс. Когда он отошел от указанного дома на расстояние около двух или трех метров, он увидел четырех мужчин, которые подошли к нему и представились сотрудниками полиции. Его доставили в полицию. Там при его личном досмотре, в присутствии понятых у него был изъят указанный пакет с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 55-57, 63-67, 232-238, 246-251; т. 2 л.д. 174-187; т. 3 л.д. 10-20).

В судебном заседании подсудимый ФИО17 пояснил, что полностью согласен со своими показаниями, которые он дал на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО17 в совершении незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере подтверждается следующими доказательствами:

Свидетели ФИО4 и ФИО5, показания которых оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показали, что являются сотрудниками МО МВД РФ «Кинешемский» и 22 июня 2016 года совместно с сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7 участвовали в мероприятиях по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Указанного числа около 18 часов у дома № 13 по ул. Новоселенская г. Кинешма ими был замечен гражданин, который что-то искал в автомобильной покрышке вкопанной в землю и что-то подобрал. Они подошли к данному гражданину и представились сотрудниками полиции. Данный гражданин, как позже было установлено – ФИО17, стал нервничать и пытаться что-то достать из кармана джинс. На их вопросы, имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы, ФИО17 внятно ничего не мог пояснить. Они доставили ФИО17 в отдел полиции, где в присутствии понятых с 19 часов до 19 часов 15 минут указанного числа провели личный досмотр ФИО17. Тот пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «соль». При проведении личного досмотра ФИО17 у последнего в правом заднем кармане джинс был обнаружен и изъят пакетик из полимерного материала черного цвета, в котором находилось неизвестное вещество. Указанный пакетик был надлежащим образом упакован. Позже при химическом исследовании было установлено, что в пакетике находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; массой 0,51 грамма (т. 1 л.д. 17-20, 46-47).

Поводом для возбуждения данного уголовного дела является рапорт от 22 июня 2016 года сотрудника полиции ФИО4 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 3).

Свидетели ФИО7 и ФИО6, показания которых оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия по обстоятельствам задержания ФИО17 дали показания, которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 36-40).

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показания которых оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показали, что 22 июня 2016 года около 19 часов с их добровольного согласия в качестве понятых в помещении служебного кабинета МО МВД РФ «Кинешемский» участвовали при проведении сотрудниками полиции личного досмотра ФИО17 Сотрудники полиции им разъяснили их права и обязанности и предложили ФИО17 добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы. ФИО17 пояснил, что при нем находится наркотическое средство «соль». При проведении личного досмотра ФИО17 у того в правом заднем кармане джинс был обнаружен пакетик из полимерного материала черного цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом. Этот пакетик сотрудники полиции поместили в бумажный конверт, опечатали его оттиском печати, на котором все расписались. Об указанных действиях был составлен протокол, в котором также все расписались (т. 1 л.д. 23-26).

Свидетель ФИО10, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности сотрудника тылового обеспечения МО МВД РФ «Кинешемский» и в его обязанности входит принятие на хранение изъятых наркотических средств. От сотрудника полиции ФИО4 он получил на хранение изъятое 22 июня 2016 года наркотическое средство (т. 1 л.д. 21-22).

Вина подсудимого ФИО17, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ также подтверждается:

протоколом личного досмотра ФИО17 от 22 июня 2016 года, который был проведен с 19 часов до 19 часов 15 минут в кабинете № 26А МО МВД РФ «Кинешемский». При данном досмотре у ФИО17 в заднем правом кармане джинс был обнаружен и изъят пакетик из полимерного материала черного цвета с находящимся внутри неизвестным веществом (т. 1 л.д. 4);

справкой об исследовании №и от 23 июня 2016 года о том, что изъятое у ФИО17 порошкообразное вещество массой 0,51 грамма, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма наркотического средства (т. 1 л.д. 12);

постановлением и протоколом выемки от 04 августа 2016 года, в ходе которой у свидетеля ФИО10 был изъят конверт с веществом, ранее изъятым сотрудником полиции ФИО4 (т. 1 л.д. 33-35);

заключением химической экспертизы № от 10 августа 2016 года, из которого следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,49 грамма, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 грамма наркотического средства (т. 1 л.д. 43-45);

протоколом осмотра изъятого порошкообразного вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; которое признано по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 68-71).

В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной ФИО17 от 22 июня 2016 года (т. 1 л.д. 5).

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу действующего законодательства, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При исследовании доказательств по делу судом установлено, что явку с повинной по данному преступлению ФИО17 написал, когда его уже задержали сотрудники полиции, в связи с подозрением в совершении указанного преступления.

В связи с изложенным, протокол явки с повинной ФИО17 суд признает недопустимым доказательством по делу.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО17 давал стабильные показания, полностью признавая себя виновным в инкриминируемом ему деянии.

Суду подсудимый ФИО17 пояснил, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном следствии.

Из его показаний на предварительном следствии и из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ФИО17 был уверен, что подобрал полимерный пакетик именно с наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления.

На предварительном следствии он давал признательные показания, подтвердив их в судебном заседании.

Кроме указанных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО5; заключением химической экспертизы и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на предварительном следствии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Судом установлено, что подсудимый незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере путем присвоения найденного.

Органами предварительного следствия ФИО17 также вменено незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Вместе с тем, из показаний ФИО2 на предварительном следствии и показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 следует, что ФИО17 был задержан с разу же после незаконного приобретения наркотического средства.

Таким образом, суд исключает из обвинения ФИО17 указание на незаконное хранение им без цели сбыта наркотического средства, так как данный факт не нашел своего подтверждения при исследовании в судебном заседании доказательств по делу.

Также суд исключает из обвинения ФИО17 указание на то, что подсудимый незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство у неустановленного лица, так как судом при исследовании доказательств по делу установлено, что ФИО17 незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта, путем присвоения найденного.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

На основании Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» оборот наркотических средств без соответствующего разрешения – лицензии органа власти является незаконным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный размер для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, составляет свыше 0,2 грамма, крупный размер для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, составляет свыше 01 грамма, а особо крупный размер для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, составляет свыше 200 граммов.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО17 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

2. Открытое хищение имущества ФИО1

Подсудимый ФИО17, в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии подсудимый ФИО17 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут вместе со своей сожительницей ФИО11 пришел к ее отцу ФИО1, который проживает в <адрес>, является инвалидом и передвигается на коляске. В ходе разговора с ФИО1, когда ФИО11 ушла в туалет, тот попросил его дать ему зажигалку. Он ответил ФИО1, что зажигалка должна быть в кармане брюк ФИО1. Последний сказал ему, что у него в кармане брюк только деньги. В это время у него возник умысел на хищение денег у ФИО1. С этой целью он подошел к ФИО1 и вытащил у него из кармана брюк деньги. ФИО1 сказал ему: «Отдай деньги». Не реагируя на требования ФИО1, он вышел в коридор и пересчитал деньги, которые были в сумме 400 рублей, купюрами по 100 рублей. Он вернулся в квартиру ФИО1, и тот опять стал требовать у него возврата денег. ФИО11 вышла из квартиры, а он в присутствии ФИО1 из кухонного гарнитура достал пакет с сахарным песком массой 1 кг и стал выходить из квартиры. При этом ФИО1 крикнул ему, чтобы он отдал деньги и сахарный песок. Он, не реагируя на требования ФИО1, ушел из квартиры. Похищенные деньги он потратил на личные нужды, а сахарный песок выбросил на улице (т. 1 л.д. 121-123, 232-238, 246-251; т. 2 л.д.174-187; т. 3 л.д. 10-20).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимого ФИО17 на предварительном следствии, подсудимый ФИО17 пояснил, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном следствии. Согласившись ответить на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО17 показал, что со стоимостью похищенного он согласен. Примерно через три дня после данного происшествия деньги в сумме 400 рублей он возвратил ФИО1 Явку с повинной по данному преступлению он писал, когда его уже задержали сотрудники полиции.

Вина подсудимого ФИО17 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что проживает в <адрес>, является инвалидом и не может самостоятельно передвигаться. Ему помогает по хозяйству сосед ФИО3, который ходит за продуктами питания. 03 сентября 2016 года около 12 часов ФИО3 на его деньги купил продукты питания и сигареты и отдал ему сдачу 400 рублей, которые он положил в карман брюк. Потом ФИО3 ушел. Около 14 часов 30 минут данного числа к нему пришли его дочь ФИО11 с сожителем ФИО17. Когда ФИО11 ушла в туалет, он попросил у ФИО17 зажигалку. ФИО17 ответил ему, что зажигалка должна находится у него в кармане брюк. Он ответил ФИО17, что у него в кармане брюк находятся только деньги. В это время около 15 часов указанного числа ФИО17 подошел к нему и неожиданно быстро достал у него из кармана брюк все деньги, которые были в сумме 400 рублей, купюрами по 100 рублей. Он стал требовать от ФИО17 возврата этих денег, сказав: «Отдай деньги», но ФИО17, не реагируя на его требования, вышел из квартиры. Через несколько минут ФИО17 возвратился в квартиру и сказал ФИО11: «Пошли домой». Он вновь стал требовать у ФИО17 возврата денег. Но ФИО17, как только ФИО11 вышла из квартиры, взял из кухонного гарнитура сахарный песок массой 1 кг, и стал выходить из квартиры. Он крикнул ФИО17, чтобы тот вернул деньги и сахарный песок. ФИО17, не реагируя на его требования, ушел. Сахарный песок по его просьбе и на его деньги приобрел ему его знакомый ФИО3. Он согласен с тем, что 1 кг сахарного песка стоит 54 рубля. На следующий день об этом происшествии он рассказал ФИО3 и своему сыну – ФИО12. ФИО3 сообщил в полицию о данном происшествии. Общий ущерб ему причинен на сумму 454 рубля (т. 1 л.д. 143-145; т. 2 л.д. 131-139).

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что ФИО1 его родной дядя, который является инвалидом и передвигается на коляске. Примерно через несколько дней после 03 сентября 2016 года в ходе телефонного разговора с ФИО12 – сыном ФИО1, он узнал, что ФИО17 похитил у ФИО1 400 рублей. О том, что ФИО17 также похитил и сахарный песок у ФИО1, он узнал только от следователя.

Свидетель ФИО3 суду показал, что у него есть знакомый ФИО1, которому он помогает по хозяйству. 02 сентября 2016 года по просьбе ФИО1 и на его деньги он купил ФИО1 продукты питания, в том числе и сахарный песок, и отдал ему сдачу 400 рублей. На следующий день в ходе разговора с ФИО1 он узнал, что у ФИО1 их общий знакомый ФИО17 похитил 400 рублей и килограмм сахарного песка. ФИО1 также сказал, что он требовал у ФИО17 возвратить похищенное, но тот ушел. Об этом происшествии по просьбе ФИО1 он сообщил в полицию.

Свидетель ФИО11, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что около 14 часов 30 минут 03 сентября 2016 года вместе со своим сожителем ФИО17 пришла домой к своему отцу ФИО1 В ходе общения с отцом, она ушла в туалет, а когда вернулась оттуда, поняла, что между ФИО17 и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 требовал от ФИО17 вернуть деньги, которые со слов ФИО1 ФИО17 вытащил у него из брюк. ФИО17 все отрицал. Потом она и ФИО17 ушли от ФИО1 (т. 1 л.д. 128-129).

Свидетель ФИО12, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что проживает с отцом ФИО1, который является инвалидом. 03 сентября 2016 года около 15 часов 15 минут он пришел с работы домой. ФИО1 ему рассказал, что незадолго до него приходили их общий знакомый ФИО17 с его сестрой ФИО11, и ФИО17 похитил у ФИО1 400 рублей из кармана брюк и килограмм сахарного песка из кухонного гарнитура. ФИО1 также сказал, что требовал от ФИО17 вернуть похищенное, но ФИО17 ушел (т. 1 л.д. 125-126).

Вина подсудимого ФИО17 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

1) сообщением ФИО3 в полицию в 14 часов 04 сентября 2016 года о том, что у ФИО1 пропали деньги в сумме 400 рублей и сахарный песок (т. 1 л.д. 83);

2) заявлением ФИО1 в полицию 04 сентября 2016 года о том, что 03 сентября 2016 года около 15 часов ФИО17 открыто похитил у него деньги в сумме 400 рублей и сахарный песок (т. 1 л.д. 84);

3) протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 85-87);

4) справкой ЗАО «Кинешемский хлебокомбинат» от 13 сентября 2016 года о том, что 1 кг сахарного песка стоит 54 рубля (т. 1 л.д. 98).

В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной ФИО17 от 04 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 92).

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу действующего законодательства, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании показал, что явку с повинной по данному преступлению он писал, когда его уже задержали сотрудники полиции.

В связи с изложенным, протокол явки с повинной ФИО17 суд признает недопустимым доказательством по делу.

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Подсудимый ФИО17 признал факт совершения вмененного ему в вину преступления, то есть грабежа – открытого хищения чужого имущества.

Об обстоятельствах совершенного преступления подсудимый ФИО17 дал подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО17 на предварительном следствии, вина ФИО17 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО3 и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, мотивах и способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания ФИО17 на предварительном следствии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, его представителя и свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого ФИО17 на предварительном следствии, поскольку они согласуются друг с другом, не имеют противоречий, а также подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что преступные действия подсудимого по изъятию имущества видел потерпевший ФИО1, осознававший противоправность действий ФИО17, который также осознавал в данной обстановке открытость и противоправность своих действий.

Похищенными денежными средствами и сахарным песком ФИО17 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО17 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

3. Открытое хищение имущества ФИО3

Подсудимый ФИО17, в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии подсудимый ФИО17 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 11 декабря 2016 года около 13 часов он пришел к своему знакомому ФИО1, который был дома со своим знакомым ФИО3 Он вместе с ними выпил спиртные напитки. При общении с ФИО3, он попросил у ФИО3 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО3 ему дал свой сотовый телефон марки «Alkatel one touch 4024D». После этого он решил похитить этот телефон. Он направился к выходу из квартиры, где вытащил из указанного телефона sim-карты. К нему подошел ФИО3, который потребовал отдать сотовый телефон. Удерживая данный сотовый телефон в руках, он убежал. Он слышал, что ФИО3 ему кричал: «Верни мне телефон. Он же не твой!». Пока он бежал, сотовый телефон у него выпал из рук и экран разбился. Потом он пошел к своей сожительнице, а позже его задержали сотрудники полиции, которым он выдал похищенный сотовый телефон (т. 1 л.д. 232-238, 246-251; т. 2 л.д. 174-187; т. 3 л.д. 10-20).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимого ФИО17 на предварительном следствии, подсудимый ФИО17 пояснил, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном следствии. Согласившись ответить на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО17 показал, что со стоимостью похищенного он согласен и не отрицает, что во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он не отрицает, что экран телефона разбился по его вине. Явку с повинной по данному преступлению он писал, когда его уже задержали сотрудники полиции.

Вина подсудимого ФИО17 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО3 суду показал, что в сентябре 2016 года он приобрел сотовый телефон марки «Alkatel one touch 4024D» за 3500 рублей. В этом телефоне была карта памяти объемом 8 Gb, которую он приобрел ранее за 450 рублей, а также не представляющие для него ценности две sim-карты операторов сотовой связи. 11 декабря 2016 года с 13 до 17 часов он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 Они стали распивать спиртное. Позже туда же пришел их знакомый ФИО17, который также распивал с ними спиртное. ФИО17 попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить и ушел в коридор. Через некоторое время он туда вышел и потребовал от ФИО17 возвратить сотовый телефон, но ФИО17, удерживая при себе данный телефон, убежал. Он кричал ФИО17 вслед: «Верни телефон!». О данном происшествии он сообщил в полицию. Со стоимостью похищенного у него имущества, которая указана в обвинении ФИО17, он согласен. Потом сотовый телефон и карту памяти ему возвратил следователь. Экран сотового телефона был разбит.

Свидетель ФИО1, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 11 декабря 2016 года около 13 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО3, с которым они стали распивать спиртное. Через некоторое время туда же пришел их знакомый ФИО17, который также стал с ними распивать спиртное. У ФИО3 при себе был сотовый телефон марки «Alkatel one touch 4024D». ФИО17 попросил у ФИО3 этот телефон, чтобы позвонить. ФИО3 отдал ему свой телефон, и ФИО17 ушел к выходу из квартиры. Позже ФИО3 решил посмотреть, почему ФИО17 не возвращается и ушел за ФИО17. Потом послушался какой-то шум, и ФИО3 возвратился. ФИО3 сказал, что ФИО17 убежал с его сотовым телефоном (т. 2 л.д. 131-139).

Свидетель ФИО5, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Кинешемский». В ходе работы по заявлению ФИО3 о хищении у него имущества, ФИО17 добровольно выдал похищенный у ФИО3 сотовый телефон марки «Alkatel one touch 4024D» с картой памяти 8 Gb (т. 1 л.д. 192-193).

Вина подсудимого ФИО17 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

1) сообщением ФИО3 в полицию в 17 часов 05 минут 11 декабря 2016 года о том, что у него похитили сотовый телефон (т. 1 л.д. 158);

2) заявлением ФИО3 в полицию 11 декабря 2016 года о том, что в этот день в период с 13 до 17 часов ФИО17 открыто похитил у него сотовый телефон марки «Alkatel one touch 4024D» (т. 1 л.д. 159);

3) протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2016 года, в ходе которого была осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 161-162);

4) копией товарного чека и коробки от телефона, согласно которых сотовый телефон марки «Alkatel one touch 4024D» приобретен 07 июня 2016 года за 3490 рублей (т. 2 л.д. 112-114);

5) справкой ООО «Росбизнесоценка» от 22 марта 2017 года о том, что стоимость сотового телефона марки «Alkatel one touch 4024D» приобретенного в июле 2016 года с учетом износа 16 % на 11 декабря 2016 года составляет 2932 рубля. Стоимость карты памяти micro SD 8 Gb приобретенной в июле 2016 года с учетом износа 10 % на 11 декабря 2016 года составляет 450 рублей (т. 2 л.д. 82-83);

6) постановлением и протоколом выемки у свидетеля ФИО5 сотового телефона марки «Alkatel one touch 4024D» и карты памяти micro SD 8 Gb; которые осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 194-207).

В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной ФИО17 от 11 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 166).

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу действующего законодательства, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании показал, что явку с повинной по данному преступлению он писал, когда его уже задержали сотрудники полиции.

В связи с изложенным, протокол явки с повинной ФИО17 суд признает недопустимым доказательством по делу.

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Подсудимый ФИО17 признал факт совершения вмененного ему в вину преступления, то есть грабежа – открытого хищения чужого имущества.

Об обстоятельствах совершенного преступления подсудимый ФИО17 дал подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО17 на предварительном следствии, вина ФИО17 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1 и ФИО5, а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, мотивах и способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания ФИО17 на предварительном следствии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого ФИО17 на предварительном следствии, поскольку они согласуются друг с другом, не имеют противоречий, а также подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого.

Суд считает, что указанная в обвинении ФИО17 стоимость похищенного имущества является объективной.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что преступные действия подсудимого по изъятию имущества видел потерпевший ФИО3, осознававший противоправность действий ФИО17, который также осознавал в данной обстановке открытость и противоправность своих действий.

После хищения у ФИО3 имущества у ФИО17 была реальная возможность распорядится похищенным.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО17 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

4. Неоднократное несоблюдение ФИО17 требований административного надзора, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии подсудимый ФИО17 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что был осужден 04 марта 2013 года Юрьевецким районным судом Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июня 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. Из мест лишения свободы освободился по отбытии срока наказания 07 июля 2015 года. 04 марта 2016 года решением Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении него был установлен административный надзор на срок один год с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в день, установленный данным органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства либо пребывания. 21 сентября 2016 года решением Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении него были дополнены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом. В отделе полиции он был ознакомлен с графиком его прибытия на регистрацию. Достоверно зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, он умышленно, неоднократно не соблюдал установленных судом административных ограничений. 08 апреля 2016 года он не выполнил административное ограничение в виде обязательства не находиться вне места жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, а именно отсутствовал по месту своего жительства в период времени с 22 часов 40 минут по 22 часа 50 минут 08 апреля 2016 года, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и на основании постановления о назначении административного наказания ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 03 сентября 2016 года он не выполнил административное ограничение в виде обязательства не находиться вне места жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, а именно повторно отсутствовал по месту своего жительства в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 20 минут 03 сентября 2016 года, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок 11 суток. 05 сентября 2016 года он не выполнил административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом, а именно 05 сентября 2016 года не явился на ежемесячную регистрацию в МО МВД РФ «Кинешемский», за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок 11 суток. 13 декабря 2016 года он не выполнил административное ограничение в виде обязательства не находиться вне места жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, а именно отсутствовал по месту своего жительства и около 05 часов 13 декабря 2016 года на лестничной площадке в подъезде дома <адрес> области совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток (т. 2 л.д. 61-68; т. 3 л.д. 10-20).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимого ФИО17 на предварительном следствии, подсудимый ФИО17 пояснил, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном следствии.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела является рапорт от 30 января 2017 года сотрудника полиции ФИО13 об обнаружении в действиях ФИО17 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.2 УК РФ (т. 2 л.д. 10).

Вина подсудимого ФИО17 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Свидетели ФИО14 и ФИО13, показания которых оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показали, что состоят в должности сотрудников полиции и осуществляют деятельность по контролю за соблюдением административных ограничений лицами, в отношении которых установлен административный надзор. ФИО17 осужден 04 марта 2013 года Юрьевецким районным судом Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июня 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. Из мест лишения свободы ФИО17 освобожден по отбытии срока наказания 07 июля 2015 года. 04 марта 2016 года решением Кинешемского городского суда Ивановской области, вступившим в законную силу 15 марта 2016 года, в отношении ФИО17 был установлен административный надзор на срок один год с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в день, установленный данным органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства либо пребывания. Кроме того, 21 сентября 2016 года решением Кинешемского городского суда Ивановской области, вступившим в законную силу 04 октября 2016 года, ФИО17 были дополнены ранее установленные решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 марта 2016 года административные ограничения. Окончательно установлен административный надзор в отношении ФИО17 на срок один год с возложением на него следующих ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, а именно с 22 часов до 06 часов следующего дня, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства либо пребывания; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом. При постановке на учет ФИО17 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ. ФИО17 неоднократно не соблюдал административные ограничения при административном надзоре. 08 апреля 2016 года ФИО17 не выполнил административное ограничение в виде обязательства не находиться вне места жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, а именно отсутствовал по месту своего жительства с 22 часов 40 минут по 22 часа 50 минут 08 апреля 2016 года, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и на основании постановления о назначении административного наказания от 26 апреля 2016 года, вынесенного сотрудником МО МВД РФ «Кинешемский», вступившего в законную силу 07 мая 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 03 сентября 2016 года ФИО17 не выполнил административное ограничение в виде обязательства не находиться вне места жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, а именно повторно отсутствовал по месту своего жительства в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 20 минут 03 сентября 2016 года, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и на основании постановления о назначении административного наказания от 09 сентября 2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области, вступившего в законную силу 20 сентября 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток. 05 сентября 2016 года ФИО17 не выполнил административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом, а именно 05 сентября 2016 года не явился на ежемесячную регистрацию в МО МВД РФ «Кинешемский», за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и на основании постановления о назначении административного наказания от 09 сентября 2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области, вступившего в законную силу 20 сентября 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток. Кроме того, ФИО17 около 05 часов 13 декабря 2016 года в подъезде <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток (т. 2 л.д. 96-100, 156-159).

Свидетель ФИО15, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что состоит в должности сотрудника полиции МО МВД РФ «Кинешемский». По сообщению оперативного дежурного отдела полиции около 05 часов 13 декабря 2016 года она прибыла в подъезд <адрес>, где собрала материал о совершении ФИО17 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 154-155).

Свидетель ФИО16, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Кинешемский». При поступлении к нему материала о совершении ФИО17 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, он 13 января 2017 года составил в отношении ФИО17 протокол о данном адмнистративном правонарушении (т. 2 л.д. 152-153).

Вина подсудимого ФИО17 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

1) решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 марта 2016 года, вступившим в законную силу 15 марта 2016 года, которым в отношении ФИО17 был установлен административный надзор на срок один год с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в день, установленный данным органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства либо пребывания (т. 2 л.д. 26-27);

2) решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 04 октября 2016 года, которым ФИО17 были дополнены ранее установленные решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 марта 2016 года административные ограничения. Окончательно установлен административный надзор в отношении ФИО17 на срок один год с возложением на него следующих ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, а именно с 22 часов до 06 часов следующего дня, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства либо пребывания; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом (т. 2 л.д. 28);

3) постановлением и протоколом выемки дела административного надзора в отношении ФИО17, которое осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 160-167, 188-192, 213-216);

4) заключением от 18 марта 2016 года о заведении дела административного надзора в отношении ФИО17 (т. 2 л.д. 193);

5) предупреждением и подпиской от 18 марта 2016 года, где ФИО17 были разъяснены его обязанности при административном надзоре (т. 2 л.д. 194-195);

6) подпиской от 18 марта 2016 года, где ФИО17 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 196);

7) графиком от 18 марта 2016 года о прибытии ФИО17 в отдел полиции для регистрации (т. 2 л.д. 198-199);

8) сведениями из регистрационного листа в отношении ФИО17 (т. 2 л.д. 200);

9) постановлением о назначении административного наказания от 26 апреля 2016 года, вынесенного сотрудником МО МВД РФ «Кинешемский», вступившего в законную силу 07 мая 2016 года, которым ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В данном постановлении указано, что 08 апреля 2016 года ФИО17, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 марта 2016 года не выполнил административное ограничение в виде обязательства не находиться вне места жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, а именно отсутствовал по месту своего жительства в <адрес> в период времени с 22 часов 40 минут по 22 часа 50 минут 08 апреля 2016 года ( т. 2 л.д. 203);

10) постановлением о назначении административного наказания от 09 сентября 2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области, вступившего в законную силу 20 сентября 2016 года, которым ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток. В данном постановлении указано, что 03 сентября 2016 года ФИО17, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 марта 2016 года не выполнил административное ограничение в виде обязательства не находиться вне места жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, а именно повторно отсутствовал по месту своего жительства в <адрес> в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 20 минут 03 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 205);

11) постановлением о назначении административного наказания от 09 сентября 2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области, вступившего в законную силу 20 сентября 2016 года, которым ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток. В данном постановлении указано, что 05 сентября 2016 года ФИО17, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 марта 2016 года не выполнил административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом, а именно 05 сентября 2016 года не явился на ежемесячную регистрацию в МО МВД РФ «Кинешемский» (т. 2 л.д. 204);

12) постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 января 2017 года, вступившим в законную силу 25 января 2017 года, которым ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. В данном постановлении указано, что ФИО17 находился около 05 часов 13 декабря 2016 года на лестничной площадке в подъезде <адрес>, где из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вел себя грубо и вызывающе, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок, спокойствие граждан и выражал явное неуважение к обществу (т. 2 л.д. 211);

13) справкой из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту о том, что ФИО17 отбыл наказание в виде административного ареста по вышеуказанным постановлениям (т. 2 л.д. 234).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

Вина ФИО17, кроме его признательных показаний на предварительном следствии подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО15 и иными материалами дела, приведенными в обоснование вины подсудимого.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если лицо, отбывшее наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественных порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, административный надзор устанавливается в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также совершения преступления при рецидиве преступлений.

Под административным ограничением понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут быть установлены административные ограничения такие как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, и обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Суд считает доказанными те факты, что подсудимый ФИО17, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 марта 2016 года, с учетом решения того же суда от 21 сентября 2016 года, установлен административный надзор на срок 01 год и установлены ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в день, установленный указанным органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов до 06 часов в период времени с 08 апреля 2016 года по 13 декабря 2016 года умышленно, неоднократно допустил несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, и при этом ФИО17 не исполнил установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов следующего дня, и это несоблюдение ограничения было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку он 13 декабря 2016 года около 05 часов, находясь на лестничной площадке подъезда <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вел себя грубо и вызывающе, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок, спокойствие граждан и выражал явное неуважение к обществу; за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 января 2017 года подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 02 суток.

Из обвинения подсудимого ФИО17 суд исключает, как излишне вмененное, указание на совершение ФИО17 21 ноября 2016 года, 03 декабря 2016 года, 05 декабря 2016 года, 19 декабря 2016 года и 09 января 2017 года административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и, соответственно, в обвинении ФИО17 суд уточняет время совершения преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО17 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 06 марта 2017 года следует, что ФИО17 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты>

Учитывая выводы экспертов-психиатров, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого ФИО17, которое является осознанным, адекватным, суд соглашается с указанными выводами судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого ФИО17 относительно содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения; данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО17 совершил два умышленных преступления средней тяжести и два умышленных преступления небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО17 совершил указанные преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем реально отбывал наказание в виде лишения свободы, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по данному приговору все преступления совершены ФИО17 при рецидиве преступлений (т. 3 л.д. 23, 26-30, 40-44).

ФИО17 на учете у психиатра и нарколога не состоит; в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, так как неоднократно нарушал требования установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками и официально не трудоустроен (т. 3 л.д. 46-49, 53-54, 66).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО17 по каждому из преступлений является активное способствование расследованию этих преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО17 по факту открытого хищения имущества ФИО3 является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании утверждает, что возвратил потерпевшему ФИО1 похищенные у него денежные средства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не был допрошен, и судом оглашались его показания на предварительном следствии.

В ходе предварительного расследования у потерпевшего ФИО1 не выяснялся вопрос, возместил ли ему ФИО17 материальный ущерб.

Таким образом, довод подсудимого ФИО17 о том, что он возвратил потерпевшему ФИО1 похищенные у него денежные средства, не опровергнут стороной обвинения.

В связи с изложенным, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО17 по факту открытого хищения имущества ФИО1 является добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО17 по каждому из преступлений, суд также признает тот факт, что ФИО17 полностью признал свою вину по всем инкриминируемым ему деяниям.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО17, судом не установлены.

Суд не признает явки с повинной ФИО17 в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, так как протоколы явок с повинной ФИО17 признаны судом недопустимыми доказательствами по делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО17 открытого хищения имущества ФИО3, обстоятельства совершения данного преступления и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает по указанному преступлению обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17, совершение подсудимым этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению вышеуказанного преступления.

Совершение ФИО17 открытого хищения имущества ФИО3 в состоянии опьянения не отрицается ФИО17 и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО1

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО17 по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для неприменения которых с учетом содеянного и данных о личности подсудимого ФИО17 суд не находит.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО17, суд считает, что в совокупности сведения о его личности свидетельствуют об устойчивых преступных наклонностях ФИО17 и его нежелании вести законопослушный образ жизни, недостаточности предыдущего применявшегося к нему исправительного воздействия. Таким образом, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО17, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому ФИО17 за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что другие более мягкие виды уголовного наказания, не будут способствовать исправлению ФИО17 и предупреждению совершения им преступлений.

При назначении ФИО17 наказания в виде лишения свободы и определении его срока суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая ФИО17 наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО17 за совершенные им преступления следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО17 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого ФИО17 меру пресечения - заключение под стражу, следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимого ФИО17 в его пользу причиненный ему материальный ущерб на сумму 2500 рублей, которые необходимы для ремонта экрана сотового телефона, и компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 3000 рублей. Также ФИО3 просит взыскать с ФИО17 в свою пользу 300 рублей, которые потерпевший потратил для проведения экспертизы (т. 3 л.д. 200-201).

Подсудимый ФИО17 исковые требования потерпевшего ФИО3 признает частично, а именно только на сумму, которую необходимо потратить для ремонта сотового телефона.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 2500 рублей, которые необходимы для ремонта сотового телефона потерпевшего, так как экран указанного сотового телефона разбит по вине подсудимого ФИО17

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

В связи с этим суд также считает, что с подсудимого ФИО17 в пользу потерпевшего ФИО3 следует взыскать 300 рублей, потраченные ФИО3 на проведение экспертизы по стоимости восстановления сотового телефона, что подтверждается представленными суду документами.

В силу ст. 151 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО3 о компенсации ему морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 314.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (открытое хищение имущества ФИО19) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (открытое хищение имущества ФИО20) в виде лишения свободы на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО17 окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО17 со 02 июня 2017 года.

Зачесть ФИО17 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время задержания по подозрению в совершении преступления и время содержания под стражей – с 06 февраля 2017 года по 01 июня 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО17 оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Alkatel one touch 4024D» и карту памяти micro SD 8Gb, оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО3;

- дело по административному надзору на ФИО17, оставить в пользовании и распоряжении МО МВД РФ «Кинешемский»;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; массой 0,47 граммов; по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба сумму 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части гражданского иска ФИО3 отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ взыскать с ФИО17 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, понесенных ФИО3 в связи с проведением экспертизы, 300 (триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО17, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Е.В. Кротов