Постановление № 1-253/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-253/2017

Дело № 1-253/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Владимир 3 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. Владимира Сатаровой Н.Ю., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката АК №2 ВОКА №1 ФИО5, представившего удостоверение ### от ДД.ММ.ГГГГ и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что в период декабря 2016 года - марта 2017 года в городе Владимире совершил незаконное использование объекта авторского права, в крупном размере, и использование компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации.

Из обвинения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 8 часов 41 минуты ФИО2, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», находясь на рабочем месте в доме <...>, реализуя умысел, направленный на незаконное использование объекта авторского права, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст. 1225, ст.1226, ч.1 ст. 1229, ч.1 ст. 1233, ч.ч. 1 и 2 ст. 1255, ч. 1 ст. 1259, ст. 1261, ч.ч. 1 и 2 ст.1270, п. 3 ч. 1 ст. 1273, ст. 1285, ст. 1286, ч. 2 ст. 1299 ГК РФ, вопреки воле правообладателя, без вступления с ним в договорные отношения, с целью использования в деятельности возглавляемой им коммерческой организации, скопировал из сети «Интернет» и воспроизвел на жесткий диск системного блока рабочего компьютера не соответствующую оригинальному программному продукту компьютерную программу «SolidWorks Premium 2009», стоимостью 563849 рублей 65 копеек, исключительные авторские права на которую принадлежат <данные изъяты>.

Указанная программа незаконно использовалась ФИО4 до 28 марта 2017 года.

Противоправными действиями ФИО4 авторские права <данные изъяты> нарушены на сумму 563849 рублей 65 копеек, то есть в крупном размере.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 8 часов 41 минуты ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Альтаир», находясь на рабочем месте в <...>, реализуя умысел, направленный на незаконное использование объекта авторского права, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст. 1225, ст.1226, ч.1 ст. 1229, ч.1 ст. 1233, ч.ч. 1 и 2 ст. 1255, ч. 1 ст. 1259, ст. 1261, ч.ч. 1 и 2 ст.1270, п. 3 ч. 1 ст. 1273, ст. 1285, ст. 1286, ч. 2 ст. 1299 ГК РФ, вопреки воле правообладателя, без вступления с ним в договорные отношения, с целью использования в деятельности возглавляемой им коммерческой организации, скопировал из сети «Интернет» и воспроизвел на жесткий диск системного блока рабочего компьютера не соответствующую оригинальному программному продукту компьютерную программу «SolidWorks Premium 2009», стоимостью 563849 рублей 65 копеек, исключительные авторские права на которую принадлежат Dassault Systemes SolidWorks Corporation.

При установке указанной программы 15 декабря 2016 года ФИО4, умышленно, с целью нейтрализации средств защиты и использования программного продукта «SolidWorks Premium 2009» в полнофункциональном режиме, скопировал из неустановленного источника сети «Интернет» компьютерную программу, содержащуюся в файле «sw2k9sp4.0_x32_crk.exe», заведомо для ФИО4 предназначенную для несанкционированной нейтрализации защиты этой программы, что привело к реализации возможности использовать данный программный продукт в полнофункциональном режима.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО4, использовавшего файл «sw2k9sp4.0_x32_crk.exe», при использовании которого стало возможным незаконное использование программного продукта «SolidWorks Premium 2009» в обход установленного правообладателем <данные изъяты> способа защиты от несанкционированного использования.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, за примирением сторон, поскольку обвиняемый добровольно и в полном объеме загладил причиненный преступлением вред.

ФИО4 согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Также в судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств представителя потерпевшего, сославшись на наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела по предъявленному ФИО4 обвинению по ч. 2 ст. 146 УК РФ за примирением потерпевшего с обвиняемым. Также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд также вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст. 75 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст.146, ч. 1 ст. 273 УК РФ, относятся, соответственно, к категории небольшой и средней тяжести.

ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Установлено, что представитель потерпевшего на основании добровольного волеизъявления заявил о примирении с подсудимым в связи с тем, что причиненный преступлениями вред заглажен в полном объеме. ФИО4 в компанию <данные изъяты> выплачена сумма денежных средств, эквивалентная причиненному ущербу. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 с <данные изъяты> заключен договор о приобретении компьютерной программы «SolidWorks Premium 2009», выплаты производятся согласно графика, приложенного к договору. В этой связи <данные изъяты> считает вред, причиненный преступлениями, возмещенным в полном объеме.

Между представителем потерпевшего и подсудимым достигнуто примирение в связи с полным заглаживанием причиненного вреда.

Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела ФИО4 способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил причиненный преступлением вред.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО4 перестал быть общественно опасным лицом, что позволяет суду удовлетворить его ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело по предъявленному обвинению в преступлении средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, за деятельным раскаянием, на основании ст.28 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО4 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления настоящего постановления в законную силу подлежит отмене ввиду того, что отпали основания для ее применения.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – системный блок компьютера – подлежит передаче в полное распоряжение законному владельцу ООО «Альтаир».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 28, 239, ч.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 146 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, а также ходатайство ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 273 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, то есть по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: системный блок ПЭВМ передать в полное распоряжение законному владельцу - ООО «<данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Ю.М. Евтухов