Приговор № 1-589/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-589/2024

№1-589/2024

УИД 27RS0008-01-2024-001758-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 26.06.2024

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гурковой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Савченко Р.А.,

защитника – адвоката Костенова А.И., представившего ордер (№) и удостоверение (№),

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2 №2,

при секретаре судебного заседания Снаровкиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (иные данные), ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с (дата), в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 час. 01 мин. (дата) до 23 час. 59 мин (дата), ФИО1, находясь на расстоянии 9 метров в северо-западном направлении от подъезда (№) (адрес), увидел пристегнутый противоугонным тросом к дереву, велосипед марки «BEGASSO», принадлежащий ФИО2 №1, решил совершить тайное хищение указанного имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 час. 01 мин. (дата) до 23 час. 59 мин (дата), ФИО1, находясь на расстоянии 9 метров в северо-западном направлении от подъезда (№) (адрес) у дерева, умышленно с корыстной целью материальной наживы, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, находившимся при нем, повредил противоугонный трос, после чего взял в руки и выкатил из указанного двора, тем самым тайно похитил, велосипед марки «BEGASSO», стоимостью 10000 рублей, противоугонный трос, держатель для бутылки, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО2 №1 После чего, ФИО1 удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут (дата) до 12 часов 00 минут (дата), ФИО1, находясь по месту своего жительства в (адрес), руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества, из гаража, расположенного в (адрес), с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, путем незаконного проникновения в гараж - иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 18 час. 00 мин. (дата) до 12 час. 00 мин. (дата), проследовал к (адрес), где увидел гараж, расположенный на расстоянии 32,58 метров северо-западного направления от вышеуказанного дома, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом по типу лома, находившимся при нем, повредил навесной замок ворот гаража, после чего вошел через ворота в гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для размещения материальных ценностей - гараж, расположенный на расстоянии 32,58 метров северо-западного направления от (адрес).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 18 час. 00 мин. (дата) до 12 час. 00 мин. (дата), находясь в гараже, расположенном на расстоянии 32,58 метров северо-западного направления от (адрес), из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью обращения в свою собственность и в дальнейшем распоряжения похищенным по своему усмотрению, вынес из вышеуказанного гаража, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2: электрический лобзик «Зубр ЗЛ 5703-Z01» стоимостью 3000 рублей и электрический рубанок «BOSH РНО 1» стоимостью 4500 рублей. После чего с похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 час. 30 мин. (дата) до 05 час. 00 мин. (дата), ФИО1, находясь в (адрес), увидев на полке шкафа в комнате указанной квартиры сотовый телефон «Realme СЗО», а также денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО2 №3, решил совершить тайное хищение указанного имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 час. 30 мин. (дата) до 05 час. 00 мин. (дата), ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в (адрес), воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО2 №3 и Свидетель №1, спят, и за его преступными действиями не наблюдают, взял на полке шкафа в комнате указанной квартиры сотовый телефон, в шкафу указанной квартиры под курткой денежные средства, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №3: сотовый телефон «Realme СЗО» стоимостью <***> рублей, с защитным стеклом материальной ценности для ФИО2 №3 не представляющим, денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего, ФИО1 удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 1<***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по всем эпизодам признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.58-60, 146-149, 191-194, 241-242, т.2, л.д.29-31), согласно которым в июне 2023 года, точную дату не помнит, в ночное время после 22 часов 00 минут, он находился в (адрес). Он увидел, что возле (адрес) около одного из подъездов, к дереву был пристегнут велосипед красно-черного цвета, марки «Begasso». Он решил данный велосипед похитить, чтобы в дальнейшем оставить его себе и кататься на нем. Тогда он подошел к данному велосипеду и увидел, что он был пристегнут тросом к дереву, у него в это время с собой находились кусачки. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Перекусил трос кусачками, взял велосипед в руки и поехал кататься на данном велосипеде по улицам (адрес) и за его пределами, где совершил преступление на территории (адрес). В один из дней на территории (адрес) за совершенное преступление был задержан сотрудниками ОМВД по (адрес), в тот момент он находился на ранее похищенном велосипеде. Данный велосипед у него был изъят сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступления по краже велосипеда признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(дата) в вечернее время он находился дома и думал как заработать денежные средства, так как в них нуждался. ФИО2 №3 и Свидетель №1 также находились дома. В какой-то момент у него возник умысел пойти в ночное время прогуляться по городу и похитить что-либо. О своих намерениях он никому не сообщал. Посчитал, что можно будет проникнуть в какой-либо гараж, так как они чаще всего закрыты на навесной замок, который легко вскрыть, также гаражи не оборудованы охранной сигнализацией и возможно может храниться внутри какой-либо ценный инструмент и вещи, которые можно похитить. Уходя из дома, он сообщил Свидетель №1, что пойдет прогуляться по городу. ФИО2 №3 в это время спала. Время было примерно 00 час. 00 мин. (дата). Спустившись на 1 этаж, он проследовал в подвальное помещение с целью найти какой-либо предмет, подходящий для взлома навесного замка. Он нашел металлическую монтажку, которую взял с собой и вышел на улицу. Прогуливаясь, он увидел за кафе «Шашлыков» несколько металлических гаражей, расположенных вдоль домов №(адрес) (адрес) к указанным гаражам, он выбрал один из металлических гаражей, осмотрелся по сторонам, убедился что за его действиями никто не наблюдает и рядом никого нет, с помощью данного металлического лома, он стал ломать навесной замок. Вставив лом в проушину замка начал давить монтажкой на замок, чтобы его сломать. В какой-то момент навесной замок открылся, он снял его и положил рядом с гаражом, лом отбросил рядом с гаражом. После чего прошел в гараж, на полке закрепленной на стене расположенной напротив входа он заметил электроинструмент: электро-рубанок марки «BOSCH» и электро-лобзик «ЗУБР». Он взял указанный инструмент, вышел из гаража, и направился домой. Зайдя в квартиру, его встретил Свидетель №1 и поинтересовался откуда данный инструмент, на что он ему ответил, что нашел его на улице. Он не сообщал Свидетель №1, что инструмент похищен. Он поинтересовался у Свидетель №1 куда можно убрать данный инструмент. На что тот ему ответил, чтобы он убрал его в шкаф в тамбуре. Он вышел в тамбур и убрав инструменты в шкаф зашел домой и лег спать. В утреннее время (дата) его разбудила ФИО2 №3 и поинтересовалась откуда в тамбуре электроинструменты. На что он сообщил, что нашел во время прогулки по городу в ночное время. Тогда ФИО2 №3 поинтересовалась, может ли она продать указанный инструмент, чтобы выручить за него денежные средства. Он согласился. После чего ФИО2 №3 взяла данный инструмент и ушла из дома. Позднее ФИО2 №3 сообщила, что продала данный инструмент в скупку за 1700 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Ему известно, что у ФИО2 №3 находился сотовый телефон марки «Realme С30», который она купила в магазина «Скупка 24», расположенном по (адрес) д.(дата) рублей. Также ему известно, что в телефоне была у ФИО2 №3 сим-карта сотового оператора ПАО МТС. Примерно около 22 час. 00 мин., (дата) ФИО2 №3 подключила свой телефон к зарядному устройству и легла спать, он смотрел телевизор. Посмотрев телевизор, он его выключил и стал лежать на полу. В какой-то момент под утро примерно около 04 час. 00 мин. (дата) он решил уйти от ФИО, куда именно еще не знал, так как накануне у него был небольшой конфликт с Свидетель №1, так как он нигде не работает. Он стал собирать свои вещи, и у него сразу возник умысел на похищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №3 После чего он забрав свои вещи и телефон ушел из квартиры. Дверь не закрывал на ключ. Денежные средства он у ФИО2 №3 не похищал.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, за исключением показаний в части не похищения денежных средств у потерпевшей ФИО2 №3.

Согласно протокола явки с повинной от (дата), ФИО1 собственноручно указал, что (дата) похитил из гаража, находящегося по (адрес) (адрес) электролобзик и электрорубанок. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, как допрошенных, так и оглашенных в судебном заседании, порядке ст. 281 УПК РФ.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1 (т.1, л.д. 65-68), которая пояснила, что у нее есть в собственности велосипед марки «BEGASSO», черно-красного цвета с зелеными вставками. Велосипед имел большие колеса, 14 размера, 9 скоростей. Она данный велосипед приобрела за 15000 рублей без документов, и в настоящее время оценивает его 10000 рублей, так как каких-либо дефектов у велосипеда не было, пользовалась им аккуратно. Данный велосипед она оставляла во дворе (адрес) у подъезда (№) пристегивала противоугонным тросом к дереву, которое расположено у подъезда, рядом с лавочкой на зеленой зоне. Противоугонный трос закрывался при помощи ключа. Трос для нее материальной ценности не представляет. На данном велосипеде не было заднего крыла. На велосипеде находился держатель для бутылки, который также для нее материальной ценности не представляет. Данным велосипедом она пользовалась вместе со своей дочерью. В (дата) в дневное время около 14 час. 00 мин., точную дату и время не помнит, она брала свой велосипед, чтобы покататься, после чего около 19 час. 00 мин. поставила его на вышеуказанное место, пристегнула на противоугонный трос к дереву, после ушла к себе домой, где стала заниматься своими делами, после чего легла спать, наличие велосипеда не проверяла. На следующий день около 10 час. 00 мин. решила пойти по своим делам. Выйдя из подъезда, сразу же обнаружила, что нет велосипеда, который накануне вечером пристегивала к дереву на трос. В результате хищения ее велосипеда, ей причинен ущерб на сумму 10000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как заработок составляет 34000 рублей, из которых оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 пояснил, что у него в собственности имеется металлический гараж, который расположен напротив подъезда (№) (адрес). В данном месте расположено несколько гаражей принадлежащих также его соседям по дому. Гаражи они сами ставили, данные гаражи не являются никаким кооперативом. Его гараж оборудован навесным замком красно-черного цвета. В данном гараже хранится его имущество, которым пользуется, то есть электроинструменты и автомобиль Toyota Carina гос номер <***> регион. (дата) он был в своем гараже, все имущество находилась на месте. Уходя, он закрыл гараж на навесной замок. (дата) около 10 час. 00 мин. он пришел в гараж, чтобы поменять номера на своем автомобиле на квадратные. Подойдя к гаражу, он увидел что замок на гараже висит, но не закрыт и погнут, также была погнута сама петля, на которую вешался навесной замок. Также была сломана панель ДСП на двери. Он зашел в гараж и стал проверять свое имущество. Сначала ему показалось, что все на месте. (дата) около 12 час. 00 мин. он снова пришел в гараж и понял, что чего-то не хватает. Он снова стал проверять все находящее в гараже свое имущество и обнаружил что отсутствуют электро-рубанок марки «BOSCH» зеленого цвета, а также электро-лобзик «ЗУБР» бело-красного цвета. На лобзике были отличия в виде потертостей, а также был новая пилка, а на рубанке на проводе имеется изоляция частично срезанная ранее им. После чего он решил вызвать сотрудников полиции. В результате хищения его имущества, причинён значительный материальный ущерб в размере 7500 рублей, так как его доход составляет 30000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные платежи и приобретает продукты питания. Ему всё возвращено, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №3 ( Т.1 л.д.222-224, Т.2 л.д. 7-9) в которых она поясняла, что у ее мужа есть знакомый ФИО1, который проживал у них дома, так как у него нет постоянного места жительства. ФИО1 проживал у них примерно с (дата) до (дата) с ее разрешения, на безвозмездной основе, так как он ни ей, ни ее супругу никакой арендной платы не платил, также не платил за коммунальные платежи. У нее в собственности находился сотовый телефон марки Realme С30, в корпусе черного цвета. Телефон никаких дефектов и повреждений не имел, чехла и защитного стекла установлено не было. В указанный смартфон была установлена сим-карта сотового оператора ПАО МТС с номером 8914-153-0538, зарегистрированная на ее имя, материальной ценности для нее не представляет. (дата) около 18 час. 00 мин. она обналичила выплачиваемое детское пособие со своей банковской карты АО Тинькофф, денежные средства в сумме 20000 рублей. Купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 2 штук и купюрами номиналом по 1000 рублей в количестве 10 штук. После чего она по пути следования до дома зашла в магазин и приобрела продукты питания и средства личной гигиены и расплачивалась денежными средствами купюрами номиналом по 1000 рублей. Когда она пришла с покупками домой, она переодевшись убрала оставшуюся сумму 10000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 2 штук в шкаф на полку под куртку. Когда она пришла домой ее супруга и ФИО1 в квартире не было. ФИО1 пришел около 19 час. 00 мин., а супруг пришел домой около 20 час. 00 мин. Более у них дома никого не было, кроме ее маленьких детей. Примерно около 00 час. 00 мин. (дата) они все легли спать. Перед тем, как лечь спать, у них не было никаких конфликтных ситуаций, сотовый телефон она положила на шкаф-горку, у телевизора, подключив к зарядному устройству. Проснулась она около 06 час. 00 мин. (дата), в квартире находились она, ее супруг и ее дети, ФИО1 в квартире не было. В этот момент она этому моменту не придала значение, так как ФИО1 неоднократно куда-то уходил, потом возвращался. Когда она встала с кровати, то решила воспользоваться своим телефоном и обнаружила, что зарядное устройство подключено в электрическую розетку, а телефон отсутствовал. После чего она стала осматривать квартиру, и на кухонном столе обнаружила свою сим-карту, которая была установлена ранее в ее телефоне, тогда она поняла, что телефон мог похитить ФИО1 после чего она сразу решила проверить наличие денежных средств, которые она накануне убрала в шкаф под куртку, заглянув в шкаф она обнаружила что нет денежных средств в сумме 10000 рублей. Она сразу же разбудила своего мужа и сообщила что деньги и телефон пропали, они сразу поняли что это все похитил ФИО1, так как в квартире в период с (дата) до 06 час. 00 мин. (дата) никого не было, кроме ФИО1. Они стали звонить с телефона мужа ФИО1, но он отклонял звонки. После чего она обратилась в отделение полиции. В результате хищения ее денежных средств и сотового телефона, ей причинён значительный материальный ущерб в размере 1<***> рублей, так как доход семьи составляет 20000 рублей в месяц, из которых оплачивает коммунальные платежи и приобретает продукты питания.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.129-131, т.2, л.д. 21-22), который пояснил, что он проживает вместе с супругой ФИО2 №3, и 2 несовершеннолетними детьми. Также с ними ранее проживал ФИО1 (дата) в ночное время, он находился дома. Его супруга ФИО2 №3 и дети спали. ФИО1 сообщил, что пойдет прогуляться, взял ключи от квартиры и ушел из квартиры. Вернулся домой примерно через час, с собой принес электроинструменты, лобзик и электрический рубанок, спросил, куда можно убрать. Он не стал интересоваться подробностями, и сказал что можно убрать в шкаф в тамбуре. В утреннее время (дата) ФИО1 разбудила ФИО2 №3 и поинтересовалась, откуда в тамбуре электроинструменты. На что тот сообщил, что нашел во время прогулки по городу в ночное время, при каких обстоятельствах не уточнял. Тогда ФИО2 №3 поинтересовалась, может ли она продать указанный инструмент, чтобы выручить за него денежные средства, на что ФИО1 согласился. После чего он вместе с ФИО2 №3 взяли данный инструмент и направились в комиссионный магазин «Скупка 24», расположенный по (адрес) за 1700 рублей. Денежные средства, вырученные за инструменты ФИО2 №3 потратила. (дата) ФИО2 №3 ходила в комиссионный магазин «Скупка 24» и от продавца ей стало известно, что инструмент который она сдавала в данный магазин является похищенным. Тогда они поинтересовались у ФИО1, где он взял данный инструмент, на что ФИО1 сообщил, что похитил его из вскрытого им гаража в районе (адрес).

Ему известно, что (дата) его супруга ФИО2 №3 получила детское пособие в сумме 20000 рублей, из которых она приобрела продукты питания и средства личной гигиены. (дата) около 20 час. 00 мин. он пришёл домой, где находились его супруга с детьми и ФИО1, примерно около 00 час. 00 мин. (дата) они все легли спать. Перед тем, как лечь спать, у них не было никаких конфликтных ситуаций, сотовый телефон ФИО2 №3 положила на шкаф-горку, у телевизора, подключив к зарядному устройству. Примерно около 06 час. 00 мин. (дата) он проснулся от того, что его будила ФИО2 №3 и сообщила что деньги в сумме 10000 рублей, находящееся в шкафу под курткой и телефон пропали, также сообщила что сим-карту она нашла на столе на кухне. Они поняли, что похитил ФИО1, так как кроме ФИО1 и их никого постороннего в квартире не было. Они стали звонить с его телефона ФИО1, но тот отклонял звонки. После чего ФИО2 №3 обратилась в отделение полиции.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д. 151-154), которая пояснила, что работает в должности управляющей магазина «Скупка 24», расположенного по (адрес). В магазине ведется учет скупаемого на реализацию имущества. Согласно учетам, (дата) в комиссионный магазин был принят электроинструмент от ФИО2 №3, а именно лобзик электрический марки «Зубр» 2 и рубанок электрический марки «BOSCH», данный инструмент был принят на хранение с последующим выкупом. За инструмент ФИО2 №3 было выплачено 1700 рублей.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Заявлением потерпевшей ФИО2 №1 (т.1, л.д.18), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило велосипед марки «BEGASSO», стоимостью 10000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (т.1, л.д.45-48), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен двор (адрес) по ул. (адрес), в ходе смотра установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1

Протоколом выемки от (дата) с фототаблицей (т.1, л.д.71-72), в ходе которого у потерпевшего ФИО2 №1 изъят сотовый телефон «Samsung А51».

Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей (т.1, л.д.73-75), в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Samsung А51» в корпусе синего цвета на котором имеется чехол- книжка сиреневого цвета.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д.76), согласно которого сотовый телефон «Samsung А51», скриншоты с изображением велосипеда «BEGASSO» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (т.1, л.д.78-81), согласно которого осмотрен двор (адрес) по ул. (адрес). В ходе осмотра установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1

Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) (т.1, л.д.88-94), в ходе которого осмотрен велосипед двухколесный с рамой черно-красного цвета с белыми вставками, рама оборудована седлом черно-серого цвета, на котором имеются трещины и потертости, руль велосипеда оборудован тормозными приводами, 2 зеркалами боковыми, держатель под телефон, фонарик черно-красного цвета. Также на раме имеется надпись иностранными буквами белого цвета - «BEGASSO». В ходе осмотра на раме выбит номер № JYW17030889. Со слов потерпевшей ФИО2 №1 данный велосипед принадлежит ей.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д.95), согласно которого велосипед «BEGASSO» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заявлением потерпевшего ФИО2 №2 (т.1, л.д.98), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в гараж, откуда тайно похитило электроинструменты общей стоимостью 7500 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (т.1, л.д.101-108), согласно которого осмотрен металлический гараж, расположенный во дворе (адрес) в г. (адрес). В ходе осмотра установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №2, установлены признаки проникновения у казанный гараж.

Протоколом выемки от (дата) (т.1, л.д.156-158), в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъяты электрический лобзик «Зубр», электрический рубанок «BOSCH».

Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей (т.1, л.д.159-164), в ходе которого осмотрены: электрический лобзик «Зубр», в корпусе черно-красного цвета, на котором имеется информация: Зубр ЗЛ 570Э-201. с другой стороны имеется информация: ЗУБР, электрический лобзик, номер (№). На электрическом лобзике имеются потертости; электрический рубанок «BOSCH» в корпусе черно-зеленого цвета, на котором имеется информация: BOSCH РНО 1, номер (№). На данном электрическом рубанке на проводе имеется изоляция частично срезанная. В ходе осмотра потерпевший ФИО2 №2 пояснил, что электрический лобзик «Зубр», в корпусе черно-красного цвета, электрический рубанок «BOSCH» в корпусе черно-зеленого цвета принадлежат ему. Со слов ФИО2 №2 на лобзике имеются потертости, также имеется новая пилка, также на рубанке на проводе имеется изоляция частично срезанная, так как ранее он самостоятельно ее срезал.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д.165), согласно которого электрический лобзик «Зубр», электрический рубанок «BOSCH» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заявлением потерпевшей ФИО2 №3 (т.1, л.д.199), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил денежные средства в сумме 10000 рублей и сотовый телефон стоимостью <***> рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (т.1, л.д.203-210), согласно которого осмотрена (адрес). В ходе осмотра установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №3

Протоколом выемки от (дата) с фототаблицей (т.1, л.д.235-236), в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «Realme СЗО».

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 №3 и подозреваемым ФИО1 (т.1, л.д.243-245), согласно которого потерпевшая ФИО2 №3 пояснила, что у нее были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей, которые находились в шкафу на полке под курткой. Куртка находилась на верхней полке в шкафу. Шкаф находится в зале. Также был похищен сотовый телефон марки «Realmi СЗО», который находился на зарядном устройстве, на шкафу-горке. Зарядное устройство осталось на месте. Более ничего похищено не было. Данные денежные средства у нее имеются, так как она получает детское пособие в размере 21000 рублей. Подозреваемый ФИО1 подтверждил, что похитил сотовый телефон марки «Realmi СЗО», который находился на зарядном устройстве на шкафу-горке на нижней полке. Зарядное устройство осталось на месте. Денежные средства он не похищал, так как их не видел и не знал, где они хранятся. Также ему не было известно в какой сумме.

Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей (т.2, л.д.10-16), в ходе которого осмотрен сотовый телефон в корпусе черного цвета. Со слов ФИО2 №3 сотовый телефон «Realme С30» принадлежит ей, так как она узнает свой телефон по внешним признакам, по цвету и по форме, по местам расположения приложений. Также пояснила ФИО2 №3, что сим-карты и карта памяти «Micro SD» объемом 2GB, находящиеся в данном сотовом телефоне принадлежат не ей, а ФИО1

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2, л.д.17), согласно которого сотовый телефон «Realme СЗО», 2 сим-карты и карта памяти «Micro SD» объемом 2GB признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата) (т.2, л.д.38-39), согласно которой у ФИО1 выявляется легкая умственная отсталость не уточненного генеза (F70 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии с детства, обучение в коррекционной школе по программе 8 вида, а также выявленные при настоящем исследовании: бедный словарный запас, примитивность и поверхность суждений, малый запас общеобразовательных знаний, узкий кругозор, низкий интеллектуальный уровень, конкретность мышления, неразвитость абстрагирования. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 психическое расстройство относится к психическим недостаткам, нарушающим его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Анализ показаний потерпевших, свидетелей, как допрошенных, так и оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от (дата)) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (по преступлению от (дата)) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от (дата)) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от (дата), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, (иные данные).

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1 прямого умысла на совершение преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для применения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ срок наказания ФИО1 не может превышать две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, суд считает излишним, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при отбытии подсудимым основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от (дата)) в виде 1 года лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (по преступлению от (дата)) в виде 1 года лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от (дата)) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung А51» – считать возвращенным потерпевшей ФИО2 №1; велосипед «BEGASSO», хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по (адрес), после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1; электрический лобзик «Зубр», электрический рубанок «BOSCH» - считать возвращенным потерпевшему ФИО2 №2; сотовый телефон «Realmi СЗО» - считать возвращенным потерпевшей ФИО2 №3; сим-карты и карта памяти «Micro SD» объемом 2GB хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

Председательствующий Н.М. Гуркова