Решение № 2-373/2017 2-373/2017(2-6629/2016;)~М-7052/2016 2-6629/2016 М-7052/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело №2-373\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Барановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 10 марта 2017 года гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая туберкулезная больница» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая туберкулезная больница» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 319770 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6398 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

19 сентября 2005 года ФИО1 был принят в ГУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница» на должность водителя.

С 1 августа 2015 года ГУЗ ЯО «Рыбинский противотуберкулезный диспансер» было реорганизовано в форме присоединения к ГБУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница».

С ФИО1 по результатам реорганизации заключено дополнительное соглашение о смене работодателя в связи с реорганизацией.

ФИО1 работал в структурном подразделении ГБУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница» г. Рыбинск и при исполнении своих должностных обязанностей управлял автомобилем марки «Рено Логан» гос.рег. знак №. При исполнении своих трудовых обязанностей, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно:

27 июля 2016 года транспортное средство «Рено Логан» гос.рег. знак №, принадлежащее ГБУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница», под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершило наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежавший ООО «Экин» под управлением ФИО2 В результате ДТП повреждены оба транспортные средства. Виновником ДТП признан ФИО1

Принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «Рено Логан» гос.рег. знак № получил механические повреждения: капот, правое переднее крыло, подушка безопасности, лобовое стекло, правая передняя дверь, крыша, правая передняя стойка крыши, правая фара, передний бампер, оба стеклоочистителя, скрытые повреждения.

Истец провел независимую оценку поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета стоимости годных остатков согласно экспертизы составляет 319770 руб. 89 коп. Стоимость годных остатков составляет 119348 руб. 91 коп. Величина ущерба за вычетом годных остатков составляет 223651 руб. 09 коп.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» гос.рег. знак № в размере 319770 руб. 89 коп.

05.10.2016 г. ФИО1 было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

06.10.2016 г. ФИО1 был уволен из учреждения на основании личного заявления.

Истец просит взыскать произведенные расходы по госпошлине в сумме 6398 руб.

Представитель истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая туберкулезная больница» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в размере среднемесячного заработка истца, поддержал письменные возражения. Вину ответчика в ДТП не оспаривал.

Представитель 3 лица ООО «ЭКИН» ФИО5 в суд не явился, просив рассмотреть дело без участия представителя. В судебном заседании 1 марта 2017 г. полагал, что в ДТП виновен ответчик.

Третье лицо – водитель ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, материал проверки МО МВД России «<данные изъяты>» по факту ДТП, имевшем место 27.07.2016 г. по адресу: <адрес>, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2005 года ФИО1 был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая туберкулезная больница» на должность водителя.

С 1 августа 2015 года ГУЗ ЯО «Рыбинский противотуберкулезный диспансер» было реорганизовано в форме присоединения к ГБУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница». С ФИО1 по результатам реорганизации заключено дополнительное соглашение о смене работодателя в связи с реорганизацией. (л.д. 14-17) ФИО1 работал в структурном подразделении ГБУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница» г. Рыбинск и при исполнении своих должностных обязанностей управлял вверенным ему автомобилем марки «Рено Логан» гос.рег. знак №.

1 августа 2015 года между ФИО1 и ГБУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница» был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д. 74)

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельными работниками письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему подотчет.

Должность водителя в указанный перечень не включена.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 как с водителем заключен быть не мог.

Установлено, что 27 июля 2016 года ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Логан» гос.рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ГБУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница», совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежавший ООО «Экин» под управлением ФИО2

В результате ДТП, автомобилю «Рено Логан» гос.рег. знак № получил механические повреждения: капот, правое переднее крыло, подушка безопасности, лобовое стекло, правая передняя дверь, крыша, правая передняя стойка крыши, правая фара, передний бампер, оба стеклоочистителя, скрытые повреждения.

Согласно отчета №., выполненного ООО «<данные изъяты>» рыночная величина стоимости «Рено Логан» гос.рег. знак № на 27.07.2016 г. составляет 343000 руб.

Согласно экспертного заключения № стоимость годных остатков «Рено Логан» гос.рег. знак № составляет 119348 руб. 91 коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей составляет 319770 руб. 87 коп.

Согласно справки от 21.12.2016 г. РЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» транспортное средство «Рено Логан» гос.рег. знак №, зарегистрировано с 27.08.2015 г. по текущее время за ГБУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница». (л.д. 66)

Определением ОГИБДД <данные изъяты> МО МВД России от 27.07.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании <данные изъяты> КоАП РФ.

В ДТП виновен ФИО1, что он не оспаривает. Вины водителя ФИО2 в данном ДТП не установлено.

ФИО1 нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, не обеспечил надлежащий скоростной режим и не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств.

Поскольку ущерб, возникший у ГБУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница» в результате ДТП, не связан с причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, и условия договора о полной материальной ответственности применены быть не могут, не имеется оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях (л.д.128) том, что действительный ущерб составил меньшую сумму 223651 руб. 09 коп. как разница между рыночной стоимостью транспортного средства 343000 руб. и годных остатков 119348 руб.91 коп. Указанные выводы подтверждены отчетом ООО «<данные изъяты>» № и экспертным заключением № (л.д.90), которые пред представлены в суд представителем истца.

Поскольку из указанных документов оценщика следует, что восстановительный ремонт транспортного средства является нецелесообразным, размер ущерба определяется судом как рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Действительный ущерб составил меньшую сумму чем указал истец, а именно 223651 руб. 09 коп.

Согласно справке ГБУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница» от 06.03.2017 г. №, среднемесячный заработок ФИО1 за период с 01.07.2015 года по 30.06.2016 г. составил 14842 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая туберкулезная больница» материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 14842 руб. 01 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат произведенные расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 594 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая туберкулезная больница» материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 14842 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок два) руб.01 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 594 (пятьсот девяносто четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 15.03.2017 года.