Решение № 2-14/2020 2-259/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-14/2020

Дело № 2-14(2)\2020 г.

УИД 64RS0045-01-2019-005638-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

При секретаре Тюкалиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что её семья пользовалась и распоряжалась на протяжении многих лет как своим жилым домом по адресу: <адрес> В 2012 г. в связи с финансовыми трудностями, было принято решение о продаже дома. В этот период близкий приятель супруга – ФИО2 предложил свою помощь, а именно: ответчик выкупает у них данный дом в ипотеку, а они продолжают в этом доме жить и оплачивают за него полностью стоимость кредита, полученного под залог данного дома. Таким образом, стороны заключили устное соглашение об аренде дома с правом выкупа, путем погашения ипотеки. Письменный договор они не заключали, так как находились в близких доверительных отношениях. ФИО2 19 сентября 2012 г. взял кредит под данный дом на сумму 12 480 000 руб. (Кредитный договор <***>). На протяжении всего периода вплоть до 2019 г. она с супругом проживала в указанном доме как в своем. За весь период заплатили кредит за ответчика ФИО2 на общую сумму 10 990 384 руб., что подтверждается квитанциями. Кроме того оплачивали коммунальные платежи в полном объеме. Для подтверждения своих намерений о передаче дома им после полной оплаты кредита, ФИО2 оформил на супруга генеральную доверенность от 2016 г. на год, а потом в 2017 г. на 5 лет. В связи с тяжелым финансовым положением в семье, платить ипотеку им стало трудно. В связи с чем, они договорились с ФИО2 о том, что остаток кредита они погасят путем продажи дома досрочно. Кредит был выдан на срок до 19 сентября 2027 г. На протяжении полугода они лично занимались продажей данного дома. В процессе сделки, деньги от приобретения дома получил лично ФИО2. Считает, что часть кредита в размере 10 990 384 руб. была погашена за счет них. Денежные средства ответчик не компенсировал, возвращать отказывается. Указанные денежные средства вносились в счет оплаты кредита ФИО2 её личным бухгалтером ФИО3. В связи, с чем во всех представленных банковских чеках указана плательщиком именно – ФИО3 Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 502 193 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 710 руб. 97 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрение дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя, в исковых требованиях истцу просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности 64 АА 2819819 от 14 октября 2019 г. (том 1 л.д. 26), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку как следует из материалов дела, время и дата судебного заседания была согласована со сторонами.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, а также то, что при очередном отложении судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса и нарушению процессуальных сроков установленных ГПК РФ. Каких либо доказательств, свидетельствующих невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам истцом и его представителем не представлено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, который согласно Договору Ипотеки от 06 июля 2010 г. был предметом залога по Кредитному договору <***> от 05 июля 2020 г., заключенный между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Согласно Кредитному договору <***> от 06 июля 2020 г. Банк предоставил ФИО5 денежные средства в размере 7 000 000 руб. на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен на срок 05 июля 2020 г.

Согласно сообщению Сбербанка России ОАО, договор ипотеки от 06 июля 2010 г., заключенный с ФИО1 не является сделкой с заинтересованностью.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 385А-316\11В от 05 мая 2011 г. жилому дому по адресу <адрес>, <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>.

Согласно Договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 19 сентября 2012 г. ФИО1 продала ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Цена объекта составляет 15 000 000 руб. Из которых:

- 12 480 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» покупателю на приобретение объекта недвижимости по Кредитному договору <***> от 19 сентября 2012 г. и ФИО2, ФИО6 на сумму 12 480 000 на срок 180 месяцев под 11,48% годовых;

- 2 520 000 руб. оплачиваются за счет собственных средств Покупателя.

При подписании настоящего договора денежные средства в указанном размере получены Продавцом ФИО1 в полном объеме.

Из Кредитного договора <***> от 19 сентября 2012 г. заключенный между ответчиком ФИО2, ФИО6 и ОАО «Сбербанк России», следует, что Банк предоставил Созаемщикам кредит в сумме 12 480 000 руб. на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>

Из Сообщения ОАО «Сбербанк России» от 19 сентября 2012 г. следует, что Банк предоставляет согласие на продажу Объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являющегося предметом залога (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 05 июля 2010 г., с целью полного погашения задолженности по указанному Кредитному договору.

Согласно Договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 мая 2019 г. ФИО2 продал ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Цена объекта составляет 12 000 000 руб. Денежную сумму в размере 7 997 264 руб. 91 коп. покупатель вносит на ссудный счет, открытого на имя ФИО2 на основании Кредитного договора <***> от 19 сентября 2012 г. Денежная сумма в размере 1 000 000 руб. выплачена продавцу в день подписания договора купли-продажи.

Из договора займа 29 мая 2019 г. следует, что Босс Н.Н. предоставила ФИО7 денежные средства в сумме 16 000 000 руб. в срок до 01 сентября 2019 г.

Согласно Договору залога имущества в обеспечении договора займа от 29 мая 2019 г., в обеспечении исполнения обязательств, принятых Залогодателем по Договору займа от 29 мая 2019 г., Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, приобретенное Залогодателем по Договору купли-продажи от 30 мая 2019 г., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств ФИО3 в размере 1 502 193 руб. 13 коп. в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2

Исходя из того, что неоднократно (двенадцатью платежами) в течение длительного периода (10 октября 2017 г. – 160 200 руб., 10 января 2018 г. – 163 000 руб., 12 февраля 2018 г. – 167 000 руб., 10 мая 2018 г. – 99 700 руб., 09 июля 2018 г. – 320 663 руб. 66 коп., 10 августа 2018 г. – 158 000 руб., 10 октября 2018 г. – 94 500 руб., 10 января 2019 г. – 26 000 руб., 11 февраля 2019 г. – 155 029 руб. 47 коп., 11 марта 2019 г. – 58 100 руб., 13 марта 2019 г. – 50 000 руб., 13 марта 2019 г. – 50 000 руб.) перечисленные ФИО3 денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений (обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца), суд приходит к выводу о том, что не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения эти денежные средства.

При этом истец имел возможность урегулировать с ответчиком оформление договорных отношений по купле-продаже спорного жилого дома, аренде жилого дома, однако, он с такими требованиями к ответчику не обращался.

Довод представителя истца о том, что соглашение об аренде дома с правом выкупа путем погашения ипотеки был заключен устно, письменный договор не заключался в связи, с близкими доверительными отношениями между сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Эти условия сторонами не были выполнены.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79,ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих первоначальный факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований по данному делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Мидошина