Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-34/2024

Мировой судья Шелехова Е.Ю. № 10-4/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов

Свердловской области 30 января 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тренихиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тихоновой М.Г., О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-4/2025 по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тихоновой М.Г., в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 13.12.2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 13.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник Тихонова М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеназванный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании установлено, что ни защитник, ни подсудимый ФИО1 не давали согласие на оглашение показаний потерпевшего, свидетелей, по мнению защиты, доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему был причинен именно ФИО1, не добыто, противоречия между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, а так же между показаниями ФИО2 и ФИО1 не устранены.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника Тихонову М.Г., государственного обвинителя Антонову А.Л. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников процесса, по делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст.112 УК РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он своему брату Потерпевший №1 телесных повреждений не причинял, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он пришел к брату в гости, спиртные напитки они не распивали, были в трезвом виде, общались, смотрели телевизор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за которое он осуждён, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, приведены показания: - потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии дознания и по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в которых Потерпевший №1 подробно описывал как ФИО1 причинял ему телесные повреждения, которые привели к средней тяжести вреду здоровью, кроме того Потерпевший №1 подтвердил указанные показания при проверке показаний на месте.

Кроме того вина ФИО1 так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

При этом, ФИО1 и защитник в судебном заседании не возражали по оглашению данных показаний свидетелей, а просили не принимать их в качестве доказательств, полагая, что данные показания относятся к недопустимым доказательствам.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, дополняют друг друга и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного ФИО1 не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается и письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Тщательно исследовав приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные показания не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Таким образом, анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и данные, положительно характеризующие его личность, были известны суду и были учтены все при назначении наказания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 13.12.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30.01.2025.

Судья Е.Г. Богородская