Решение № 2-410/2017 2-8830/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-410/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АКБ «ФИО4» (ОАО) к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

у с т а н о в и л:

Истец - Акционерный Коммерческий банк «ФИО4» (далее - Истец, Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим Банка, обратился с исковыми требованиями к ФИО4 (далее - Заемщик, Ответчик-1) и ФИО4 (Ответчик-2) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залог.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО4 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в возражениях на иск. Сумма основного долга и проценты признаны ответчиками.

Между Акционерным Коммерческим банком «ФИО4» 22.05.2012г. и ФИО4 заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 24 % годовых.

Банк исполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику кредит в общей сумме 1 500 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика.

Согласно, п. 5.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно с даты следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется равными ежемесячными платежами в размере и даты, установленные в графике осуществления Заемщиком платежей (Приложение № к Договору).

Ежемесячные платежи осуществляются равными суммами и включают соответствующую часть кредита, проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой выдачи кредита (п.5.4.1. Кредитного договора).

Датой ежемесячного платежа является 10 (десятое) число каждого календарного месяца.

Заемщик, начиная с декабря 2013 г. перестал исполнять обязательства перед Банком по погашению суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование Кредитом.

По состоянию на август 2016 года сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 1 219 571,57 руб., просроченная задолженность по процентам 811 000,58 руб.

В соответствии с договором поручительства от 22.05.2012г., заключенного между АКБ «ФИО4» и ФИО4, поручитель ФИО4 обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 его обязательств по Кредитному договору от 22.05.2012г. №, согласно которому Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 1500000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24%.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-226/2014-73-1 «Б», Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» возложены на Государственную корпорацию - «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-226/14-73-1 «Б» удовлетворено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «ФИО4» на шесть месяцев до 04.03.2017г.

Ответчики согласились с размером суммы задолженности по основному долгу 1 219 571,57 руб. и просроченной задолженности по процентам 811 000,58 руб.

В п.7.1. Кредитного договора закреплено право Банка потребовать досрочного возврата Кредитов, уплаты причитающихся процентов, за пользование каждым Кредитом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств Кредитному договору.

Банк направил Заемщику требование от 31.08.2016г. о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

Согласно статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Подпункт 1 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" устанавливает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Статья 50.21 того же Закона предусматривает, что конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (подпункт 6 пункта 3).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу 1 219 571,57 руб. и просроченной задолженности по процентам 811 000,58 руб. подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен договор залога № между Банком и ФИО4.

Согласно договору залога предметом залога является транспортное средство:

автомобиль марки FREIGHTLINER CL120064ST, 2003 г.в., ПТС <адрес>, идентификационный №FUJA6CK44LM16079, модель, номер двигателя 6067НК6Е 06R0750027, шасси №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности;

CHEREAU Полуприцеп рефрижератор, 2001 г.в., П№ TP 043313, идентификационный номер <***> АО 10606, шасси <***> АО 10606, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом».

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 5.1.1 договора залога Залогодержатель имеет Право в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В соответствии с п.3.2 Договора залога, общая залоговая стоимость имущества составляет 1416000 рублей.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания в пользу АКБ «ФИО4» (ОАО) предмета залога по договору о залоге № - автомобиль марки FREIGHTLINER CL120064ST, 2003 г.в., ПТС <адрес>, стоимостью 940 000,00 рублей, и полуприцеп рефрижератор CHEREAU, 2001 г.в., П№ TP 043313, стоимостью 476 000,00 рублей являются обоснованными.

В соответствии с п.9.2 Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы Кредита и/или уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов, Банк вправе начислить, а Заемщик обязуется оплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 процента просроченной суммы задолженности по настоящему договору за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня следующего за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующего обязательства Заемщика, по день полного исполнения Заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему Договору включительно.

Указанный пункт Кредитного договора не отменен и не обжалован, что подтверждает согласие ФИО4 на условия, изложенные в данном пункте договора.

В соответствии с расчетом неустойки сумма штрафных санкций за просроченный основной долг с 24.12.2013г. по 30.08.2016г. составила 1906580,59 рублей. Сумма штрафных санкций за просроченную оплату процентов с 24.12.2013г. по 30.08.2016г. составила 2840317,27 рублей.

С указанными суммами штрафных санкций не согласились ответчики. В судебном заседании пояснили, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ), что является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной п.9.2 Кредитного договора. По мнению ответчиков, злоупотребление правом явилось в несвоевременном извещении ответчиков об отзыве лицензии Банка, а также не направлении информации о реквизитах для оплаты по Кредитному договору в связи с отзывом лицензии, невозможности внесения оплаты по месту жительства.

Согласно п. 8.1.3 Кредитного договора предусмотрено право Банка путем направления соответствующего письменного уведомления указать Заемщику вместо счета иной счет (счет Банка) для осуществления платежей и погашения задолженности по настоящему Кредитному договору. В этом случае Заемщик осуществляет погашение задолженности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом Банк вправе погашать задолженность в соответствии очередностью, установленной в п.6.5 Договора, не зависимо от указаний, содержащихся в платежных документах Заемщика.

В данном случае Банк воспользовался своим правом и направил такую информацию 28.05.2014г. по адресу, указанному в Кредитном договоре, что подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений от 28.05.2014г.

Кроме того, на сайте банка содержится информация о том, что приказами Банка России у Акционерного коммерческого банка «ФИО4» (открытое акционерное общество) АКБ «ФИО4» (ОАО) (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией. На заседании Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-226/14 оглашена резолютивная часть решения о признании Акционерного коммерческого банка «ФИО4» (открытое акционерное общество) (АКБ «Инвестбанк» (ОАО), далее – Банк), зарегистрированного по адресу: 109240, <адрес>, стр. 1, (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес, используемый для раскрытия информации, – www.asv.org.ru), несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Также содержится иная информация о банке и возможности погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данным правом ответчики не воспользовались.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков препятствий для внесения денежных сумм в счет погашения долга по договору займа, не представлено.

Доводы о намеренном затягивании обращения Банка к ответчику о взыскании суммы просроченной задолженности в ходе судебного заседания не подтвердились, что подтверждается следующим.

В адрес ответчиков (<адрес>) направлялись письма от 08.05.2014г. №исх-42579, которые не были получены ответчиками в связи с переездом в <адрес>. Также не были получены требования от 31.08.2016г. о необходимости оплаты задолженности. Направление указанных писем по адресу <адрес> является надлежащим исполнением обязанностей по Кредитному договору в силу п.10.4 Кредитного договора.

Более того, в пункте 8.4.1 Кредитного договора указана обязанность Заемщика уведомить Банк (телеграммой/письмом переданным лично или направленным заказной корреспонденцией по адресу, указанному в разделе 11 настоящего Договора) об изменении адреса места жительства (регистрации), адреса фактического проживания, места работы, фамилии, имени, отчества Заемщика, и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, в течение 10 календарных дней с даты, когда Заемщик узнал о возникновении указанных обстоятельств. Данные обязанности ФИО4 не исполнил, соответствующих доказательств выполнения п.8.4.1 в судебное заседание не предоставил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом добросовестно выполнялись обязанности по условиям Кредитного договора.

Кроме указанных доводов, ответчики в своих возражениях указали на необоснованно завышенный размер неустойки, который нарушает баланс имущественных прав сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено ранее, что сумма основного долга составляет 1 219 571,57 руб. и просроченной задолженности по процентам 811 000,58 руб., а штрафные санкции 2840317,27 рублей и 1906580,59 рублей, всего 4746897,86 рублей, что превышает сумму основного долга в 3,9 раз.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Таким образом, суд считает возможным, учитывая приведенные выше обстоятельства снизить размер неустойки до 1000000 рублей.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ: в пользу истца в сумме 21 495,25 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст.15,309,401,393,394,807,808,810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования АКБ «ФИО4» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО4 в пользу АКБ «ФИО4» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 219 571,57 рублей - задолженность по основному долгу; 811 000,58 рублей - задолженность по процентам; 1000000 рублей - пени за просрочку возврата задолженности.

Обратить взыскание в пользу АКБ «ФИО4» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на предмет залога по договору о залоге №, принадлежащее ФИО4 имущество - автомобиль марки FREIGHTLINER CL120064ST, 2003 г.в., ПТС <адрес>, идентификационный №FUJA6CK44LM16079, модель, номер двигателя 6067НК6Е 06R0750027, шасси №, установив начальную продажную стоимость предмета залога с публичных торгов в размере 940 000,00 рублей.

Обратить взыскание в пользу АКБ «ФИО4» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на предмет залога по договору о залоге №, принадлежащее ФИО4 имущество - CHEREAU Полуприцеп рефрижератор, 2001 г.в., П№ TP 043313, идентификационный номер <***> 81J1 АО 10606, шасси №, установив начальную продажную стоимость предмета залога с публичных торгов в размере 476 000,00 рублей

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО4 в пользу АКБ «ФИО4» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21495,25 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО4