Решение № 2-814/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-814/2020

№ 2-814/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 26 октября 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

представитель ФИО2, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 191 138 руб., расходов по оплате разборки автомобиля для дефектовки в размере 5 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 133 руб.

В обоснование иска указал, что 19 августа 2018 года в 18ч. 25м. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля марки «Хонда Prelude», за государственным регистрационным знаком <***>, под его управлением и автомобиля б/м 476311 за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3

Виновником дорожно - транспортного происшествия является ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля б/м № государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО2 в ООО «Независимая оценка» было организовано проведение автотовароведческой экспертизы по поврежденному транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от 10 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Prelude», государственный регистрационный знак № составляет 191 138 руб. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 9 500 руб.

Поскольку у автомобиля помимо внешних имелись скрытые повреждения, полученные в результате ДТП, для их выявления, определения стоимости восстановления была необходима частичная разборка автомобиля.

При проведении экспертом 10 сентября 2018г. осмотра поврежденного транспортного средства, понесены расходы в размере 5 500 руб. на оплату услуг ООО «Компакт» по разборке автомобиля для дефектовки, а именно: демонтажу – монтажу заднего бампера, двух фонарей, внутренней облицовки задней панели, правой и левой обшивки багажника. Считает, что указанные расходы образуют убытки, которые подлежат взысканию с ФИО3

По основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте рассмотрения дела не явились, в заявлении представленном суду представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела свое отсутствие не просил.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в исковом заявлении не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и вынести по делу заочное решение.

26 октября 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, видно из материалов дела и не оспаривается сторонами 19 августа 2018 г. в 18ч. 25 м. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля марки «Хонда Prelude», за государственным регистрационным знаком №, под его управлением и автомобиля б/м № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, принятым старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по ОСАГО на дату ДТП не была застрахована.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные обстоятельства, подлежащие установлению для решения вопроса о взыскании убытков подтверждается материалами дела.

Так, в частности, противоправность причинителя вреда водителя ФИО3, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда устанавливается:

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, принятым старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертным заключением ООО «Независимая оценка» от 10 сентября 2018г. №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Prelude», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 191 138 руб., а с учетом износа 57 386 руб.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4;

- договором от ДД.ММ.ГГГГ за № между ООО «Независимая оценка» и ФИО2 об определении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, квитанциями к ООО «Независимая оценка»;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ № об осмотре транспортного средства марки «Хонда Prelude», государственный регистрационный знак <***>;

- квитанциями ООО «Независимая оценка» к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате за проведение независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства марки «Хонда Prelude», с государственным регистрационным знаком <***> в размере 3 000 руб. и 6 200 руб., соответственно;

- актом ООО «Компакт» от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по дефектовке транспортного средства марки «Хонда Prelude», с государственным регистрационным знаком <***>, на общую сумму 5 500 руб., и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. № о принятии ООО «Компакт» наличными от ФИО2 5 500 руб. за выполненные работы по дефектовке;

- договором от ДД.ММ.ГГГГг. № между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 на оказание юридических услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. серии БВ № о принятии предпринимателем наличными от ФИО2 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

При разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежит правовая позиция, изложенная в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б., и других» отмечал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В свою очередь, суд отмечает, что ответчик не лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ДТП, о снижении размера подлежащего выплате ущерба.

В частности, размер ущерба, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия такого способа устранения повреждений, либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.

Ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, в связи с чем суд исходит из того, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. представленные истцом доказательства подтверждают факт противоправных действий ФИО3, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими у ФИО2 убытками и противоправными действиями ФИО3

Вместе с тем, в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор от 27 ноября 2019г. № 19/14 на оказание юридических услуг. Квитанцией от 27 ноября 2019г. серии БВ № 000038 индивидуальный предприниматель ФИО1 принял наличными от ФИО2 15 000 руб. в рамках исполнения указанного договора.

В этой связи суд исходит из того, что объем оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг ФИО2 по представительству интересов истца в суде составляет 15 000 руб., а не 30 000 руб., как это указано в иске.

Кроме того, при обращении в суд с иском ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 5 133 руб., которая в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковое заявление представителя ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с.<адрес><адрес> РД, проживающего в <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца и жителя <адрес> сумму ущерба в размере 225 971 (двести двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль, где: 191 138 (сто девяносто одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по дефектовке; 9 200 (девять тысяч двести) рублей в качестве возмещения расходов за проведение авто-товароведческой экспертизы; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 5 133 (пять тысяч сто тридцать три) рубля 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковое требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Буйнакский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Омаров

Отпечатано в совещательной комнате.