Решение № 2-2248/2019 2-2248/2019~М-1955/2019 М-1955/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2248/2019

Дело № 2-2248/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском, указав, что на основании кредитного договора 12 ноября 2014 года выдало ответчику кредит в сумме 520 000 рублей на 60 месяцев под 25,3% годовых. По состоянию на 30 мая 2019 года задолженность ответчика составляет 571 615,74 рублей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 12 ноября 2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 571 615,74 рублей, в том числе: неустойку за просроченные проценты 1 402,1 рублей, неустойку за просроченный основной долг 2 804,67 рублей, просроченные проценты 173 453,81 рублей, просроченный основной долг 393 955,16 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14 916,16 рублей.

В судебное заседание представитель Среднерусского Банка ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму просроченной задолженности не оспаривала, пояснила, что у нее плохое материальное положение, есть еще кредитные обязательства, в связи, с чем против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 12 ноября 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор.

В соответствии с Индивидуальными условия предоставления кредита, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 520 000 рублей со сроком возврата по истечении 60 месяцев под 25,3% годовых (л.д.12-13).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.18-22).

В течение срока действия Кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 30 мая 2019 года составляет 571 615,74 рублей и включает в себя: неустойку за просроченные проценты 1 402,1 рублей, неустойку за просроченный основной долг 2 804,67 рублей, просроченные проценты 173 453,81 рублей, просроченный основной долг 393 955,16 рублей.

В обоснование требуемой суммы истцом предоставлен расчет (л.д.5-8). Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

07 августа 2018 года истцом направлено ответчику требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора (л.д.25-29).В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В связи с существенными нарушениями условий кредита в части возврата сумму займа, кредитный договор, заключенный 12 ноября 2014 года между сторонами подлежит расторжению и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 571 615,74 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 14 916,16 рублей (л.д. 9,10).

Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 ноября 2014 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту от 12 ноября 2014 года № по состоянию на 30 мая 2019 года в размере 571 615,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 916,16 рублей, а всего взыскать 586 531,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

принято 03 октября 2019