Апелляционное постановление № 22-3430/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-374/2019

Судья: Сальников С.А. Дело № 22 – 3430
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 августа 2019 г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства по постановлению дознавателя ..., возбужденному с согласия прокурора ... об освобождении подозреваемого

ФИО1, ..., не судимого,-

от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления адвоката Максимова В.А. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старший дознаватель ... ФИО5 с согласия прокурора ... ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, уголовное дело возвращено прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.А.полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что по настоящему делу соблюдены требования ч.1 и ч.2 ст.25.1 УПК РФ, ч.2ст. 446.2 УПК РФ, в связи с чем имелись основания для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

В представленных дознавателем материалах содержатся доказательства, позволяющие судить о виде и весе наркотического средства, в связи с чем производство химической экспертизы не требуется..

По мнению автора жалобы, несоответствие описания деяния квалификации не препятствует принятию судом решения в соответствии с ч.4 ст. 446.2 УПК РФ.

Выражает несогласие с оценкой судом характера оказанной подозреваемым благотворительной помощи, а также мотивов отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наркологической экспертизы. При этом обращает внимание, что подозреваемый согласился для полноты и всесторонности судебного разбирательства, пройти все необходимые исследования и освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

По смыслу закона для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов.

Только при проведении дознания в сокращенной форме, исходя из требований ст.226.5 УПК РФ дознаватель вправе не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением случаев, указанных в п.п. « а-в» ч.3ст.226.5 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку дознание проводилось в общей форме, то по делу обязательно производство экспертизы в отношении изъятого у ФИО10 наркотического средства.

Отсутствие отвечающего требования уголовно-процессуального закона доказательства относительно вида и веса наркотического средства, препятствует принятию судом решения, предусмотренного ст.76.2 УК РФ.

Также суд обоснованно указал, что изложенные дознавателем в постановлении сведения об участии лица в совершенном преступлении, в частности приобретении наркотического средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом из пояснений подозреваемого.

Указав в постановлении о незаконности приобретения ФИО10 наркотического средства, вместе с тем дознаватель в постановлении не указал ни место, ни способ, ни время приобретения наркотического средства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом характера благотворительной помощи являются необоснованными.

При с этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из вышеизложенного, в постановлении о возбуждении ходатайства об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть указаны сведения о том, каким образом подозреваемый загладил вред, поскольку наличие этого обстоятельства является обязательным условием для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, постановление дознавателя таких сведений не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Резниченко Е.В.