Решение № 2-5051/2017 2-5051/2017~М-3756/2017 М-3756/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5051/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

С участием прокурора Е.Г. Громова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по <адрес> о защите трудовых прав

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по НСО указав в исковом заявлении, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

Из представления к увольнению следует, что в ходе служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> было установлено, что в отношении него прекращено уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 118 УК РФ (причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности), по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 5 УПК РСФСР.

При трудоустройстве на должность истец факта уголовного преследования не скрывал, кроме того, уголовное деяние, за совершение которого, он подвергался уголовному преследованию в настоящее время декреминализировано.

Истец полагает, что оспариваемый приказ нарушает его права и законные интересы, поскольку, во-первых, работодателю было известно об указанных обстоятельствах, во-вторых, сотрудник не может быть уволен, если деяние, за которое он привлекался к уголовной ответственности, уголовное преследование за которое прекращено, декриминализовано.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным заключение служебной проверки; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>.

На основании приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт, заключенный с ФИО1 расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с прекращением в отношении истца уголовного преследования вследствие акта об амнистии).

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 118 УК РФ (причинение средней тяжести вреда по неосторожности) на основании п.4 ст. 5 УПК РСФСР (по амнистии).

Из объяснений ФИО1 данных суду в ходе рассмотрения дела, а также из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении него возбуждалось в октябре 1997 года в связи с тем, что в период его работы частным охранником, у него произошел конфликт с гражданином, прибывшем в АО «Новосибирскавтодор», и устроившем скандал в служебном кабинете работника данной организации.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Уголовный кодекс Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 118 УК РФ в редакции, действующей по состоянию на 1997 год, уголовная ответственность предусматривалась за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» часть 3 и 4 статьи 118 УК РФ признаны утратившими силу.

Таким образом, на момент принятия ответчиком решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее совершенного истцом, устранена уголовным законом, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для расторжения с истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и для его увольнения.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным приказа ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел истца, а также заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов, сделанных в отношении ФИО1.

Согласно ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Учитывая указанные положения Федерального закона, суд приходит к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком справке о размере среднедневного заработка истца, размер среднедневного заработка истца составляет 1 762, 34 рублей. данный размер истцом не оспаривался.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 158 610, 60 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 3 указанного Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд, учитывая факт нарушения трудовых прав ФИО4, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а также о восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1, восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного управления МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 средней заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 158 610, 60 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов, сделанных в отношении ФИО1.

Решение суда в части восстановления на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 158 610, 60 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина