Решение № 2-2676/2018 2-2676/2018 ~ М-1850/2018 М-1850/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2676/2018

Дело № 2-2676/2018


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль,

у с т н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР ФИО3 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 Заявление мотивировано неисполнением должником требований исполнительных документов по взысканию задолженности в пользу ряда взыскателей в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должнику ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога ООО КБ «АйМаниБанк». Просит суд обратить взыскание на указанный выше автомобиль.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержал иск в полном объёме и просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д. №

Третье лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенное о рассмотрении дела в судебное заседание свое представителя не направило, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Остальные участники процесса, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили, заявления о рассмотрении без участия их представителей не представили.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с признанием неявки неуважительной.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд удовлетворяет заявление по следующим основаниям.

Сторонами не оспорено возбуждение в отношении ответчика ФИО5:

ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу взыскателя: Отдел № 23 Московский РОСП г. Чебоксары исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу взыскателя: Отдел № 23 Московский РОСП г. Чебоксары исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу взыскателя: АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу взыскателя: МВД по Чувашской Республике штрафа как вида наказания по делам об АП, назначенный судом, в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике штрафа ГИБДД в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу взыскателя: ИФНС России по г. Чебоксары страховых взносов в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № о взыскании в пользу взыскателя: ИФНС России по г. Чебоксары страховых взносов в размере <данные изъяты>

на общую сумму <данные изъяты>

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником суду не представлены доказательства исполнения требований исполнительных документов в установленные сроки, а так же не представлено доказательств того, что имеются доходы или иное имущество, позволяющие исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из ответа ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, являющийся предметом залога ООО КБ «АйМаниБанк».

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено применение приставом мер принудительного исполнения, совершаемые в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являясь специальным законом, регулирующим отношения стороны при исполнении судебных постановлений, не содержит запрет обращения взыскания на заложенное имущество.

Наоборот, в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом изложенного, и того, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору, заложенное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (статья 79 Закона об исполнительном производстве, статья 446 ГПК РФ), суд не усматривает иных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Следует отметить, что ответчик вправе самостоятельно внести необходимую сумму, исполнив требования исполнительного документа, либо указать иное имущество и денежные средства, за счет которых может быть уплачена задолженность по исполнительному производству.

Реализация имущества должника регламентирована статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иному ответчиком суду, приставу доказательства не представлены.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с пунктом 3 части 1 статьи 319 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> являющийся предметом залога в ООО «АйМаниБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.