Решение № 2-2723/2024 2-2723/2024~М-1878/2024 М-1878/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-2723/2024

Дело № 2-2723/2024

УИД76RS0013-02-2024-001983-78

Мотивированное
решение изготовлено 18.09.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

С участием помощника Рыбинского городского прокурора Тихомировой К.Д.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в свою пользу в размере 500000 рублей, в интересах несовершеннолетнего в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 требования поддержала и пояснила, что 10.05.2021 года ФИО3 вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1, а также матерью, отдыхала на детской площадке на территории <адрес> Около 16 часов 30 минут к истице подошла знакомая ФИО4, которая также находилась на детской площадке со своим несовершеннолетним сыном и сестрой. В ходе беседы ФИО4 беспричинно схватила ФИО3 рукой за шею, отчего ФИО3 испытала физическую боль. После чего ФИО3 вместе со своим сыном отошла в сторону и подошла к своей матери. Через незначительный промежуток времени ФИО4 вместе со своим ребенком вновь подошла к ФИО6, которая стояла рядом со с своим сыном и матерью, и в ходе беседы беспричинно схватила истицу за волосы, резко дернула с силой вниз, непродолжительное время удерживала истицу за волосы, вырвала клок волос. Противоправные действия ФИО4 были прекращены находившимися рядом матерью истицы и сестрой ответчика. В момент нападения и нанесения побоев, рядом с ФИО3 находился несовершеннолетний ФИО1 который был сильно напуган поведением ответчика, у ребенка случилась истерика. По факту нанесения побоев истица обратилась в травмопункт, МУ МВД России «Рыбинское». 11.05.2021 года из за ухудшения состояния здоровья: <данные изъяты> истица обратилась в ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница № 2». Согласно заключению эксперта, в результате действий ФИО4 истице причинен вред здоровью, который относится к среднему. В результате действий ФИО4 также причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 на фоне психотравмирующего воздействия, поскольку являлся очевидцем нанесения побоев матери, у ребенка появились <данные изъяты>, при обращении к врачу, ребенку был установлен диагноз: <данные изъяты> назначено лечение. По факту нанесения побоев в МУ МВД России «Рыбинское» зарегистрирован материал проверки, по настоящее время окончательное решение по материалу не принято. В результате действий ФИО4 истице и её несовершеннолетнему ребенку причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 500000 рублей в пользу каждого.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Гусева Ю.Г. требования не признала и пояснила, что действия ФИО4 в отношении ФИО3 были спровоцированы последней, поскольку истица виновна в распаде семьи ответчика. Между сторонами была обоюдная драка. Представленное стороной истца заключение эксперта в отношении несовершеннолетнего ФИО1 является необоснованным, поскольку осмотр ребенка экспертом не производился, выводы сделаны на основании представленных документов, отсутствует анализ и мотивировка в наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и причинением вреда здоровью несовершеннолетнему. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является несоразмерной действиям ответчика, а также наступившим последствиям, характеру повреждений. ФИО4 находится в трудном финансовом положении, доход составляет около 30000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно разъяснений данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В силу разъяснений данных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Установлено, что 10.05.2021 года около 16 часов 30 минут ФИО4, находясь на <адрес>, в присутствии несовершеннолетнего ФИО1 в ходе беседы с ФИО3, схватила последнюю за шею и волосы, наклонила вниз и удерживала непродолжительное время.

Факт совершения ФИО4 в отношении ФИО3 противоправных действий подтверждается объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО2 видеозаписью.

10.05.2021 года в 17 часов 40 минут ФИО3 обратилась в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, зарегистрирован материал проверки КУСП № 14603.

11.05.2021 года в 10 часов 15 минут ФИО3 обратилась в травмопункт ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им.Н.И.Пирогова» с жалобами на состояние здоровья.

Согласно комиссионному заключению эксперта <данные изъяты> № 60 от 28.02.2022 года, у ФИО3 имелись телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все телесные повреждения, установленные у ФИО3, могли образоваться незадолго до её обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 имени Н.И.Пирогова» 11.05.2021 года в 10 часов 15 минут, при условии неизмененной реактивности организма ФИО3, в том числе давность их образования может соответствовать сроку происшествия – 10.05.2021 года.

Все телесные повреждения, установленные у ФИО3, не могли образоваться при падении (падениях) ФИО3 из положения стоя на плоскости («с высоты собственного роста») с последующим ударом об плоскость опоры или о какие либо выступающие предметы.

Таким образом, в результате действий ФИО4 истице ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Оснований для определения тяжести вреда здоровью как среднего, суд не усматривает, поскольку представленное истцом заключение специалиста <данные изъяты> № ЮВ 927/11/2021 МИ от 06.12.2021 года, в котором содержится вывод о причинении ФИО3 вреда здоровью отнесенного к среднему являлось предметом исследования при проведении комплексной судебной медицинской экспертизы <данные изъяты>, проведенной в рамках материала проверки № 31172 от 28.09.2022 года ОП «Волжский» МУ МВД России «Рыбинское», с учетом представленных письменных объяснений сторон, полного объема представленной медицинской документации.

Также в рассматриваемом случае доказательств того, что причинение вреда здоровью произошло в результате умышленных действий потерпевшего, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено. Из показаний свидетеля ФИО2 представленной видеозаписи усматривается, что инициатором беседы являлась ответчик ФИО4, истица ФИО3 каких-либо действий, оскорбительных высказываний в адрес ответчика не допускала.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, возраст потерпевшей, последствия причинения вреда его здоровью, причинение вреда в общественном месте в присутствии значительного количества посетителей детской площадки, в том числе несовершеннолетних, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, имущественное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 150000 рублей.

В части требований компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств установлено, что ФИО4 совершила противоправные действия в отношении ФИО3 в присутствии малолетнего ребенка потерпевшей ФИО1 (возраст <данные изъяты>), в результате чего несовершеннолетнему были причинены физические и нравственные страдания.

Из представленных медицинских документов в отношении несовершеннолетнего, заключения специалиста <данные изъяты> № ЮВ 927/11/2021 МИ от 06.12.2021 года усматривается, что в результате противоправных действий ФИО4 в отношении матери ФИО3, очевидцем которых являлся несовершеннолетний ФИО1, последнему была причинена <данные изъяты> последствием которой явились <данные изъяты> По результатам обследований несовершеннолетнему установлен диагноз <данные изъяты> По заключению медицинского психолога <данные изъяты> от 07.08.2021 года у несовершеннолетнего ФИО1 выявлено наличие <данные изъяты>

Представленные доказательства стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО4 несовершеннолетнему причинены нравственные страдания, поскольку несовершеннолетний являлся очевидцем противоправных действий в отношении матери, факт, что ребенок переживает за свою маму, не нуждается в доказывании. Агрессивное поведение ответчика, совершенное в отношении близкого родственника малолетнего ребенка в общественном месте на детской площадке, в присутствии значительного количества несовершеннолетних, нарушило право несовершеннолетнего на социальное благополучие, влечет за собой возможность формирования у несовершеннолетнего негативной модели поведения.

Учитывая возраст несовершеннолетнего (<данные изъяты>), последствия психотравмы, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, имущественное положение ответчика, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в размере 50000 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на дату подачи искового заявления), с ФИО4 в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.