Решение № 2-789/2017 2-8282/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-789/2017

Дело № 2-789/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2017 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Татарова В.А., при секретаре Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«БМВ Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО, ссылаясь в обоснование на то, что между «БМВ Банк» ООО и ФИО был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <№ обезличен><№ обезличен>. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на банковский счет ответчика.Ответчик сумму кредитов не возвратил, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредитов и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в общем размере 286 978 руб. 07 коп.Поскольку ответчик своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 286 978 руб. 07 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 194 407 руб. 54 коп., неустойка на просрочку платежей по основному долгу - 91 647 руб. 37 коп., неустойка на просрочку платежей по процентам - 923 руб. 16 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 929 руб. 09 коп., расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 3 500 руб. 00 коп.; обратить взыскание на автотранспортное средство марки MazdaCX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер <№ обезличен><№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Истец - представитель «БМВ Банк» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещалась надлежащим образом, направленная судом телеграмма возвращена в суд с отметкой «не проживает».

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что между «БМВ Банк» ООО и ФИО были подписаны условия предоставления кредита <№ обезличен> от <дата>, тем самым был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <№ обезличен>, сроком погашения до <дата> с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых (п. 14 договора).

Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на банковский счет ответчика, указанный в п.17.1 Условий предоставления кредита, что подтверждается банковской выпиской по счету ответчика, а также платежным поручением.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, таким образом, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 31.01.2017 г. составляет 286 978 руб. 07 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 194 407 руб. 54 коп.; неустойка по просроченному основному долгу - 91 647 руб. 37 коп., неустойка по просроченным процентам - 923 руб. 16 коп.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся истцу по Договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, ФИОсогласно п. 9 Порядка кредитования, передал кредитору в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <№ обезличен><№ обезличен>.

Согласно п. 7.9. Порядка кредитования Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен Кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита. При этом кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля перед другими кредиторами.

Подпунктом 7.2. Порядка кредитования установлено, что залог обеспечивает требования кредитора по обязательствам заемщика по договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, сумму основного долга, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов по взысканию и реализации автомобиля, уплату неустойки в случае неисполнения заемщиком любого из условий договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п.1. статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 статьи 348 ГКРФ).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Стороной истца представлен отчет <№ обезличен> от <дата> об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер <№ обезличен><№ обезличен>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на <дата> без учета НДС и с учетом округления, составляет <данные изъяты>

Принимая отчет истца, суд исходит из того, что оценка соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен оценщиком, обладающим специальными познаниями в данной области, отчет является мотивированным и обоснованным, к отчету приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию оценщика.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования «БМВ Банк» ООО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу истца следующих сумм: задолженность по основному долгу - 194 407 руб. 54 коп., неустойка на просрочку платежей по основному долгу - 20 000 руб. 00 коп., неустойка на просрочку платежей по процентам - 923 руб. 16 коп., а всего 215 330 руб. 70 коп.

Снижая сумму штрафных пеней в виде неустойки на основной долг по кредиту до 20 000 руб., суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением ответчика, вызванных кризисной ситуаций сложившейся в Российской Федерации.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, признает предъявленные истцом ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, судом сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Требование истца «БМВ Банк» ООО о взыскании с ФИО судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 929 руб. 09 коп., а также расходов, связанных с оплатой оценки в размере 3 500 руб. 00 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, счетом на оплату <№ обезличен> от <дата>, согласно которым «БМВ Банк» ООО произвел оплату указанных выше сумм.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «БМВ Банк» ООО к к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на 31.01.2017 г. в общем размере 215 330 руб. 70 коп., из них: задолженность по основному долгу - 194 407 руб. 54 коп., неустойка на просрочку платежей по основному долгу - 20 000 руб. 00 коп., неустойка на просрочку платежей по процентам - 923 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» сумму государственной пошлины в размере 5 929 руб. 09 коп., а так же расходы по уплате оценки залогового автомобиля в размере 3 500 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <№ обезличен><№ обезличен>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты>

В остальной части требований «БМВ Банк» ООО о взыскания неустойки - отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров