Решение № 2-5110/2017 2-5110/2017~М-4104/2017 М-4104/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-5110/2017

Дело № 2 – 5110\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещение ущерба, указав, что 18.12.15 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Деу Нексия госномер №, Фольксваген госномер № и Тойота Камри госномер № под управлением ответчика, который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «РГС». Автомобили Деу Нексия, Фольксваген получили механические повреждения, их собственникам было выплачено страховое возмещение в сумме 237400 руб. Поскольку ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, и мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка 11.01.2016 г. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.89 КоАП РФ, у страховщика возникло право регрессного требования. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 176900 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств, состояние здоровья.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, 18.12.15 г. в 21 час. 00 мин. у дома 1 по ул. Папина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри госномер №, будучи в состоянии опьянения допустил столкновение с автомобилем Деу Нексия госномер № под управлением ФИО2 и Фольксваген госномер № под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 11.01.16 г., и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 11.01.16 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 п. «б» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На день наступления страхового случая 18.12.16 г. гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «РГС».

Из материалов дела следует, что ПАО СК «РГС» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 34000 руб. (26600 руб. согласно платежному поручению от 28.12.15 г. + 7400 согласно платежному поручению от 10.02.16 г.) и страховое возмещение потерпевшему ФИО2 в сумме 127900 (страховая выплата) + 15000 (судебные расходы по оплате судебной экспертизы). Всего 176900 руб.

Ущерб был причинен потерпевшим вследствие неправомерных действий ФИО1., который при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение, следовательно, к нему перешло право требования убытков в пределах выплаченной суммы к виновному лицу.

В данном случае применимы положения ст. 1064 ГК РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0012680701 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген госномер №, принадлежащего ФИО4, составляет 26600 руб.

ПАО СК «РГС» произвело выплату в сумме 26600 руб. Затем, 10.02.16 г. на основании экспертного заключения № № ПАО СК «РГС» произвело доплату страхового возмещения в сумме 7400 руб., выплатив ФИО4 в общей сложности 34000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 30.06.16 г. были взысканы с ПАО СК РГС денежные средства в сумме 203400 руб., из которых 127900 руб. страховое возмещение.

ПАО СК «РГС» заявлены требования о взыскании с ответчика 15000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы. Однако, данные расходы не подлежат взысканию, так как отнесены судом к судебным расходам. Эти расходы были понесены истцом в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения и не входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. К ПАО СК «РГС» перешло право требования потерпевшего к ФИО1, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, размер ущерба не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 161900 руб. (26600 + 7400 + 127900).

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик не представил достаточных доказательств наличия (отсутствия) имущества. На день ДТП автомобиль Тойота Камри принадлежал ему на праве собственности.

Доводы об отсутствии работы несостоятельны, т.к. согласно трудовой книжке ответчик был уволен с последнего места работы 31.01.2005 г. по собственному желанию. Инвалидом, пенсионером он не является. Доказательства невозможности трудоустроиться по независящим от него причинам, ответчиком не представлены.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

При обращение в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4738 руб., которая подтверждается платежным поручением от 06.06.2017 г.

В силу т.ст. 98, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4438 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 161900 + 4438 = 166338 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 166338 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 31.07.2017 г.