Решение № 2-5427/2017 2-5427/2017~М-2738/2017 М-2738/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-5427/2017

Дело №2-5427/2017 178г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Ружицкая Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, к ответчикам, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 транспортное средство – автомобиль ТОЙОТА ВИТЦ 2000 года выпуска, номер двигателя Z, номер кузова Z, регистрационный номер Z, признать недействительным договор купли продажи транспортного средства - автомобиль ТОЙОТА ВИТЦ 2000 года выпуска, номер двигателя Z, номер кузова Z, регистрационный номер Z от 20 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО3

Данный иск, ФИО1 обосновывает тем, что ФИО2, которому она передала автомобиль для ремонтных работ, от ее имени, без ее согласия и волеизъявления, продал автомобиль ФИО3, подделав ее подпись в договоре купли продажи.

Истица ФИО1 требования поддержали полностью.

ФИО3 и ФИО2 надлежаще уведомлены, но не явились

Ранее, в ходе процесса, ФИО3 пояснял суду, что с иском ФИО1 он не согласен, т.к. является добросовестным приобретателем. Сделка была оформлена через ГИБДД. Он приобретал автомобиль у неизвестного ему «Дмитрия». ФИО1 на сделке не видел. От имени ФИО1 подпись в договоре купли продажи ставил «Дмитрий».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом позиции истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав, представленные в материалы дела, доказательства, суд установил –

На основании п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, должен установить, выбыл ли автомобиль из владения ФИО1, помимо ее воли или нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, согласно договора купли продажи, от 24.2.2013 года, приобрела автомобиль ТОЙОТА ВИТЦ, 2000 года выпуска, номер двигателя Z номер кузова Z, у ФИО4. В справке ГИБДД, ФИО1 значилась законным правообладателем данного автомобиля.

Согласно договора купли продажи, от 20.4.2017 года, ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль, в пользу ФИО3 Договор подписан сторонами.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.4.2017 года, подпись от имени продавца, выполнена не ею.

Как видно из расписки, от 5.5.2017 года, ФИО2 обязался вернуть автомобиль ТОЙОТА ВИТЦ, в пользу ФИО1, после ремонта транспортного средства.

Т.е., после приобретения автомобиля ФИО3, ФИО2 указывал, что автомобиль находится у него.

На основании заявления ФИО1, 18 мая 2017 года, было возбуждено уголовное дело по п.В ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ, принадлежащего ФИО1

По доводам ФИО1, что она не продавала свой автомобиль в пользу ФИО3, суд назначил почерковедческую экспертизу, согласно которой, подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1, выполнены не ею, а иным лицом, с подражанием ее почерку.

Разрешая спор по существу, суд полагает обоснованными требования ФИО1, в полном объеме, т.к. договор купли-продажи транспортного средства, она не подписывала, спорное имущество выбыло из собственности ФИО1, помимо ее воли. В связи с этим, договор купли-продажи, от 20.4.2017 года, транспортного средства ТОЙОТА ВИТЦ, который собственник имущества не подписывал, является недействительным и не влечет юридических последствий. Как следствие, являются недействительными все последующие юридические действия, связанные с данным автомобилем.

Факт передачи автомобиля, ключей и документов на автомобиль ФИО2, не свидетельствует о том, что ФИО1 желала распорядиться своим автомобилем, т.к. в расписке от имени ФИО2 в пользу ФИО1, датированной после заключения договора купли продажи с ФИО3, ФИО2 указывает, что автомобиль находится у него, ввиду ремонта. Он обязался вернуть автомобиль ФИО1.Вышеописанные обстоятельства передачи спорного транспортного средства от ФИО1 в пользу ФИО2, в ходе рассмотрения дела в суде, не оспаривались.

Доказательств о желании ФИО1 распорядиться автомобилем суду не предоставлено. Сам ФИО3 в ходе судебного процесса пояснял, что ФИО1 не принимала участия в сделке, он ее не видел.

Суд, руководствуясь положениями, п. 1 ст. 301, п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли, полагает прийти к выводу, что автомобиль может быть истребован у ФИО3.

Факт нахождения именно у ФИО3 им не оспорен. В ходе процесса он пояснил, что автомобиль и документы на него находятся в его пользовании. Автомобиль временно помещен на штрафплощадку до рассмотрения уголовного дела по факту хищения у ФИО1 машины. В расписке от 21.6.2017 года между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 указывает, что вернет машину ФИО2, после возврата денег за нее.

Довод ФИО3, что он является добросовестным приобретателем, суд полагает признать не состоятельным

По смыслу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является возврат имущества из незаконного владения, тогда как двусторонняя реституция применению не подлежит.

В указанном случае, защита прав лица, полагающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, тогда как правовой механизм, установленный частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, использован быть не может.

В противном случае нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая доводы, приведенные ФИО1, в обоснование заявленных требований, обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела, является добросовестность действий ответчиков, при приобретении спорного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37 - 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать, о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, необходимо установить была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО3, на основании возмездной сделки, а именно на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и им, продавец получил денежные средства за проданное имущество.

При этом, суд полагает возможным установить, что ФИО3 знал или должен был знать о том, что данный автомобиль продается не собственником, т.к. в договоре указана фамилия продавца - ФИО1, но сам ФИО3 в процессе пояснил, что ее он не видел, от имени ФИО1 подпись ставил иное лицо, чьи данные и полномочия действовать, от имени ФИО1, он не устанавливал.

ФИО3 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что у него не имелось оснований усомниться в правомочиях лица, которое продало ему автомобиль ФИО1

Наоборот, выполнение подписи, с подражанием подписи иного лица, отсутствие доверенности и самого собственника на сделке, отсутствие самого факта подписание договора продавцом машины при покупателе, должны были вызвать у ФИО3 сомнения в правомочиях продавца по отчуждению автомобиля. Т.е. суд полагает установить, что ФИО3 действовал без должной осмотрительности на сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли продажи, от 20.4 2017 года, автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ, 2000 года выпуска, номер двигателя SCP10-0219018, номер кузова 0494421, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Истребовать из незаконного владения ФИО3, автомобиль ТОЙОТА ВИТЦ, 2000 года выпуска, номер двигателя SCP10-0219018, номер кузова 0494421.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Ответчики имеют право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения.

Председательствующий судья Майко П.А.