Решение № 2-2388/2017 2-2388/2017~М-2436/2017 М-2436/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2388/2017

Дело № 2-2388/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

с участием прокурора М.В. Вавилина,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование следующее. 19 января 2017 года в 14.00 часов истец находился на работе <данные изъяты>. В связи с тем, что истец задержался с пропуском на территорию ГСК автомобиля под управлением ответчика, последний зашел в караульное помещение и стал наносить истцу побои руками, ногами и деревянной палкой по лицу, по голове, по ногам и по различным частям тела. От полученных телесных повреждений у истца образовался <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили истцу физическую боль и нравственные страдания, <данные изъяты>. Более того, действия ответчика были безосновательны. С полученными телесными повреждениями истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в травматологический пункт для прохождения лечения. <данные изъяты>, однако диагноз не подтвердился, но головные боли присутствуют по настоящее время. Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому району г. Казани ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В связи с юридической неграмотностью, истцу пришлось обратиться за помощью к адвокату за представлением интересов в суде, а также написанием жалоб в ОП и прокуратуру в связи с волокитой при рассмотрении административного материала, адвокату уплачен гонорар. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, денежные средства в сумме 13250 рублей за услуги представителя в суде и составление искового заявления.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что не пропустил ответчика, так как председатель ГСК дал указание не пропускать без пропуска в гаражный кооператив, но ответчик проехал через другие ворота. Потом тот приехал еще раз, истец его снова не пустил, из-за чего ответчик стал избивать истца на рабочем месте.

Представитель истца также поддержал иск, пояснил, что моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях истца из-за избиения, необходимостью хождения по лечебным учреждениям и обращения в правоохранительные органы по вопросу привлечения ответчика к ответственности.

Ответчик иск не признал, пояснив, что суд не установил причинение вреда здоровью. Судебный акт по делу об административном правонарушении он не обжаловал. С размером компенсации морального вреда и судебных расходов не согласился, посчитав их завышенными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Московского района г. Казани, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом пунктом 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани РТ от 31 мая 2017 года постановлено: ФИО2 привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление не обжаловано вступило в законную силу 14 июня 2017 года.

Данным постановлением было установлено, что ФИО2 19 января 2017 года в 14.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинил скандал в отношении Г.Ф. ФИО1, в ходе которого нанес несколько ударов по голове, причинив потерпевшему физическую боль, согласно заключению судебной экспертизы №331/346 от 01 февраля 2017 года телесное повреждение в виде <данные изъяты>, квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении №5-519/17 рассмотренного мировым судьей судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани РТ, в частности заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» №331/346 от 01 февраля 2017 года. Как следует из выводов эксперта, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде в виде <данные изъяты> давность образования в пределах 1 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что подтверждается морфологическим признаками.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, его эмоциональные переживания, степень вины ответчика в причинении ему физической боли, суд усматривает наличие оснований для компенсации ФИО1 морального вреда, при определении размера которого суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, интересы ФИО1 представлял ФИО4, который принимал участие в трех судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела мировым судьей. Обстоятельства несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей подтверждаются адвокатским соглашением от 09 марта 2017 года и квитанцией.

Согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд исходит из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, соответственно считает возможным взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по административному делу в размере 4000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении данного дела истцом также понесены расходы по составлению искового заявления в размере 1250 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы и признавая указанные расходы необходимыми при рассмотрении данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по административному делу в размере 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Е.В. Самойлова